Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-2656/2019 (судья Юдин П.Г.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 22122 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», ответчик) о взыскании 22122 руб. 24 коп., в том числе: 18282 руб. 84 коп. – задолженности по договору № 1870-001462 от 03.09.2018, 3838 руб. 40 коп. – неустойки за период с 27.11.2018 по 18.02.2019, с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 18282 руб. 84 коп. – основного долга, 3382 руб. 33 коп. – неустойки за период за период с 08.12.2018 по 18.02.2019, начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, 1959 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1870-001462 от 03.09.2018 с учетом протокола разногласий к договору и протокола согласования разногласий (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) - ВРУ-0,4кВ газовой котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктами 10, 11 договора плата за технологическое присоединение, в размере 18282 руб. 84 коп. должна быть внесена ответчиком в следующем порядке: 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в течение 10 банковских дней с момента заключения договора на основании счета, выставленного сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец осуществил фактическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 1278 от 26.11.2018, которым стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами (л.д. 38-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по технологическому присоединению, истец направил в адрес ответчика претензию № МР6/120/57/5869 от 24.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 18282 руб. 84 коп. (л.д. 23).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счет на оплату от истца ответчику не поступал, считает, что истец, не получив 100% предоплаты в течение 10-ти банковских дней после заключения договора и выдав акт технологического подключения 26.11.2018 (также не имея 100% оплаты), тем самым изменил в одностороннем порядке условия об оплате.

Ответчик также сослался на то, что предприятие не имело возможности произвести оплату начиная с июня месяца 2018 года виду того, что на все счета предприятия были наложены ограничения.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по технологическому присоединению, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 18282 руб. 84 коп. – задолженности по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3838 руб. 40 коп. за период с 27.11.2018 по 18.02.2019 с последующим начислением в размере 0,25% от суммы задолженности с 19.02.2019 до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Поскольку услуги были оказаны истцом без предоплаты, стороны своими действиями изменили срок оплаты. Ввиду того, что иного срока сторонами определено не было, ранее присоединенных энергопринимающих устройств нет, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения), установившим окончательный срок платежа в течение 10 дней после акта, статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил срок начисления неустойки с 08.12.2018.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий абзаца 2 пункта 17 договора и Правил технологического присоединения, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3382 руб. 33 коп.за период с 08.12.2018 по 18.02.2019, а таже начиная с 19.02.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,25% от суммы основного долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-2656/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов