Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 г. по делу № А65-27109/2008 (судья Хамитов З.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее – административный орган, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2008 г. № 000492/К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 г. по делу № А65-27109/2008 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спорное торговое место не относится к помещению, обеспечивающему показ и сохранность товара, то есть не отвечает признакам, указанным в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ); доказательств того, что данное торговое место обустроено и обеспечивает показ и сохранность товара, административным органом не представлено, в связи с чем не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения. Кроме того, проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники (ККТ) не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что торговая точка, в которой предприниматель ФИО1 реализует товар, отвечает признакам оборудованного для торговли помещения, следовательно, применение контрольно-кассовой техники в данном случае обязательно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

25 октября 2008 г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 требований Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов в помещении контейнерного типа №199 сектор «С», расположенном по адресу: РТ, <...> территория ООО «Торговый двор», в ходе которой установлено, что при реализации коврика на сумму 500 руб. денежный расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Продажа товаров осуществляется без контрольно-кассовой техники.

По результатам выявленных нарушений составлены акт проверки от 25 октября 2008 г. № 099937 (л.д. 15), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 25 октября 2008 г. (л.д. 16).

Как следует из представленных в материалы дела акта проверки №099937 от 25 октября 2008 г. и приложенных фототаблиц, ФИО1 осуществляет свою деятельность в сборной конструкции, изготовленной кустарным способом из металлических листов, у которой отсутствует передняя стенка. К указанной конструкции не проведено электричество, отсутствуют сигнализация, витрины и стеллажи обеспечивающие показ товара, торговля осуществляется с разложенной перед конструкцией раскладушки.

25 октября 2008 г. составлен протокол об административном правонарушении № 000492 (л.д. 14).

05 ноября 2008г. инспекцией вынесено постановление № 000492/К по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 10-11).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, в данном деле - протоколом от 25 октября 2008 г. № 000492.

При принятии решения о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия), использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязанность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона), использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона), использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона), использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности:

продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно;

продажи ценных бумаг;

продажи лотерейных билетов;

продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте;

обеспечения питанием учащихся и работников общеобразовательных школ и приравненных к ним учебных заведений во время учебных занятий;

торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;

разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом);

продажи в пассажирских вагонах поездов чайной продукции в ассортименте, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта;

продажи в сельской местности (за исключением районных центров и поселков городского типа) лекарственных препаратов в аптечных пунктах, расположенных в фельдшерско-акушерских пунктах;

торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив;

торговли из цистерн пивом, квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, вразвал овощами и бахчевыми культурами;

приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома;

реализации предметов религиозного культа и религиозной литературы, оказания услуг по проведению религиозных обрядов и церемоний в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

продажи по номинальной стоимости государственных знаков почтовой оплаты (почтовых марок и иных знаков, наносимых на почтовые отправления), подтверждающих оплату услуг почтовой связи.

Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

В данном случае материалами проверки установлено, чтоторговое место, где осуществлялась продажа товара, представляет собой «секцию сборной конструкции, изготовленной кустарным способом из металлических листов, передняя стенка отсутствует. К указанной конструкции не проведено электричество, отсутствуют сигнализация, витрины и стеллажи обеспечивающие показ товара, торговля осуществляется с разложенной перед конструкцией раскладушки», что подтверждается фототаблицами, приложенными к акту проверки (л.д. 19).

Таким образом, поскольку предприниматель ФИО1 осуществляла продажу товара не в помещения контейнерного типа, как указано в акте проверки, и ее торговое место не обеспечивало показ и сохранность товара, в связи с чем не подпадало под исключение изложенное в п. 3 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, соответственно предприниматель ФИО1 не обязана была применять ККТ.

Кроме того, согласно п. 2 названной нормы Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г., ст. 7 Закона №943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 года.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что сотрудниками налоговой инспекции лично осуществлена проверочная закупка коврика по цене 500 руб. в помещении контейнерного типа №199 сектор «С», расположенном по адресу: РТ, <...>.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статьи 13 вышеназванного закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из материалов дела следует, что налоговый орган фактически провел контрольную закупку в нарушении вышеназванных норм законодательства.

Правомерность данного вывода отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3125/08 от 02 сентября 2008 года.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из изложенного следует, что проведение должностным лицом налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ФИО1 контрольно-кассовой техники (ККТ) не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушение, а по этой причине акт проверки № 099937 от 25 октября 2008 г., и протокол №000492 об административном правонарушении от 25 октября 2008 г. не могут являются надлежащими доказательствами наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Иных доказательств вины заявителя административным органом не представлено.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ №3125/08 от 02.09.2008 г.

Выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении о доказанности события правонарушения, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, эти доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 г. по делу № А65-27109/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Т.С.Засыпкина

В.В.Кузнецов