Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маякпринт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № А49-11902/2020 (ФИО5),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маякпринт» (ИНН 5834031277, ОГРН 1055802017369), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маякпринт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.19 № 09-46/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- выводов о завышении расходов на приобретение валов тиснения за 2015 год в сумме 66 709 951 руб., за 2016 год в сумме 2 843 716 руб. и за 2017 год в сумме 14 174 491 руб.,

- доначисления налога на прибыль за 2015 год в общей сумме 13 341 990 руб. и за 2016 год в общей сумме 568 743 руб.,

- исчисления в завышенных размерах налога на прибыль за 2017 год в сумме 2 834 898 руб.,

- начисления пеней в общей сумме 692 228,70 руб. и штрафов в сумме 1 783 120,81 руб.,

- предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку валы тиснения в ОКОФ отсутствуют, общество с учетом рекомендаций заводов-изготовителей по сроку использования валов тиснения, с учетом режима эксплуатации и влияния агрессивной среды, а также с учетом условий, содержащихся в договорах с покупателями обоев, для производства которых приобретались валы тиснения, установило, что валы тиснения не соответствуют критериям объектов основных средств, следовательно, затраты на их приобретение подлежат отнесению на расходы единовременно, а не путем начисления амортизации.

Все валы тиснения, используемые обществом в проверяемом периоде, были приобретены не единовременно, и не совместно с обойно-печатными линиями Ольбрих, а в течение 3-х лет, по мере поступления заказов от покупателей обоев и разработки рисунка, который должен быть выгравирован на вале тиснения.

В связи с этим учет валов тиснения в стоимости обойно-печатных линий Ольбрих невозможен, так как в данном случае будет постоянно изменяться первоначальная стоимость основного средства.

Определение налоговым органом срока полезного использования для валов тиснения в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, и отнесение их ко второй амортизационной группе является необоснованным.

Заявитель не занимается машиностроением, основным видом деятельности общества является производство обоев, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

Общество при производстве продукции не использует «Оснастку технологическую для машиностроения», такую, как литейные формы, предназначенные для литья металла и прочее оборудование для литейной промышленности.

Вал тиснения не является ни валковой машиной, ни двигателем, ни литейными формами, опоками и т.п.

Валы тиснения не могут быть отнесены к категории основных средств, исходя из критериев, предусмотренных пунктом 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, ввиду того, что изготовители рекомендуют использовать валы тиснения не более 8-12 месяцев.

В производстве обоев с использованием валов тиснения присутствует фактор агрессивных сред по отношению к хромовому покрытию валов, что сокращает срок их полезного использования (менее 12 месяцев).

На момент отражения валов тиснения в бухгалтерском и налоговом учете у общества отсутствовали основания полагать, что валы тиснения будут использоваться предприятием более 12 месяцев, так как договоры с покупателями обоев были заключены на срок, не превышающий 12 месяцев.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена корректировка срока полезного использования, правомерно определенного на момент принятия объекта к учету, исходя из срока его фактического использования.

Утвержденная постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, не содержит такого основного средства, как валы тиснения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители налогового органа и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 24.08.2020 представители заявителя заявили ходатайство об уточнении требований по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства заявителя об уточнении исковых требований в силу того, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность уточнения первоначальных требований на стадии рассмотрения по существу апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018, по окончании которой был составлен акт проверки от 21.06.2019 № 09-46/03.

Проведенной проверкой налоговый орган установил факты необоснованного включения заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единовременно, а не посредством начисления амортизации, стоимости приобретенных валов тиснения, отвечающих признакам амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2015 год в сумме 66 709 951 рублей, за 2016 год - в сумме 2 843 716 руб. и занижению данных расходов за 2017 год на сумму 14 174 491 руб.

Также налоговый орган выявил неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов присужденных штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 472 396,99 руб., основания для признания которой безнадежной отсутствовали.

Допущенные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 13 341 990 руб. и за 2016 год - в сумме 568 743 руб., а также к излишней уплате налога на прибыль за 2017 год в сумме 2 540 419 руб.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 25.07.2019 вынес Решение № 09-46/01, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 692 228,70 руб. При назначении наказания налоговым органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер санкций снижен в 4 раза.

Кроме того, данным решением налогового органа заявителю также предложено уплатить налог на прибыль в размере 13 910 733 руб. и пени, исчисленные по состоянию на 25.07.2019, в сумме 1 783 120,91 руб.

Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 30.09.2019 № 06-10/111 апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

С 01.01.2016 первоначальная стоимость амортизируемого имущества должна составлять более 100 000 рублей (Федеральный закон от 08.06.2015 № 150-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. С 01.01.2016 первоначальная стоимость таких средств должна составлять более 100 000 рублей (в редакции Закона от 08.06.2015 № 150-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 НК РФ указано, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу указанных норм законодательства признание имущества амортизируемым связано с принадлежностью его на праве собственности и применением для извлечения дохода, а также его стоимостью и сроком полезного использования, а признание его в качестве основного средства - с использованием части имущества в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией и его стоимостью.

В силу пунктов 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.01 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Пунктом 20 ПБУ 6/01 установлено, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество занимается производством обоев. Для производства обоев на флизелиновой основе обществом использовались 2 (две) обойно-печатные машины (далее - ОПМ) «Ольбрих». Одна из указанных ОПМ была введена в эксплуатацию 31.12.2011, инвентарный номер 43946, срок полезного использования - 120 месяцев, амортизационная группа - 5, а вторая ОПМ введена в эксплуатацию 01.04.2015, инвентарный номер 43996, срок полезного использования - 120 месяцев, амортизационная группа - 5. Для указанных выше ОПМ «Ольбрих» обществом в проверяемом периоде были приобретены валы тиснения в количестве 171 единицы. Стоимость приобретенных до 01.01.2016 валов тиснения превышала 40 000 руб., а приобретенных в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 превышала 100 000 руб. Приобретенные валы тиснения были оприходованы заявителем на счет 10.5 «Запасные части», а их стоимость была списана на расходы единовременно (Дебет 25 Кредит 10) и включена в состав косвенных расходов.

В соответствии с паспортом на линию для производства обоев Olbrich (далее - Паспорт) в комплект оборудования данной линии входит узел тиснения в регистр М 17189 (т.6 л.д.74-92). Исходя из пункта 3.17 Паспорта, узел тиснения в регистр М 17189 предназначен для оттиска верхнего винилового слоя синхронно дизайну рисунка. Оттиск производится при прохождении разогретого обойного полотна между валом тиснения и валом противодавления (так называемое горячее тиснение). Есть и другой способ придания рисунку структурного рельефа. Вместо прямого тиснения использовать, так называемое, косвенное - за счет степени обхвата тиснильного вала разогретым полотном. Возможность контроля обхвата вала тиснения с помощью приводного охлаждаемого вала позволяет добиться необходимого декоративного эффекта без использования дополнительного нанесения слоя ПВХ. Регулировка обхвата вала тиснения может быть от тангенциального касательного и до почти 135 градусов вокруг вала тиснения.

Паспорт предусматривает в узле тиснения в регистр М 17189, в том числе один вал тиснения одностенчатый, приводной, охлаждаемый, который покупается Заказчиком самостоятельно по чертежу фирмы Olbrich № 475558.

Таким образом, валы тиснения не входят в комплект поставки ОПМ и приобретаются заказчиком самостоятельно.

Проведенной проверкой налоговый орган установил, что валы тиснения в количестве 171 единицы, стоимость которых превышает 40 000 руб. и 100 000 руб. в соответствующий период, находятся на складе заявителя в пригодном для использования состоянии, не списаны, не утилизированы и не возвращены покупателям. Часть валов тиснения согласно данным заявителя использовалась более года (т. 6 л.д. 47-64). Спорные валы тиснения являются орудием труда, предназначены для использования в производстве обоев, использовались в указанных целях и способны приносить Обществу экономическую выгоду. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные валы тиснения на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа находились в пригодном состоянии для дальнейшего их использования в процессе производства продукции.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент принятия к учету валов тиснения с учетом положений пункта 20 ПБУ 6/01 имелись основания для определения срока их полезного использования менее 12 месяцев.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письмо представителя заводов-изготовителей WetzelGmbHbSugravoGmbH № OS20200608 от 08.06.2020 (т. 15 л.д. 19), в соответствии с которым поставляемые тиснильные валы изготавливаются по чертежам фирмы «Ольбрих» и предназначены для использования на обойно-печатных машинах данной фирмы в непрерывном производственном процессе в течение 8-12 месяцев с момента их установки.

Однако данная ссылка заявителя является необоснованной, поскольку в соответствии с указанным письмом № OS20200608 от 08.06.2020 под эксплуатацией в непрерывном производственном процессе понимается ежедневная эксплуатация в течение одной рабочей смены при 48 часовой рабочей неделе, т.е. на протяжении 2 496 часов в течение 12 месяцев, при отсутствии внешних агрессивных факторов, влияющих на хромовое покрытие тиснильного вала.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств непрерывного использования в производстве всех 171 валов тиснения в проверяемый период.

Действуя добросовестно, заявитель с учетом количества имеющихся у него ОПМ «Ольбрих» (2 единицы) и количества закупленных валов тиснения (171 штука) должен был предположить и должен был знать о том, что все приобретенные им валы тиснения невозможно непрерывно использовать в производственном процессе в спорный период и довести до состояния их непригодности использования в производственном процессе.

При этом заявитель при определении срока полезного использования тиснильных валов должен был принимать во внимание согласованные объемы продукции, которые необходимо изготовить с использованием конкретных валов тиснения в соответствии с заключенными договорами (соглашениями, контрактами) на поставку.

Заявитель не представил доказательств того, что исходя из ожидаемой производительности, объемов отгрузки готовой продукции в адрес своих покупателей, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, а также нормативно-правовых и других ограничений использования валов тиснения ожидаемый срок использования валов тиснения составляет менее 12 месяцев.

Также заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что у него имелась фактическая возможность непрерывно использовать приобретенные валы тиснения в количестве 171 единицы, что позволило им определить ожидаемый срок использования менее 12 месяцев.

Довод заявителя о том, что спорные валы тиснения приобретались им в течение всего проверяемого периода, арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание, поскольку количество имеющихся у заявителя ОПМ все равно не позволяло ему непрерывно использовать приобретенные валы тиснения на условиях, указанных в письме № OS20200608 от 08.06.2020.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что валы тиснения до настоящего времени находятся у заявителя и могут быть использованы в производственном процессе при изготовлении обоев. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами. Доказательства непригодности валов тиснения для использования в производственном процессе в материалы дела не представлены.

Более того, в ходе допроса директор заявителя ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 09-46/811 от 17.12.2018) сообщил, что у общества еще ни один вал тиснения полностью не износился, то есть они служат долго, валы тиснения перестают использоваться в связи со снятием с производства того или иного дизайна обоев.

Опрошенные налоговым органом главный технолог ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 09-46/815 от 20.02.2018), инженер-технолог по печатным процессам ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 09-46/812 от 19.12.2018), инженер по допечатной подготовке ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 09-46/824 от 26.12.2018) также подтвердили, что по техническим характеристикам срок службы тиснильных валов неограничен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что оно не является собственником валов тиснения, что оно не могло использовать их более 12 месяцев и что использование валов тиснения ограничено рамками договоров с покупателями, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

В частности, согласно пунктам 5.1, 5.5 раздела II договора на изготовление и поставку обоев № 43-12 от 29.08.2012 тиснильный вал оплачивается за счет покупателя. При условии, если в течение 12 последовательных месяцев покупатель выбирает объем в 60 000 еврорулонов произведенных данным валом, продавец компенсирует покупателю стоимость вала путем перечисления денежных средств в размере стоимости вала на расчетный счет покупателя, при этом право собственности на производство этого дизайна остается за покупателем с учетом раздела XII п. 5. Пункт 5 раздела XII данного договора устанавливает, что в случае отсутствия заказов покупателя на производство какого-либо дизайна в течение 3-х месяцев, такой дизайн считается снятым с производства. В этом случае продавец оставляет за собой право включать данный дизайн в свою общую производственную программу. В силу пункта 5.6 раздела II договора валы для печатей обоев заказываются за счет продавца, а после окончания производства - в собственности продавца. Дополнительным соглашением № 2 к договору № 43-12 от 29.08.2012 стороны согласовали, что стоимость тиснильного вала, оплаченного покупателем, засчитывается в качестве авансового платежа в счет будущих поставок продукции.

Такие же условия о правах собственности и условия их оплаты содержатся в договоре № 26-12 от 25.06.2012, заключенном с ООО «ТПК «Стенова», и в договоре № 15-13 от 24.05.2013, заключенном с ООО «Евро Декор и К».

Ссылка общества на данные договоры в части определения срока полезного использования валов тиснения является необоснованной, поскольку договорами не устанавливается срок полезного использования тиснильных валов.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что спорные валы тиснения в установленном порядке были переданы в собственность покупателей и что в настоящее время по гражданско-правовому договору находятся на хранении у заявителя.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что валы тиснения являются специальными сменными приспособлениями, поскольку данное обстоятельство в силу указанных выше норм налогового законодательства не освобождает заявителя от учета данного имущества для целей налогообложения в порядке, предусмотренном для амортизируемого имущества.

Не принимается во внимание судом и довод общества о том, что валы тиснения не являются инвентарным объектом, поскольку отсутствие инвентаризации объекта не освобождает от обязанности учитывать этот объект, как амортизируемое имущество, при наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд с учетом указанных выше установленных обстоятельств считает, что заявитель не доказал, что срок полезного использования валов тиснения составляет менее 12 месяцев. При этом суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не представил доказательств невозможности использования указанного имущества в настоящее время в производственном процессе.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что приобретенные заявителем валы тиснения отвечают признакам амортизируемого имущества и основных средств.

Заявитель также считает, что налоговым органом неправильно определена амортизационная группа и что данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В зависимости от срока полезного использования имущество подразделяется на амортизационные группы согласно Классификации основных средств (далее – КОС), утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 (статья 258 НК РФ).

Если наименование актива отсутствует в КОС или наименование актива в документах не полностью совпадает с поименованными в Классификации основных средств, это не значит, что объект, отвечающий всем необходимым условиям для признания в качестве основных средств, не может амортизироваться только потому, что его точного наименования нет в Классификации основных средств.

Организация определяет срок полезного использования актива, исходя из Классификации основных средств, выбрав код ОКОФ с наименованием, который учитывает назначение данного актива.

Минфин РФ в письме от 21.09.2017 № 02-06-10/61195 разъяснил, что в любом случае определение кода ОКОФ в спорных ситуациях основывается на субъективном суждении, так как прямых указаний, характеризующих порядок отнесения объектов к определенному коду подраздела ОКОФ, в описании (введении) классификатора не содержится.

Объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды. Классификация объектов главным образом произведена по их функциям независимо от отрасли промышленности, в которой объект применяется.

Основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг. Основные фонды состоят из материальных и нематериальных основных фондов.

В рассматриваемом случае налоговый орган валы тиснения отнес к коду 14 2896000 «Оснастка технологическая для машиностроения» ОКОФ ОК 013-94 и второй амортизационной группе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с грузовыми таможенными декларациями спорным товарам: тиснильным валам, используемым для отпечатывания рисунка определенного дизайна в процессе горячего тиснения обойного полотна в линии Olbrich, заявителем присвоен код ТН ВЭД 8420 91 800 0 «Каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них: прочие» (т.8 л.д.9-131).

При этом каландром (франц. calandre) признается пресс с горизонтально расположенными (обычно один над другим) валами (от 2 до 20), между которыми пропускают материал (бумагу, резину, ткань) для увеличения его плотности, повышения гладкости, нанесения тиснением рисунка или узора.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.94 № 359 и действующим в проверяемом периоде (далее - ОКОФ 013-94), позиции «Каландры и прочие валковые машины, кроме предназначенных для металла и стекла» соответствует код 14 2919940, который отнесен к классу «Машины и оборудование общего назначения прочие» (код 14 2919000).

КОС не содержит такого основного средства, как валы тиснения. Между тем в указанную классификацию включен код 14 2919000 «Машины и оборудование общего назначения прочие» ОКОФ 013-94, который отнесен к четвертой амортизационной группе - имуществу со сроком полезного использования свыше 5 до 7 лет включительно. В связи с чем минимальный срок полезного использования валов тиснения, введенных в эксплуатацию в 2015-2016 годах, составляет 61 месяц.

Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст с 2017 года утвержден новый Общероссийский классификатор основных фондов ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) (далее - ОКОФ ОК 013-2014). Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 утверждены прямой и обратные переходные ключи между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008).

Согласно новому ОКОФ ОК 013-2014 с учетом переходных ключей позиции ОКОФ 013-94 «14 2919940 «Каландры и прочие валковые машины, кроме предназначенных для металла и стекла»» соответствует позиция ОКОФ ОК 013-2014 (СНС 2008) 330.28.29.42.190 «Машины валковые прочие, кроме машин для обработки металлов или стекла», которые отнесены к группе 330.28.29 «Машины и оборудование общего назначения, не включенные в другие группировки».

Группировочный код ОКОФ 330.28.29 указан в нескольких амортизационных группах Классификации ОС и с учетом примечания основные средства, не включенные в другие группы, отнесены к пятой амортизационной группе - имуществу со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно.

Следовательно, минимальный срок полезного использования валов тиснения, введенных в эксплуатацию в 2017 году, по КОС составляет 85 месяцев.

При указанных обстоятельствах отнесение налоговым органом спорных валов тиснения к группе «Оснастка технологическая для машиностроения» по коду ОКОФ 14 2896000 со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно (минимальный срок полезного использования в целях налогового учета - 25 месяцев) и включение данных товаров во II амортизационную группу не нарушает прав заявителя, поскольку включение спорных валов тиснения в IV амортизационную группу при вводе их в эксплуатацию в 2015-2016 годах и в V амортизационную группу при вводе их в эксплуатацию в 2017 году привело бы к увеличению срока полезного использования имущества с 25 месяцев до 61 месяца (в 2015-2016 годах) и 85 месяцев (в 2017 году), и, соответственно, к доначислению налога на прибыль организаций в больших размерах, чем доначислено по акту налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, не содержит такого основного средства, как валы тиснения, что в производстве обоев с использованием валов тиснения присутствует фактор агрессивных сред, что на момент отражения валов тиснения в бухгалтерском и налоговом учете у общества отсутствовали основания полагать, что валы тиснения будут использоваться предприятием более 12 месяцев, и что действующим налоговым законодательством не предусмотрена корректировка срока полезного использования, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как уже отмечено выше, пунктом 6 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

То есть заявитель в любом случае с учетом технических условий или рекомендаций изготовителей обязан был установить срок полезного использования валов тиснения.

В данном случае заявитель ко всем валам применил условие их эксплуатации в непрерывном производственном процессе, то есть ежедневную эксплуатацию в течение одной рабочей смены при 48 часовой рабочей неделе, т.е. на протяжении 2 496 часов в течение 12 месяцев. Однако такую эксплуатацию 171 единицы валов тиснения на 2-х станках ОПМ в спорный период невозможно было осуществить. При этом заявитель не представил доказательств того, что у него были согласованы к поставке объемы продукции, которые бы обеспечили непрерывную эксплуатацию всех валов тиснения в проверяемый период.

Доказательств того, что валы тиснения пришли в негодное состояние из-за их использования в агрессивных средах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные доводы заявителя фактически опровергаются показаниями директора заявителя ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 09-46/811 от 17.12.2018), главного технолога ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 09-46/815 от 20.02.2018), инженера-технолога по печатным процессам ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 09-46/812 от 19.12.2018), инженера по допечатной подготовке ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 09-46/824 от 26.12.2018).

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что валы тиснения на момент проверки находились на складе заявителя и были в пригодном для использования в процессе производства продукции состоянии, то есть находились во владении заявителя более двух лет. Данное обстоятельство заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Фактически все доводы апелляционной жалобы в разной интерпретации сводятся к тому, что заявитель не согласен с отнесением спорного имущества к амортизируемому имуществу и с тем, что налоговый орган валы тиснения отнес ко второй амортизационной группе.

Однако эти доводы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств по указанным делам.

Налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2015-2016 годы. При этом снизил размер наложенного на заявителя штрафа в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании статьи 75 НК РФ налоговый орган правомерно начислил заявителю пени за несвоевременную уплату налога. Расчет пеней, произведенный налоговым органом, является верным и не опровергнут заявителем надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что налоговый орган допустил ошибки в налоговых платежах, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения, а заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением об исправлении опечаток либо арифметических ошибок.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № А49-11902/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова