Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу № А55-27540/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз» (ОГРН <***>), г. Самара,

к муниципальному предприятию города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» (ОГРН <***>), г. Самара,

третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 1 960 333 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2013,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 года по 31.05.2013 года в сумме 1 960 333 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В судебном заседании 31.07.2014 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Самаражилкомхоз» на основании договора аренды имущества муниципальной казны № 000047М от 02.02.2005 г. (далее по тексту - Договор) пользуется следующими нежилыми помещениями: комнаты №№ 1-7, 11-13 (подвал); комнаты №№1-7, 9, 23-28, 30, 41-46 (1 этаж); комнаты №№1-38 (2 этаж); комнаты №№7, 8, 25-29, 33-35 (3 этаж), общей площадью 1 348,40 кв.м., расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48, Литера А,АЗ.

Данный договор зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02.06.2005 г. (номер регистрации 63-63-01/068/2005-476).

ООО «Самаражилкомхоз» своевременно и в полном объеме вносит арендную плату, являясь добросовестным участником гражданского оборота.

С 01.04.2010 года по 31.05.2013 года часть указанных нежилых помещений, а именно: комнаты № 3, 6, 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, общей площадью 313 кв.м. в отсутствие каких-либо оснований (договора субаренды) занимает Муниципальное предприятие города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» (ответчик).

С целью урегулирования правоотношений ООО «Самаражилкомхоз» предложило ответчику заключить договор субаренды указанных помещений. В связи с этим в адрес МП г. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» была направлена оферта договора субаренды от 01.04.2010 года № А-120/0410, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.02.2010 года № 14, а также перепиской.

Однако МП г. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» от заключения договора аренды уклоняется, продолжая пользоваться указанными помещениями без законных оснований.

Факт пользования указанными помещениями в спорный период ответчиком не оспаривается. Однако Муниципальное предприятие города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» плату за пользование нежилыми помещениями не вносит.

Таким образом, Муниципальное предприятие города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» занимает расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48, нежилые помещения: комнаты №№ 3, 6, 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36, общей площадью 313 кв.м. в отсутствие каких-либо оснований (договора субаренды) и без внесения платы за пользование помещениями.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 года по делу № А55-25889/2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года по делу № А55-25889/2010, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2011 по делу № А55-19490/2011.

Согласно Отчету оценки МП городского округа Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» № 09/11 величина рыночной стоимости прав аренды комнат №№ 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36 общей площадью 299 кв.м. за 1 кв.м. в месяц составляет 252 руб. 50 коп. без учета НДС.

В соответствии с Отчетом оценки МП городского округа Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» № 18/11 величина рыночной стоимости прав аренды комнат №№ 3, 6 общей площадью 14 кв.м. за 1 кв.м. в месяц составляет 258 руб. без учета НДС.

В целях оплаты за пользование указанными помещениями ООО «Самаражилкомхоз» в адрес Муниципального предприятия города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» направлены счета-фактуры и акты выполненных работ. Между тем ответчиком указанные акты и счета-фактуры возвращены по мотивам отсутствия договорных отношений с истцом. Между тем, постоянная составляющая арендной платы, включающая плату за пользование помещением, охрану, аварийно-техническое и санитарное обслуживание, до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, по расчету истца, неосновательное обогащение Муниципального предприятия города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», занимающего расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева, д. 48, нежилые помещения, общей площадью 313 кв.м., за период с 01.06.2010 года по 31.08.2011 г. составляет 1 960 333руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплачивает сумму неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт пользования имуществом в спорный период ответчиком не отрицается.

Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения определена в соответствии с Отчетом оценки МП городского округа Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» № 18/11, согласно которому величина рыночной стоимости прав аренды комнат №№ 3, 6 общей площадью 14 кв.м. за 1 кв.м. в месяц составляет 258 руб. без учета НДС; согласно Отчету оценки МП городского округа Самара «Бюро обмена, экспертизы и оценки» № 09/11 величина рыночной стоимости прав аренды комнат №№ 17, 18, 20-26, 29-32, 34, 36 общей площадью 299 кв.м. за 1 кв.м. в месяц составляет 252 руб. 50 коп. без учета НДС.

С учетом данных отчетов размер неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным объектом составляет 1 960 333руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что доказательств оплаты за пользование помещениями в спорный период ответчик не представил. Размер неосновательного обогащения в суде первой инстанции ответчик не оспорил, контрарсчет не представлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции расчет, апелляционный суд считает его неверным, поскольку он произведен исходя из меньшей площади, следовательно не соответствует действительности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик по объективным причинам не смог своевременно заключить договор субаренды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора и основанием для освобождения от уплаты за фактическое пользование имуществом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии согласия собственника спорных помещений о сдачи имущества в субаренду, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт наличия согласия арендодателя на заключение договора субаренды также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2011 года по делу N А55-25889/2010 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года по делу N А55-25889/2010.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ правом на обращение в суд с требованием о взыскании обладает исключительно потерпевший, т.е. лицо, за счет которого произошло неосновательное приобретение (сбережение) имущества.

В рамках дел №№ А55-25889/2010 и А55-19490/2011 судами установлено, что неосновательное обогащение муниципального предприятия города Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству" произошло за счет ООО «Самаражилкомхоз», что и явилось основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу №А55-27540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» (ОГРН <***>), г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 289 от 04.06.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30603 руб. 33 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев