Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Сити С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-7346/2014 (судья Бунеев Д.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Сити С" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес-Актив",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мега сити С" (ИНН <***>)

о взыскании 57 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Сити С" (далее – истец, ООО "Мега Сити С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес-Актив" (далее - ответчик ООО Юридическая компания "Бизнес-Актив") о взыскании 57 500 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору на оказание юридических услуг по договору ЮС-3.10.02 от 16.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега сити С" (далее – третье лицо, ООО "Мега сити С").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал понесенные им расходы в размере 57 500 руб. не соответствует действительности, поскольку документов, подтверждающих выполнение работ и передачи из заказчику ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, после привлечения к участию третьего лица, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Мега-сити С" (ИНН<***>) (заказчик, третье лицо) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № ЮС-3.10.02 от 16.10.2013, предметом которого является представление интересов заказчика в налоговых органах и арбитражном суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу признания незаконным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки о привлечении ООО "Мега-сити С" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.10.2013 размер вознаграждения составляет 115 000 руб. Расчет производится следующим образом:

заказчиком вносится предоплата в размере 50 % от суммы вознаграждения на дату подписания договора;

30% от суммы вознаграждения на дату вынесения решения судом первой инстанции;

15% от суммы вознаграждения на дату вынесения решения судом апелляционной инстанции;

окончательный расчет на дату вынесения решения судом кассационной инстанции.

В исполнение договора заказчик произвел предоплату в размере 57 500 руб., что подтверждено платежным поручением № 1270 от 28.10.21013.

16.10. 2013 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора (исх. № 1401/10), в соответствии с которым он известил исполнителя об отказе от исполнения и расторжении договора на оказание юридических услуг от 16.10.2013 и просил в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления предоставить отчет о фактически оказанных услугах и понесенных расходах, а также вернуть перечисленные платежным поручением № 1270 от 28.10.2013 денежные средства в размере 57 500 руб.

07.03.2014 между ООО "Мега-сити С" (ИНН <***>), (цедент) и ООО "Мега-сити С" (ИНН <***>) (истец, цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ООО "Юридическая компания "Бизнес-Актив" на сумму 57 500 руб., возникшее вследствие внесения предоплаты в размере 50 % от суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2013.

Ответчику было направлено уведомление об уступке права (требования) исх. № 1403/11 от 07.03.2014 с требованием погасить задолженность в размере 57 500 руб.

Непогашение долга явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что им своевременно были оказаны услуги заказчику: проведена юридическая экспертиза акта выездной налоговой проверки, а также решения по результатам выездной налоговой проверки, определена стратегия обжалования указанного решения и определен перечень документов, необходимых для предоставления в УФНС по Самарской области, проведена юридическая экспертиза бухгалтерских документов, подтверждающих расходы общества за период 2009-2011 год, проведена юридическая экспертиза первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности, подтверждающих начисление и уплату НДФЛ за период 2009-2011, подготовлена апелляционная жалоба в УФНС по Самарской области с приложениями, восстановлены первичные документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию основных средств.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 779, 781 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости принятых услуг. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что имелись основания, которые позволяли бы истцу не производить оплату за оказанные ответчиком услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2013 ответчиком был заключен договор на оказание услуг № А0-009.05.Д от 21.10.2013 с ООО Аудиторская компания "Бизнес-Актив", которое оказало услуги в области консультирования по вопросам подготовки апелляционной жалобы. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 20.12.2013. Стоимость услуг по договору составила 57 500 руб. Расчет ответчиком с ООО АК "Бизнес-Актив" произведен в полном объеме, путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 20.12.2013.

В материалы дела представлена копии апелляционной жалобы, подготовленной ответчиком, а также извещение Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 13.01.2014 №04-24/0015 о направлении жалобы в УФНС России по Самарской области для принятия решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату расторжения договора на оказание юридических услуг от 16.10.2013 фактические расходы ответчика по договору составили 57 500 руб., в связи с чем, заявленные требования обоснованно оставил без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела порядке упрощенного производства после привлечения третьего лица, отклоняется как необоснованный.

Согласно положениям части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что суд привлек к участию в деле третье лицо по своей инициативе.

Привлечение третьего лица к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству иного лица, участвующего в деле, основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства, не является, на что указано в разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 по делу № А55-7346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Сити С" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Дёмина