Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Супермаркет недвижимости», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 г. по делу № А65-18074/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску ООО «Супермаркет недвижимости», г. Казань, к ООО «Консультационный центр», г. Казань, Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, с участием третьего лица ЗАО «Первая антикризисная компания», г. Казань, о признании крупной сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет недвижимости», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр», г.Казань (далее - первый ответчик), Министерству финансов РТ, г.Казань (далее - второй ответчик) о признании договор залога № 588-З-2 от 24.10.2002г. недействительной сделкой.

Определением от 04.09.2008г. к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Первая антикризисная компания», г.Казань.

Решением от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, поскольку на момент ее совершения истец не являлся участником общества.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28 ноября 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая, что в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к участнику общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, в том числе и право на оспаривание крупной сделки, в силу положений ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон).

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик просит решение от 28 ноября 2008 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 28 ноября 2008 г.

Как видно из материалов дела между Министерством финансов РТ и ЗАО «Первая антикризисная компания», г.Казань 24.10.2002г. заключен договор о предоставлении бюджетного кредита № 588 на сумму 8 400 000руб. (л.д. 29-31).

В обеспечение обязательства по указанному договору 24.10.2002г. между ООО «Консультационный центр» и Министерством финансов РТ был заключен договор залога ценных бумаг № 588-З-2 (л.д. 22-24).

Из искового заявления усматривается, что истцу, ставшему в июле 2008 года единственным участником общества, стало известно о совершении оспариваемой сделки после приобретения им статуса участника.

Поскольку сделка является крупной, ее одобрения общим собранием участников общества в соответствии с п.3 ст. 46 Федерального закона от 8.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) не было, то истец, как участник общества, просит признать недействительным договор залога № 588-З-2 от 24.10.2002г.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона).

Крупная сделка относится к числу оспоримых, а поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 21 Закона к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли)

Вместе с тем, судебная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, так как истец на момент совершения сделки не являлся участником общества и его воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении этой сделки, в том числе на общем собрании участников общества, является правомерным.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности истца в сохранении платежеспособности первого ответчика и, следовательно, в обращении за защитой своих нарушенных прав, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли осуществляется в момент письменного уведомления общества об уступке участником своей доли с приложением к уведомлению соответствующего договора (купли-продажи, мены, дарения).

В материалах дела не имеется доказательств уведомления ООО «Консультационный центр» о состоявшейся уступки доли истцу.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГЛЮЛ в отношении ООО «Консультационный центр» по состоянию на 10.09.2008 года, где участником общества указан истец, не является подобного таким доказательством, в силу специального указания в Законе на необходимость уведомления общества о состоявшейся уступки доли.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований с указанием на отсутствие у истца согласно статьи 44 АПК РФ права на обращение в суд с таким иском.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, поэтому решение от 28 ноября 2008 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2008 г. по делу № А65-18074/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /О.Н. Радушева

/Е.А. Серебрякова