Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов», г. Иркутск,
Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконными решений об отказе и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, оформленного сообщением от 22.05.2015г. № 63/001/006/2015-1196 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Волга-Ритейл» на объект недвижимого имущества - Распределительная трансформаторная подстанция (РТП) на основании документов, представленных ООО «Волга-Ритейл» 09.04.2015 г. вх. № 63/001/0062015-1196;

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, оформленного сообщением от 22.05.2015г. № 63/001/006/2015-1198 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -Котельная и обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Волга-Ритейл» на объект недвижимого имущества - Котельная на основании документов, представленных ООО «Волга-Ритейл» 09.04.2015 г. вх. № 63/001/006/2015-1198;

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, оформленного сообщением от 22.05.2015г. № 63/001/006/2015-1200 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества — Трансформаторная подстанция (ТП-1,2) и обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Волга-Ритейл» на объект недвижимого имущества -Трансформаторная подстанция (ТП-1,2) на основании документов, представленных ООО «Волга-Ритейл» 09.04.2015г. вх. № 63/001/006/2015-1200;

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, оформленного сообщением от 22.05.2015г. № 63/001/006/2015-1202 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -Распределительный пункт (РП-1) и обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Волга-Ритейл» на объект недвижимого имущества - Распределительный пункт (РП-1) на основании документов, представленных ООО «Волга-Ритейл» 09.04.2015г. вх. № 63/001/006/2015-1202;

о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области, оформленное в сообщении от 22.05.2015г. № 63/001/006/2015-1204 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -Трансформаторная подстанция (ТП-3,4) и обязании Управления Росреестра по Самарской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Волга-Ритейл» на объект недвижимого имущества -Трансформаторная подстанция (ТП-3,4) на основании документов, представленных ООО «Волга-Ритейл» 09.04.2015 г. вх. № 63/001/006/2015-1204.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Росреестра по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Волга-Ритейл» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Волга-Ритейл», руководствуясь статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), 09.04.2015г. обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с документами о государственной регистрации прав собственности на следующие объекты недвижимости:

распределительная трансформаторная подстанция (РТП), общей площадью 116,6 кв.м., расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе (входящий номер в Управлении №63/001/006/2015-1196);

котельная, общей площадью 115,7 кв.м., расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе (входящий номер в Управлении №63/001/006/2015-1198);

трансформаторная подстанция (ТП-1,2), общей площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе (входящий номер в Управлении №63/001/006/2015-1200);

распределительный пункт (РП-1), общей площадью 83,3 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе (входящий номер в Управлении №63/001/006/2015-1202);

трансформаторная подстанция (ТП-3,4), общей площадью 68,6 кв.м., расположенная по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе (входящий номер в Управлении №63/001/006/2015-1204).

Сообщениями от 22.05.2015г. №63/001/006/2015-1196; №63/001/006/20151198; №63/001/006/2015-1200: №63/001/006/2015-1202; №63/001/006/2015-1204 Управление уведомило Общество о принятых Управлением решениях об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Общество, считая решения Управления об отказе в государственной регистрации права, оформленные указанными сообщениями от 22.05.2015г., незаконными, необоснованными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Для государственной регистрации права собственности заявителем в качестве правоустанавливающих документов были представлены декларации об объектах недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

-документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявленные к регистрации объекты недвижимости расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:0160407002:598 и 63:0160407002:611.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63:0160407002:611 и 63:0160407002:598 в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АМ №029796 от 10.02.2014г. (запись регистрации №63-63-01/501/2014-752) и Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № 202636 от 04.09.2013г.(запись регистрации №63-6301/108/2013-234).

В границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:0160407002:599 и 63:0160407002:598, расположено здание Торгового комплекса «Амбар», принадлежащее Обществу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АМ №018826, запись регистрации №63-63-01/008/2014638 от 10.07.2014г.).

Здание Торгового комплекса «Амбар» представляется собой нежилое здание общей площадью 115 335,7 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, 5, кадастровый номер: 63:01:0407002:613, этажность 2.

Заявленные вспомогательные объекты построены Обществом в рамках строительства основного объекта капитального строительства - здания ТК Амбар.

Возведение данных вспомогательных объектов было предусмотрено проектной документацией на здание ТК Амбар - в Разделе 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел «Система электроснабжения» и подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»).

Вспомогательные объекты выполнены в виде отдельно стоящих зданий в границах застройки.

Возведение вспомогательных объектов на земельных участках обусловлено исключительно расположением основного здания ТК Амбар и необходимостью инженерно-технического обеспечения основного здания коммунальными ресурсами (электроснабжение, отопление), необходимыми для его надлежащей эксплуатации (без данных объектов эксплуатация основного здания не возможна).

По своему функциональному назначению Распределительный пункт (РП-1), Трансформаторная подстанция (ТП-1,2), Распределительная трансформаторная подстанция (РТП) и Трансформаторная подстанция (ТП-3,4) обеспечивают функционирование системы электроснабжения здания Торгового комплекса «Амбар», т.е. выполняет вспомогательную обслуживающую функцию по отношению к основному зданию.

По своему функциональному назначению Котельная обеспечивает функционирование системы теплоснабжения здания Торгового комплекса «Амбар», т.е. выполняет вспомогательную обслуживающую функцию по отношению к основанному зданию.

Для каких-либо иных целей указанные вспомогательные объекты не предназначены и не используются.

Обратного суду не представлено.

В порядке п.1 ст. 19 Закона о регистрации Управлением направлялся запрос в Департамент с целью выяснения, являются ли заявленные к регистрации объекты недвижимости объектами вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которых не требуется.

Согласно полученному на запрос Управления ответу Департамента от 28.04.2015г. №Д05-01-01/4223-0-1 спорные объекты недвижимости не относятся к объектам вспомогательного использования, не требующим выдачи разрешения на строительство.

Суд правомерно исходил из того, что в суд не представлено доказательств того, что Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара осуществлял осмотр заявленных объектов недвижимости, проводил какие-либо исследования и экспертизы в их отношении. Кроме того, законодательством не определен орган, уполномоченный выдавать документы, свидетельствующие о том, что объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации, является объектом вспомогательного использования, на строительство которого не требуется выдача разрешения в соответствии с законодательством РФ.

С учетом этого судом правомерно не принят довод регистрирующего органа о том, что Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара спорные объекты признаны не вспомогательными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с разработанной проектной документацией спорные объекты: 1) Распределительная трансформаторная подстанция (РТП), общей площадью 116,6 кв.м.; 2) Трансформаторная подстанция (ТП-1,2), общей площадью 68,6 кв.м.; 3) Распределительный пункт (РП-1), общей площадью 83,3 кв.м.; 4) Трансформаторная подстанция (ТП-3,4), общей площадью 68,6 кв.м.; 5) Котельная, общей площадью 115,7 кв.м., - являются объектами вспомогательного использования.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разработанной проектной документацией в рамках строительства основного здания ТК «Амбар» предусматривалось возведение в виде отдельно стоящих зданий указанных вспомогательных объектов инженерно-технического обеспечения, поскольку функционирование объекта капитального строительства - Торгового комплекса «Амбар», невозможно было обеспечить без данных объектов вспомогательного использования.

Для иных целей указанные объекты вспомогательного использования не предназначены.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ разработанная проектная документация (шифр 079-2012) получила положительные заключения экспертиз от 27.12.2012г. №2-1-1-0269-12 в отношении 1 очереди строительства и от 25.03.2013г. №21-1-0023-13 в отношении 2 очереди строительства, что свидетельствует о соответствии проектной документации техническим регламентам, заданию на проектирование и инженерным изысканиям.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда было назначено проведение судебной экспертизы в отношении спорных объектов, выводы которой указывают, что рассматриваемые объекты являются одним из источником питания Торгового комплекса «Амбар» и без их функционирования и надежной эксплуатации невозможна какая-либо эксплуатационная деятельность отдельных потребителей последнего.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание положения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные к регистрации объекты, подпадают под понятие сооружения вспомогательного использования и для их регистрации не требуется предъявления разрешения на строительство.

С учетом этого судом правильно указано на то, что Обществом правомерно были представлены для государственной регистрации права собственности декларации об объектах недвижимого имущества в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации.

Также в качестве основания для отказа регистрирующий орган указывает на не предоставлении на государственную регистрацию документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на заполнение и подписание деклараций об объекте недвижимого имущества.

Декларация об объекте недвижимого имущества в отношении каждого заявленного объекта недвижимости была заполнена и подписана ФИО3, действующей от имени Общества на основании доверенности от 18.09.2013г., удостоверенной ФИО4, врио нотариуса ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №6Д-2616).

В своих сообщениях от 22.05.2015г. об отказе Управление указало на то, что в доверенности ФИО3 «отсутствуют полномочия на заполнение деклараций об объекте недвижимого имущества».

Однако, действующее законодательство не содержит требований об обязательном отдельном указании в доверенностях на полномочие по заполнению и подписанию деклараций об объекте недвижимости.

Согласно выданной Обществом нотариальной доверенности ФИО3 поручено быть представителем Общества во всех учреждениях и организациях г.о. Самара и Самарской области, в том числе в Управлении Росреестра по Самарской области, но всем вопросам, связанным с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество (в том числе земельных участков) и сделок с ним, в том числе: регистрацией прав на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества, для чего Общество предоставило ФИО3 право подавать разного рода заявления, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений.

Судом верно отмечено в решении, что заполнение Декларации об объекте недвижимого имущества - это действие, которое необходимо для подготовки документов для обращения в Управление Росреестра за государственной регистрацией прав на вновь созданный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 25.3 Закона о регистрации.

В соответствии с доверенностью ФИО3 наделена полномочиями выполнять все действия, связанные с выполнением поручения представлять Общество по всем вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ФИО3 согласно доверенности от 18.09.2013г. обладает также полномочиями на подписание документов, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе Деклараций об объекте недвижимого имущества.

Каких-либо ограничений в полномочиях в этой части доверенность не содержит.

На момент заполнения и подписания Деклараций о заявленных к регистрации объектах недвижимого имущества, а также на момент подачи в Управление заявлений о государственной регистрации прав собственности срок действия указанной доверенности не истек.

Третьим основанием отказов в проведении государственной регистрации Управление указывает на несоответствии по содержанию представленной Декларации об объекте недвижимого имущества требованиям действующего законодательства.

Судом правильно указано на то, что Закон о регистрации, а также Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013г. № 765, не содержит требования о совпадении адреса земельного участка и адрес объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о регистрации форма представляемой в соответствии со статьей 25.3 настоящего Федерального закона декларации об объекте недвижимого имущества устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. В декларацию об объекте недвижимого имущества включаются сведения о его адресе (местоположении), виде (названии), назначении, площади, количестве этажей (этажности), в том числе подземных этажей, годе его создания, о материалах наружных стен такого объекта недвижимого имущества, его подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения, кадастровом номере земельного участка, на котором такой объект недвижимого имущества расположен.

Форма Декларации об объекте недвижимого имущества в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона о регистрации была утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009г. № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества».

Правила заполнения деклараций об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в Приказе Минэкономразвития РФ от 03.11.2009г. №447, не содержать требований об указании в декларациях в графе «Адрес (местоположение) объекта» адреса земельного участка, на котором расположен заявляемый к регистрации объект.

В соответствии с п. 29 Правил ведения государственного реестра прав в случаях, когда объект недвижимости не учтен в государственном кадастре недвижимости и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», другим федеральным законом предусмотрено в целях описания объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав представление заявителем документов, содержащих описание объекта недвижимого имущества, краткое описание (характеристики) объекта недвижимого имущества в подразделе I Единого государственного реестра прав осуществляется на основании таких документов в соответствии с пунктом 34 настоящих правил.

Согласно п. 34 Правил ведения государственного реестра прав в записи подраздела I для объекта недвижимости, не учтенного в государственном кадастре недвижимости, также указываются (наряду с прочим): адрес (местоположение) объекта - адрес, как правило, почтовый в структурированном виде в соответствии с ФИАС, или, при отсутствии такого адреса, - описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и так далее).

В поданных Обществом декларациях об объектах недвижимого имущества адреса (местоположение) заявленных объектов указаны как: «Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе», что полностью соответствует утвержденной форме декларации и правилам по ее заполнению и не противоречит требованиям каких-либо иных нормативных правовых актов.

С учетом этого судом правильно отклонен довод регистрирующего органа о не совпадении адресов у земельного участка и заявленного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества не имеют подземных этажей.

В связи с отсутствием у заявленных к регистрации объектов подземных этажей, Заявителем в Декларациях о данных объектах недвижимого имущества графа «Подземная этажность» и не заполнялась.

Закон о регистрации, а также правила заполнения деклараций об объекте недвижимого имущества, содержащиеся в Приказе Минэкономразвития РФ от 03.11.2009г. №447, не содержат требований о проставлении какого-либо знака в графе «Подземная этажность» в случае отсутствия подземных этажей у объекта недвижимости.

Таким образом, данный довод регистрирующего органа также не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем правильно отклонен судом.

Судом верно указано на то, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты, заявленные к регистрации, являются объектами вспомогательного использования по отношению к Торгового комплекса «Амбар» и осуществляют исключительно обслуживающую функцию по отношению к торговому комплексу как к основному объекту и не имеют самостоятельного значения.

Установив, что на государственную регистрацию права собственности на спорные сооружения Обществом представлены предусмотренные нормами Закона № 122-ФЗ документы, в том числе декларация об объектах недвижимого имущества, судом сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что именно Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара является уполномоченным органом на определение и выдачу заключений об отнесении того или иного объекта к объектам вспомогательного использования.

В качестве обоснования указанной позиции Управление ссылается на подп. «г» п. 3 ст. 28 Устава г.о. Самара Самарской области и на п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно подп. «г» п. 3 ст. 28 Устава г.о. Самара Самарской области для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара наделяется полномочием осуществлять в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросу, градостроительной деятельности (выписка из Устава г.о. Самара по статье 28 прилагается.

Статья 8 ГрК РФ не содержит полномочия, в соответствии с которым органы местного самоуправления городских округов (в том числе и Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара) вправе определять, является ли тот или иной объект капитального строительства объектом вспомогательного использования (выписка из ГрК РФ по статье 8 прилагается).

Не предусматривают такого полномочия и иные положения Градостроительного кодекса РФ и Устава г.о. Самара Самарской области.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 17.12.2010г. №1762 конкретизированы полномочия Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в сфере градостроительной деятельности (копия указанного Постановления №1762 прилагается).

В соответствии с данной конкретизацией к полномочиям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара также не относится вопрос об определении тех или иных объектов в качестве объектов вспомогательного использования.

При этом установленный Постановлением Администрации г.о. Самара от 17.12.2010г. №1762 конкретизированный перечень полномочий Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара носит закрытый характер.

Следовательно, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара не наделен действующими нормативными правовыми актами полномочиями определять (выдавать заключения), является ли тот или иной объект объектом вспомогательного использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела имеющими значение для надлежащего рассмотрения и принятия обоснованного решения выступают следующие обстоятельства: являются ли спорные объекты объектами недвижимости (обладают ли они признаками недвижимого имущества); являются ли спорные объекты по своему функциональному (хозяйственному) назначению объектами вспомогательного использования.

Поскольку для установления данных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства, то необходимо было проведение судебной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов о функционально-технических характеристиках спорных объектов капитального строительства.

Подтвержденные экспертным заключением доводы Заявителя о том, что спорные объекты обладают признаками объекта вспомогательного использования, подтверждают обоснованность применения в отношении них упрощенного порядка государственной регистрации.

Судом правомерно и обоснованно назначено проведение судебно-строительной экспертизы, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что заключение экспертов о ее результатах является недопустимым, не обоснован.

Следовательно, Обществом правомерно были представлены для государственной регистрации права собственности декларации об объектах недвижимого имущества в соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка , и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2015 года по делу № А55-15516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.С. Семушкин