Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просило о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Пензенской области №257/1/1 от 21.10.2019г. в части пунктов 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 28, 29, 32, 33, 34, 35, а также в пункте 26 предписания в части указания в нем 3, 5, 12, 13 этажей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Пензенской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв акционерного общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, ссылаясь в том числе на то, что не устранение выявленных в ходе проверки нарушений, может представлять опасность для жизни и здоровья находящихся в зданиях института граждан.

Представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что требования надзорного органа, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 28, 29, 32, 33, 34, 35 оспариваемого предписания, а также в пункте 26 предписания в части указания в нем 3, 5, 12, 13 этажей, не соответствуют требованиям законодательства, не могут быть устранены в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуют проведения капитального ремонта или реконструкции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору №256 от 23.09.2019г. в период с 14 по 21 октября 2019 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении АО «ПНИЭИ» по местам осуществления деятельности по адресам: <...>; <...>; <...>. По результатам проверки составлен акт №256 от 21.10.2019 и выдано АО «ПНИЭИ» предписание №257/1/1 от 21.10.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель считает не соответствующими законодательству следующие пункты указанного предписания, направленные на устранение нарушений, вменяемых заявителю, выявленных в корпусе «А» по адресу: <...>:

пункт 2 - заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения А1 -72, при категории пожарной опасности В3, не соответствует требуемому пределу огнестойкости Е1 60;

пункт 3 - в северной части здания эвакуационные пути на 2 и 3 этажах включают в себя участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (три этажа);

пункт 4 - в южной части здания эвакуационные пути на 2 и 3 этажах включают в себя участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (три этажа);

пункт 6 - в дверных проемах стен зданий корпуса «А» и корпуса «Б», в местах примыкания к ним переходов, отсутствуют противопожарные двери первого типа; в корпусе «Б» по адресу: <...>:

пункт 8 - на зафиксированных в закрытом положении вторых створках двустворчатых дверей южной лестничной клетки на 1, 2, 3 и 4 этажах отсутствуют приспособления для самозакрывания;

пункт 9 - двери южной лестничной клетки на 1, 2, 3 и 4 этажах не имеют уплотнения в притворах;

пункт 10 - на зафиксированных в закрытом положении вторых створках двустворчатых дверей северной лестничной клетки на 1, 2, 3 и 4 этажах отсутствуют приспособления для самозакрывания;

пункт 11 - двери северной лестничной клетки на 1, 2, 3 и 4 этажах не имеют уплотнения в притворах;

пункт 18 - на 1, 2, 3, 4 этажах эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через коридоры с выходами их лифтовых шахт, в которых двери лифтовых шахт не отвечают требованиям к противопожарным преградам;

в здании АО «ПНИЭИ» по адресу: <...>:

пункт 19 - лестницы третьего типа имеют ширину проступи менее 25см, а именно: 16,5см, а высоту ступени более 22см, а именно: 26см;

пункт 20 - на двери лестничной клетки 4-го этажа и на вторых створках зафиксированных в закрытом положении двухстворчатых дверей лестничной клетки 2 и 3 этажей отсутствуют приспособления для самозакрывания;

в здании АО «ПНИЭИ» по адресу: <...>:

пункт 26 - не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки поля на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы напольного покрытия, примененные для покрытия пола в коридорах на 3, 5, 12, 13 этажах отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов;

пункт 28 - в дверных проемах незадымляемой лестничной клетки типа Н2 отсутствуют противопожарные двери 1 типа;

пункт 29 - заполнение дверных проемов в противопожарных преградах помещений А2-35, А9-13, А9-14, А9-14а, при категории пожарной опасности В3, не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 60;

пункт 32 - открывание дверей эвакуационных выходов на незадымляемую лестничную клетку Н1 выполнено не по направлению выхода из здания;

пункт 33 - лестничная клетка, расположенная в юго-восточной части здания, на 1 и 2 этажах не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

пункт 34 - дверь лестничной клетки, расположенной в северо-восточной части здания на 1 этаже не имеет приспособления и уплотнений в притворах;

пункт 35 - заполнение дверных проемов в противопожарных преградах производственных помещений, расположенных на первом этаже производственного корпуса, при категории пожарной опасности В3, не соответствует требуемому пределу огнестойкости EI 60.

При вынесении предписания надзорный орган исходил из того, что АО «ПНИЭИ» допущено нарушение пункта 5.6.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.4.19 и 5.4.16 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пунктов 4.2.7 и 4.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона №69-ФЗ).

Федеральный закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

При этом согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в отношении строений и сооружений, построенных до введения в действие Федерального закона №123-ФЗ, до проведения их реконструкции или капитального ремонта, не подлежат применению требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что здания являвшиеся объектами проверки 1902, 1962, 1986-1987, 1993 годов постройки и на момент их ввода в эксплуатацию соответствовали обязательным требованиям в области пожарной безопасности действующим на тот момент времени, кроме того, строение по ул. Советской, 9 в г. Пензе зарегистрировано в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Сведений о том, что данные здания после их ввода в эксплуатацию подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, либо не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, применявшихся в период их ввода в эксплуатацию, ответчиком в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции признал установленным, что часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано с необходимостью конструктивных изменений зданий, а не к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты (пункты 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35 предписания).

Ссылки ответчика на допущенные заявителем нарушение требований Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» по мнению суда первой инстанции являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно пункту 1.2 СП 2.13130.2012 указанный свод правил применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

В соответствии с пунктами 1.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Таким образом, применение названных сводов правил на этапе эксплуатации, по мнению суда первой инстанции, не является обязательным, невыполнение их требований не может быть вменено в вину хозяйствующему субъекту и не может служить основанием для направления в его адрес предписания.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями о порядке применения нормативно-технической документации, данными МЧС России в письме №19-3-1-3216 от 02.08.2013 «О применении нормативных документов».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю необоснованно предписано принять меры, указанные в оспариваемых пунктах предписания №257/1/1 от 21.10.2019г. и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения.

Действительно, частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, институт, в собственности которого находятся проверяемые здания, не обязан вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать вновь введенные требования пожарной безопасности, однако только те, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В рассматриваемом случае, большинство из оспариваемых пунктов предписания не касаются технических характеристик и объемно-планировочных решений.

В частности, пункты 2, 6, 8, 9, 10, 11, 20, 28, 29, 33, 34, 35 указывают на отсутствие на дверях лестничных клеток доводчиков (устройств для самозакрывания), уплотнений между дверями и дверным проемом (уплотнений в притворах), а также на то, что имеющиеся двери не соответствуют требованиям огнестойкости для дверей на эвакуационных путях или полностью отсутствуют в местах, где они должны быть. Пункт 32 указывает на то, что дверь открывается не по направлению пути эвакуации.

На вопросы суда апелляционной инстанции, представителями как заявителя, так и административного органа, даны пояснения, что претензии касаются не всех дверей в проверяемых зданиях, а лишь незначительного их количества, расположенного на лестничных клетках.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что установка доводчиков, уплотнителей, а также замена (переделка) нескольких дверей в принадлежащих заявителю зданиях возможны только в процессе проведения капитального ремонта или реконструкции.

Аналогичным образом нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции, касающиеся пункта 26 (в отношении 3, 5, 12 и 13 этажей). Указанный пункт указывает на то, что в коридорах этих этажей полы выполнены из горючих материалов, на которые отсутствует информация о пожарной опасности.

Согласно пояснений сторон, которые давались ими в суде апелляционной инстанции, покрытие полов на этих этажах выполнено из линолеума, на который отсутствует документация, при этом, представители заявителя утверждают, что покрытие не менялось с момента постройки здания, т.е. с 1986г., в течение 34 лет.

Замена покрытия пола (линолеума, возраст которого 34 года) в коридорах четырех этажей здания из 13-ти, также возможна без проведения капитального ремонта всего этого здания, тем более, что с учетом высотности здания, отделка путей эвакуации горючими материалами 1986 года изготовления может представлять реальную опасность в случае возникновения нештатной ситуации.

Предписание выдано заявителю 21 октября 2019 года, срок на устранение всех выявленных нарушений установлен до 01 октября 2020 года, т.е. более 11-ти месяцев. С учетом относительно небольшого объема работ, которые предписано выполнить заявителю (в основном это установка доводчиков и уплотнителей на двери) предписание является исполнимым в установленные сроки.

В случае, если заявитель по каким то объективным причинам не успевает его исполнить, он не лишен возможности обратиться в Главное управление МЧС по Пензенской области за его продлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить, отказав в удовлетворении требований о признании незаконными вышепоименованных пунктов.

В то же время, для устранения нарушений, поименованных в пункте 3 (в северной части здания эвакуационные пути на 2 и 3 этажах включают в себя участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (три этажа), пункте 4 (в южной части здания эвакуационные пути на 2 и 3 этажах включают в себя участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (три этажа), пункте 18 (на 1, 2, 3, 4 этажах эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через коридоры с выходами их лифтовых шахт, в которых двери лифтовых шахт не отвечают требованиям к противопожарным преградам), пункте 19 (лестницы третьего типа имеют ширину проступи менее 25 см, а именно: 16,5 см, а высоту ступени более 22 см, а именно: 26 см.) действительно требуются изменения конструктивных решений находящихся в собственности заявителя зданий.

В этой части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос её распределения не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года по делу №А49-376/2020 изменить. В удовлетворении заявления АО «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» о признании недействительными пунктов 2, 6, 8, 9, 10, 11, 20, 26 (в отношении 3, 5, 12 и 13 этажей), 28, 29, 32, 33, 34, 35 предписания №257/1/1 от 21 октября 2019г. выданного главным управлением МЧС России по Пензенской области отказать.

В оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова