Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Дорофеев Максим Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом в части п.2, о взыскании с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 544 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48 540 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено АО «ССК» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу № А55-25698/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступили отзывы ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Самараэнерго" и АО «ССК» просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу № А55-25698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда истец апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 14-8313Э от 01.10.2018, предметом которого является продажа ответчиком как гарантирующим поставщиком электрической энергии на объекты, расположенные в г. Нефтегорск.

24.12.2018 истцом был получен акт № 16 о безучетном потреблении электроэнергии от 18.12.2018, который истец считает составленным и оформленным с нарушениями действующего законодательства.

Ссылаясь на положения п. 192 Основных положений № 442, истец указывает на то, что ответчик был не вправе без заблаговременного уведомления потребителя (истца) проводить проверку принадлежащего ему прибора учета. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Истец указывает на отсутствие в акте конкретных сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета электроэнергии, повлекшем нарушение целостности и сохранности самого прибора или пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также о совершении потребителем иных действий (бездействия) приведших к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Истец считает факт безучетного потребления электроэнергии потребителем не доказан, а отсутствие пломбы само по себе не является установленным доказательством такого потребления. Так же в акте, по мнению истца, содержится недостоверная информация о присутствии при проверке представителя потребителя: некто Пыркова О.В., записанная в акте как представитель потребителя, которая не является сотрудником истца, в штате не числится, доверенность на представление интересов истца не имеет. Ссылаясь на пояснения Пырковой О.В., последняя являясь сотрудником ООО «Торгсервис 63», сторонней организации 18.12.2018 к ней обратились сотрудники АО «ССК», которых она проводила до трансформаторной подстанции, которые ее открыли самостоятельно. В момент составления акта кроме нее и двух сотрудников АО «ССК» никто не присутствовал, акт она подписала по просьбе данных сотрудников, которые ее убедили, что это формальность, нужная им. В данном акте отсутствовали подписи проверяющих и третьих незаинтересованных лиц. Истец считает акт о безучетном потреблении электроэнергии составленным с нарушениями, который не является основанием для начислений по тарифу для безучетного потребления.

Кроме того, истец обращает внимание на зафиксированное в акте № 214 от 18.12.2018 отсутствие пломбы сетевой организации на трансформаторе тока фазе В, расположенного в месте общего пользования и находящейся в свободном доступе третьих лиц к нему.

Ссылаясь на п. 3.1.13, 5.6 договора, перечень точек поставки, где указан прибор учета № 102064352, тип ЦЭ 6803 М7 РЗ1, истец указывает на отраженные в акте № 214 от 18.12.2018 сведения о приборе учета, находящемся в исправном состоянии, все визуальные знаки контроля присутствуют, не повреждены. Поэтому истец считает недоказанной вину потребителя в отсутствии пломбы на трансформаторе тока фаза В, расположенного в точке общего доступа третьих лиц к указанному прибору учета.

Истец также на нарушение срока передачи акта в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление. Истец считает необоснованным и недоказанным закрепленный в акте № 16 от 18.12.2018 факт безучетного потребления электрической энергии и соответственно выставление счетов на безучетное потребление.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец считает доказанными обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что 18.12.2018 сетевая организация АО «ССК» руководствуясь п.167,172 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, провела проверку правильности учета электрической энергии на объекте Истца, расположенном по адресу: Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Промышленности, д. 12, магазин «Светофор» сотрудниками АО «ССК» в присутствии представителя истца установлено отсутствие пломбы сетевой организации на трансформаторе тока фаза В, в связи с чем искажаются данные о фактическом потреблении электроэнергии.

Результат проверки отражен в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 16 от 18.12.2018, которого присутствовала продавец Пыркова О.В., которая имела доступ к узлу учета электроэнергии истца.

Письмом исх. № 146 от 27.11.2018 АО «ССК» уведомило истца о проведении проверки прибора учета № 102064352 и просило обеспечить допуск 18.12.2018, на данном письме имеется отметка о получении (27.11.2018, Пыркова О. В., подпись).

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 16 от 18.12.2018 ( л.д.38) произведены расчеты объема безучетного потребления.

В соответствии с указанными актами и на основании п. 195 Положений ответчиком был проведен расчет стоимости объема безучетного потребления и выставлены истцу счета-фактуры № 18123100614/14/14-831331 от 31 декабря 2018 года на оплату потребленной по договору №14-7708Э от 01 января 2013 года электрической энергии.

15.03.2019 г. истцу поступила претензия об оплате задолженности по вышеуказанному договору одновременно с уведомлением о том, что в случае не оплаты в добровольном порядке в отношении всех объектов по договору будет введен режим полного ограничения потребления электроэнергии с 15.03.2019 г. согласно уведомления 743/14/Дзю от 28.01.2019 г.

На основании платежного поручения № 65 от 15.03.2019 г. на сумму 342000 руб, чеков по операции Сбербанк Онлайн от 15.03.2019 г. на сумму 130000 и 72000 руб., итого на общую сумму 544000 руб. ИП Дорофеев М.Н. внес оплату по договору № 14-831ЗЭ от 01.10.2018 г. в связи с предупреждением об отключении всех действующих объектов от энергоснабжения в зимний период.

Полагая, что указанная сумма является излишне уплаченной по вышеуказанному договору, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Факт безучетного потребления электроэнергии истец считает недоказанным, полагает, что ПАО «Самараэнерго» неосновательно получило от ИП Дорофеев М.Н. сумму в размере 544000 руб., за услуги, которые не были оказаны потребителю.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов - пункт 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 145 Основных положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В обоснование возражений ответчик указывает, что истцом фактически обжалуется акт о неучтенном потреблении электроэнергии от № 16 от 18.12.2018, который составлен в полном соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ссылаясь на материалы судебной практики (дела № А55-30619/2017, №А55-9439/2018, № А43-22006/2016, А06-439/2016).

По объяснениям третьего лица, им подтверждается установленное 18.12.2018 в ходе проведения проверки правильности учета электрической энергии на указанном объекте истца в присутствии представителя истца отсутствие пломбы сетевой организации на трансформаторе тока фаза В, в связи с чем искажаются данные о фактическом потреблении электроэнергии. Результат проверки отражен в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № 16 от 18.12.2018. При составлении данного акта присутствовала продавец Пыркова О.В., которая имела доступ к узлу учета электроэнергии истца, который в свою очередь заранее был уведомлен о проведении проверки прибора учета № 102064352 с просьбой обеспечить допуск 18.12.2018. Третье лицо, ссылаясь на п. 1 ст. 182 ГК РФ ГК РФ, считает, что полномочия Пырковой О.В. при составлении акта явствовали из обстановки, т.к. она имела доступ к прибору учета электроэнергии на объекте истца, не заявляла каких-либо возражений по поводу наличия у нее полномочий действовать от имени истца.

В случае, если допуск к энергопринимающим устройствам был обеспечен потребителем (его представителем) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии, то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

Лицо, оспаривающее наличие таких полномочий, обязано в силу ст. 65 АПК РФ доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента мнение о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электроэнергии в виде отсутствия пломб на трансформаторе тока фаза В, который в соответствии с пунктом 137 Основных положений относится к элементам учета, является самостоятельным нарушением порядка учета потребляемой электроэнергии и лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый расчетным счетчиком.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (п. 2.11.17 Правил).

Исходя из изложенного, на абоненте лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика или сетевой организации о неисправности прибора учета.

Приведенные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Поскольку на истце лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, он несет риск последствий их неисправности.

Истцом в акте № 16 не учтены имеющиеся подписи сотрудников АО «ССК» - Чвановой Н.И и Черменина И.А., подписи и паспортные данные незаинтересованных лиц, а также содержание строки «заключение» названного акта ( л.д.38) .

Материалам дела подтверждается надлежащее уведомление истца о проверке, факт установки и опломбировки сетевой организацией трансформатора тока фаза В истец не оспорил, доступ сотрудникам АО "ССК" к объектам энергоснабжения был обеспечен, при проведении проверки присутствовал представитель потребителя, чьи полномочия явствовали из обстановки, данная проверка проведена сетевой организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и не противоречит пунктам 192 и 193 Основных положений.

Отсутствие пломбы на трансформаторе тока фаза В дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии, а гарантирующему поставщику произвести и расчет и требовать от потребителя оплаты электроэнергии, в объеме, определенным расчетным способом, по правилам безучетного потребления электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проверка проведена по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск, ул.Промышленности,12 в присутствии представителя потребителя, чьи полномочия явствовали из обстановки. Указанный адрес места установки прибора учета № 102064352, указан в Перечне точек поставки (точек учета приема) электрической энергии, являющемся Приложением 3.1 к договору энергоснабжения № 14-8313Э от 01.10.2018, заключенному между истцом и ответчиком. Принадлежность помещений/зданий по указанному адресу заявителю, предприниматель не оспаривает.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу № А55-25698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

И.С. Драгоценнова