Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-5277/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" к акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (далее – ответчик) о взыскании 129 432 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 9 414 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 5 165 руб. расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного Самарской области от 14.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами в течение длительного времени складывались договорные отношения по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию волоконно-оптических линий связи.

Последний Договор № ТО-ВОЛС/10:0б7327 на содержание и техническое обслуживание волоконно-оптической линии связи между МУП «ПО КХ г. Тольятти» (в настоящее время ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти») и ЗАО «Вымпел» (в настоящее время ООО «Вымпел») был заключен 26.05.2006. В договоре были согласованы перечень и протяженность оптических волокон в ВОЛС, находящихся на обслуживании ООО «Вымпел».

18.06.2012 Соглашением № 2 о замене стороны в договоре, была произведена замена Заказчика, им стал ООО «Волжские коммунальные системы».

29.11.2013 ООО «ВКС» уведомил ЗАО «Вымпел» о расторжении договора с 31.12.2013, перестало оплачивать задолженность и ООО «Вымпел» взыскивал неосновательное обогащение в судебном порядке.

В сообщении ответчика указано, что на основании дополнительных соглашений № 24 от 10.12.13, 25 от 03.12.13, 29 от 21.12.13, 42 от 31.03.16, 45 от 12.10.16 к договору аренды от 23.12.2010 № 1783/22 ООО «Волжские коммунальные системы» вернуло оптические волокна ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти», а ответчик принял их по актам.

Решением суда по делу № А55-8538/2018 установлено:

- наличие у ответчика права собственности на оптические волокна, находящиеся на обслуживании у ООО «Вымпел».

- размер суммы неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2017 года из расчета 10604 руб. 38 коп. в месяц, исходя из протяженности 25,96 км ОВ по опорам*334,93 руб. и 2,02 км ОВ по коллектору и канализации * 144,55 руб.

На основании решения суда по делу № А55-8538/2018 истцом было взыскано с ответчика: 132 360 руб. 97 коп., в том числе: 127 252 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 5 108 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, истец заявил, что проценты были взысканы с суммы 127 252 руб. 56 коп. за период до 31.12.2017, ответчик на 31.12.2018 оплату не произвел, в связи с этим на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 9 414 руб. 07 коп.

Также истец указал на то, что в ВОЛС находятся оптические волокна различных владельцев, в том числе и ответчика, ООО «Вымпел» несет расходы по содержанию волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) по договорам аренды с МП «ТТУ», ОАО "Тевис", ПАО "Ростелеком", АО «Тольятти Телеком», в том числе и за содержание принадлежащих ответчику оптических волокон.

Собственник обязан содержать свое имущество (ст. 210 ГК РФ), но ответчик уклонялся от заключения договора и не оплачивал услуги за содержание ВОЛС, не демонтирует волокна.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за 2018 г.

Поскольку в 2018 г. по сравнению с 2017 г. произошло повышение стоимости затрат на содержание ВОЛС, то размер неосновательного обогащения ответчика, согласно представленному истцом расчету, составил 129 432 руб. 33 коп. за 2018 г.

29.12.2018 ответчику была направлена досудебная претензия.

Ответчик оплату долга не произвел, ответ на претензию не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что представленные истцом документы о другом размере оплаты со стороны других контрагентов не являются доказательствами увеличения размера стоимости услуг.

Суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитывался не как за услуги по аналогичным ценам с другими контрагентами, а как необходимые расходы, которые несет истец, рассчитанные из затрат по договорам аренды с МП «ТТУ», ОАО "Тевис", ПАО "Ростелеком", АО «Тольятти Телеком».

Для других контрагентов цена содержания определяется договором, вместе с тем, в настоящем деле договор между истцом и ответчиком не был заключен.

При рассмотрении иска по делам № А55-5231/2017, А55-21616/2015 и А55-26754/2014 к ООО «ВКС», суд определял стоимость содержания, согласованную в последнем договоре, а в определении его размера ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги отказывал.

Однако в решении по делу № А55-8538/2018 суд определил стоимость содержания в соответствии с расчетом истца, по которому с 2012 по 2017 произошло повышение стоимости затрат, которые несет истец по содержанию общего кабеля, в котором находятся ВОЛС ответчика.

В свою очередь ответчик не представил в материалы дела доказательства, что указанные истцом цены на содержание общего кабеля не соответствуют среднерыночным.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательства своевременной оплаты задолженности за содержание ВОЛС ответчик не представил.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчеты истца суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено договором на оказание разовой юридической услуги от 07.11.2018, заключенным между истцом (клиентом) и ООО «Юрист» (агентство), по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству в суде 1 инстанции по иску к первому ответчику о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2018 года; платежным поручением от 12.11.2018 № 241.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности взыскиваемых расходов в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и заявление о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 по делу № А55-5277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов