Гражданский кодекс часть 1

от Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела «Сызранское» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД РФ – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-3551/2014 (судья Степанова И.К.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Владимира Владимировича, Самарская область, г.Сызрань,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела «Сызранское» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД РФ,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Владимир Владимирович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 63 АА 095243 от 07.02.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-3551/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 в административный орган из СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области поступил административный материал в отношении водителя Кочерганова И.Н. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управлявшего автомобилем Ситроен р.з. ЕА64163, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Административным органом было установлено, что 29.01.2014 в 6-00 час. индивидуальный предприниматель Нестеров В.В. выпустил в рейс принадлежащее ему транспортное средство Ситроен-L4H2M2C-A, регистрационный знак ЕА64163, под управлением водителя Кочерганова И.Н., 10.03.1966 года рождения, который 07.10.2013 мировым судьей г. Сызрани лишен права управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения 63ВМ031080 за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту административным органом в отношении ИП Нестерова В.В. 06.02.2014 составлен протокол №63АА186632 об административном правонарушении и 07.02.2014 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 63 АА 095243 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.12, 13).

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель, ссылаясь на отсутствие у него осведомленности о лишении Кочерганова И.Н. права управления транспортными средствами и предъявления последним при приеме на работу и перед выходом в рейс водительских прав и медицинской справки, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о указанного постановления незаконным и его отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, факт допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и КоАП Российской Федерации случаях - временным разрешением на право управления транспортными средствами.

При этом пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В пункте 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из таких оснований является лишение права на управление транспортными средствами.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Кочерганов И.Н. постановлением от 07.10.2013 о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №77 судебного района г.Сызрани Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанное постановление 07.10.2013 вынесено судом в отсутствие Кочерганова И.Н., но, как указывает суд, при надлежащем его извещении. В постановлении 07.10.2013 судом разъяснены положения статьи 32.7 КоАП РФ и указано, что согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД МУ МВД «»Сызранское» в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу; в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

В протоколе об административном правонарушении от 06.02.2014 предприниматель Нестеров В.В. указывал, что водитель Кочерганов И.Н. был выпущен в рейс с водительским удостоверением, не доверять которому не было оснований.

В своем заявлении в суд и пояснениях суду ИП Нестеров В.В. указывал, что Кочерганов И.Н. при приеме на работу представил водительское удостоверение и медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, указанный водитель был допущен к управлению в связи с наличием у него названных документов.

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 07.10.2013 об административном правонарушении водительское удостоверение Кочергановым И.Н не было сдано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Данный вывод следует из пояснений ИП Нестерова В.В., указавшего на предъявление ему указанным водителем Кочергановым И.Н. водительского удостоверения, пояснений административного органа, изложенных на стр.3 возражений на заявление (л.д.15-19) и объяснений Кочерганова И.Н. от 29.01.2014 года (л.д.26), указавшего также, что он не знал о лишении его водительских прав.

В нарушение положений 26.1 КоАП РФ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении в отношении ИП Нестерова В.В. виновность лица в совершении административного правонарушения не выяснялась, в оспариваемом постановлении указанные вопросы отражения не нашли, доводы, по которым отклонены пояснения предпринимателя, данные при подписании протокола об административном правонарушении, не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается осведомленность ИП Нестерова В.В. о лишении Кочерганова И.Н. права управления транспортными средствами. Административным органом не опровергнут довод ИП Нестерова В.В. о том, что при приеме на работу и перед выпуском в рейс Кочергановым И.Н. были предъявлены водительские права, удостоверяющие его право на управление транспортным средством. Факт наличия 29.01.2014 у Кочерганова И.Н. водительского удостоверения подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности административным органом наличия вины ИП Нестерова В.В. в совершении вменяемого правонарушения и соответственно о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений части 1 и 5 статьи 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление №63АА095243 от 07.02.2014 не содержит указания должности, фамилии, имени, отчества должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление, его адрес, а также подписи должностного лица, вынесшего постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и признает оспариваемое постановление от 07.02.2014 года № 63 АА 095243 незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года по делу № А55-3551/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Постановление Отдела «Сызранское» Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД РФ от 07.02.2014 года № 63 АА 095243 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.И. Захарова

И.С. Драгоценнова