Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-04 августа 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по делу №А65-11716/2015 (судья Мубаракшина Э.Г), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-АВТО» к ФИО2 и ФИО3, третьи лица: открытое акционерное общество «Россельхозбанк», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Простор», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Муслюмовская», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс», открытое акционерное общество «Россельхозбанк» о признании недействительными договор на оказание услуг № 1 от 01.02.2014, договор уступки права требования от 01.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции увеличения исковых требований ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-АВТО» (далее - ответчик), о взыскании 4 500 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление Общества «УАЗ-Авто» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора на оказание услуг №1 от 01.02.2014 и договора уступки права требования от 01.02.2015; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Простор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Марс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.08.2016 до 04.08.2016 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу №А65-11716/2015 в силу следующего.

Между Обществом «УАЗ-Авто» и ФИО3 01.02.2014 был заключен договор на оказание услуг №1, согласно условиям которого, ФИО3 (исполнитель) по поручению Общества «УАЗ-Авто» (заказчик) принимает на себя обязательство по проведению следующих услуг:

- составление плана финансового оздоровления Общества «Агрофирма «Муслюмовская» и Общества «Агрофирма «Марс»; - составление плана реструктуризации кредиторской задолженности;

- проведение мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления в том числе планом реструктуризации кредиторской задолженности, в том числе пролонгация и перезаключение кредитных договоров, заключенных Обществом «Агрофирма «Муслюмовская» и Обществом «Агрофирма «Марс» и т.д.;

- по уборке территории автосалона от строительного мусора после строительства, мойка окон, фасада и внутренних помещений здания, расположенного по адресу: РТ, Пестречинский район, село Кощаково, база «Полимэкс», здание автосалона площадью ___ кВ.м.

Исполнитель обязуется:

- составить план финансового оздоровления Общества «Агрофирма «Муслюмовская» и Общества «Агрофирма «Марс» план реструктуризации кредиторской задолженности в срок до 15.05.2014;

- осуществить комплекс мероприятий, предусмотренных планом финансового оздоровления, в том числе пролонгацию и перезаключение кредитных договоров, заключенных заказчиком, в срок до 01.07.2014;

- осуществить реструктуризацию задолженности в срок до 10.07.2014 по всем кредитным договорам, заключенным между Обществом «Агрофирма «Марс» и ОАО «Россельхозбанк» с пролонгацией кредитов сроком на семь лет, при этом все договоры поручительства, заключенные в обеспечение действующих кредитных договоров должны быть расторгнуты;

- не разглашать выявленные в ходе работы или сообщенные ему сведения; - исполнитель обязуется оказать услуги качественно и своевременно;

- вернуть денежные средства, уплаченные по настоящему договору в размере, указанном в пункте 3.1. договора, в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных пп. Б п.2.1 договора в срок не позднее 01.08.2014.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 5 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора после исполнения оговоренных в договоре услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

В силу п. 3.3. договора все расчеты осуществляются в рублях, в следующем порядке:

- сумма 600 000 рублей, оплачивается в срок до 02.07.2014, возможна предоплата;

- сумма в размере 1 200 000 рублей оплачивается в срок до 15.07.2014.

По договоренности сторон оплата может быть произведена имуществом в виде двух новых автомобилей УАЗ «Патриот»; - сумма в размере 3 300 000 рублей оплачивается в срок до 20.01.2015.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.07.2014 к договору от 01.02.2014 №1, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стороны по договору претензий друг другу не имеют; стоимость оказанных услуг составила 5 100 000 рублей.

Изначально в материалы дела были представлены договор и акт, не подписанные со стороны ФИО3, в последующем в целях выполнения судебной экспертизы, истцом по первоначальному иску представлены оригиналы указанных выше документов, подписанных сторонами.

В последующем, 01.02.2015 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 100 000 рублей.

В материалах дела также имеется договор уступки права требования №1 от 14.07.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования по договору №1 от 03.04.2014, заключенному между цедентом и Обществом «УАЗ-Авто» в размере 1 200 000 рублей или по договоренности сторон оплата может быть произведена имуществом в виде двух новых автомобилей УАЗ «Патриот», как это указано в пункте 3.3. договора №1 от 03.04.2014, заключенного между цедентом и Обществом «УАЗ-Авто».

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску все документы, касающиеся договорных отношений между ФИО3 и Обществом «УАЗ-Авто» составлялись сотрудниками Общества «Полимэкс», в договоре уступки прав №1 от 14.02.2014 была допущена опечатка в указании даты основного договора, по которому происходит уступка права требований.

Данную опечатку исправили ФИО2 и ФИО3 после указания на нее со стороны главного бухгалтера Общества «УАЗ-Авто», так как была необходимость составления дополнительного соглашения на договор уступки права №1 от 14.07.2014 в части изменения суммы договора, потому что только 17.07.2014 со слов генерального директора Общества «Полимэкс» ФИО5 стало известно, что в наличии у Общества «УАЗ-Авто» на тот момент имеется только один автомобиль, который в счет оплаты оказанных услуг они могут передать.

Истец по первоначальному иску указал, что в счет исполнения заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных исполнителем услуг ФИО4 был передан автомобиль УАЗ Патриот стоимостью 600 000 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортных средств №108 от 17.07.2014, заключенный между Обществом «УАЗ-Авто» (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС UAZ PATRIOT.

По акту приема-передачи от 17.07.2014 указанный автомобиль был передан ФИО4

Представлена товарная накладная №511 от 17.07.2014, подписанная указанными выше сторонами.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору оказания услуг №1 от 01.02.2014 на основании уступки права требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты: - фактического оказания услуг; - возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Признание требования обоснованным, возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение оказания услуг истцом по первоначальному иску также представлен бизнес-план по финансовому оздоровлению предприятия «Реструктуризация имеющейся задолженности по группе перед ОАО «Россельзбанк».

Из указанного плана следует, что в группу компаний АПК «Простор» входя ООО «Агрофирма «Марс», ООО «Инвест-Агро», которая является балансодержателем и собственником компании ООО «Агрофирма «Муслюмовская».

Истец по первоначальному иску пояснил, что составление бизнес-плана было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Триумфатор», которому ФИО6 выплатила 100 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из содержания указанного бизнес – плана не следует, что исполнителем является ФИО3, а заказчиком - Общество «УАЗ-Авто».

Представленная истцом по первоначальному иску распечатка переписки с сотрудниками ОАО «Россельхозбанка» и группы компаний АПК «Простор», также признана судом недопустимым доказательством факта оказания услуг в силу статьи 68 АПК РФ

Кроме того, переписка ведется с неустановленным лицом - ФИО7.

Кроме этого, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства пролонгации и перезаключения кредитных договоров, также не представлены доказательства реструктуризации задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО «Агрофирма «Марс» и ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агрофирма «Муслюмовская» и ОАО «Россельхозбанк».

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 по делу №А65-10709/2014 Общество «Агрофирма «Марс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 по делу №А65-8349/2015 Общество «Агрофирма «Муслюмовская» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Доказательства расторжения договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных договоров не представлены.

Более того, в производстве Муслюмовского районного суда находились гражданские дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Обществу «Агрофирма «Муслюмовская», в производстве Пестречинского районного суда также имеются гражданские дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к Обществу «Агрофирма «Марс» и поручителям – физическим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам. В материалы дела представлены копии решений Муслюмовского и Пестречинского районных судов.

Иные документы в обоснование заявленных требований, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств выполнения исполнителем в полном объеме и надлежащим образом необходимые мероприятия по составлению финансового оздоровления и плана реструктуризации кредиторской задолженности с пролонгацией кредитов сроком на семь лет, доказательства расторжения договоров поручительства.

В части услуг по уборке территории, суд судом обоснованно отмечено, что во втором разделе договора оказания услуг №1 от 01.02.2014 «Обязательства сторон» у исполнителя отсутствует обязанность по уборке территории автосалона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку несмотря на факт подписания сторонами договора и акта выполненных работ, доказательства фактического оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод истца по первоначальному иску о том, что со стороны ответчика по первоначальному была произведена частичная оплата по договору оказания услуг, в виде передачи автомобиля УАЗ Патриот ФИО8, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи. Акт о взаимозачете в материалы дела не представлен, ссылки на договор оказания услуг отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года по делу №А65-11716/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов