Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему предмет лизинга

в рамках дела № А49-9312/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Строительная Компания» ИНН <***>, ОГРН <***> (ФИО3 ул., 35 д., Сурск г., Городищенский район, Пензенская область,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 заявление кредитора ООО «Юридическое бюро» (правопреемник-ООО «Ойл-Карт») о признании ООО «Кузнецкая Строительная Компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Кузнецкая Строительная Компания» с 23.07.2018 утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих «Авангард».

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему:

- предмет лизинга по договору №МСП-69/2012 от 23.03.2012 г., а именно: туннельную печь АGЕМАС модель НТР-8LРО длиной 96,90 м производительностью 200 тонн в сутки, в комплекс которой входит вентилятор центробежный дымососа 44 000 куб.м/час, с мотором, шкивом и ремнями 1 шт.; вентилятор охлаждения 28 000 куб.м/час, с мотором, шкивом и ремнями 1 шт.; вентилятор охлаждения колес вагонеток 7 000 куб.м/час с мотором, шкивом и ремнями 1 шт.; вентилятор рециркуляции 5,500 куб.м/час с мотором, шкивом и ремнями 1 шт.; двери печи (вход и выход) с моторами, шкивами, ремнями и датчиками 3 шт., термометры от 0 300 С 5 шт; Группы скоростных газовых горелок FОС-15 и FОС-20 2 шт., группы импульсных газовых горелок СGI 5 шт.; группа быстрого охлаждения 1 шт; электрический шкаф печи для контроля входа и выхода печных вагонеток. Комплект 1 шт; металлические литейные конструкции свода печи. Комплект 1 шт; огнеупорные материалы свода печи. Комплект 1 шт; электрический шкаф печи для контроля вентиляторов и газовых горелок. Комплект 1 шт., электрический материал для установки печи. Комплект 1 шт., печные вагонетки печи (размер: 3000мм X 3480мм) 67 шт; Транспортные грузовые тележки для перемещения вагонеток 2 шт; садчик обожженного материала. Комплект 1 шт; комплекс дополнительного оборудования в составе: рельсы 1000 м, свод печи 200 м.кв., шамот 25000 шт.

- предмет лизинга по договору №МСП-70/2012 от 23.03.2012 г., а именно: линию резки и сушки для производства отделочного кирпича производительностью 200 тонн в день - 1 комплекс, в состав которой входит резчик бруса с роликовым столом, многоступенчатый резчик блоков, ускорительный стол, роликовый стол и гильотина с 4-мя моторами 1 шт; столы группования на выходе из резчика. Комплект 1 шт; столы транспортирования с моторами. Комплект 1 шт; многострунный резчик для полнотелого и пустотелого кирпича. Комплект 1 шт.; загрузчик сушильных тележек сушилки. Комплект 1 шт; Тягуче-волочильные механизмы сушильных тележек сушилки. Комплект 1 шт; сушильные тележки 110 шт; рециркуляторы сушилки. Комплект (Терам 10) 10 шт; вентиляторы вытяжки влаги из сушилки с моторами 2 шт; двери сушилки с моторами 2 шт; вентиляторы нагнетания горячего воздуха в сушилку с мотор, шкивом и ремнями 1 шт; генератор горячего воздуха, газовый OERTLI модели ОЕ-180 VG-ZI 1 шт; термометры, термогигрометры и манометры для контроля сушилки 13 шт; разгрузчик сушильных тележек сушилки. Комплект 1 шт; металлические конструкции сушилки. Комплект 1 шт; электрические шкафы сушилки. Комплект 1 шт; линию загрузки/разгрузки сухого материала для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день - 1 комплекс, в состав которой входит компрессор А^АБ Сорсо, модель GA-15, мощность 15 квт, 7/9 бар 1 шт; компрессор INGRSOL-RENT, модель SSR-ML 22А М-30, мощность 27 квт, 7,7-12 бар 1 шт; устройство сушки воздуха INGRSOL-RENT, модель TSO 50, мощность 1,4 квт, 1/12 бар 8 шт; садчик высушенного материала. Комплект 1 шт; электрический шкаф садчика высушенного материала. Комплект 1 шт; тягуче-волочильные механизмы печных вагонеток. Комплект 1 шт: автоматические механизмы обожженного материала. Комплект 110 шт; механизмы для упаковки обожженного материала. Комплект 10 шт; электрический шкаф секции разгрузки и упаковки обожженного материала. Комплект 2 шт.

- предмет лизинга по договору №МСП-71/2012 от 23.03.2012 г., а именно: линию массоподготовки и формирования для производства отделочного кирпича, производительностью 200 тонн в день - 1 комплекс, в состав которого входит дробилка VERDES 117-Т с бункером, решеткой, мотором, шкивом и ремнями 1 шт; дробилка VERDES 116-D с бункерами, решетками, моторами, шкивами и ремнями 1 шт; магнитный улавливатель 1 шт; ленточные питатели TEZASA с бункерами, решетками, моторами, шкивами и ремнями 5 шт; молотковая дробилка с мотором, шкивом и ремнями 2 шт; вибросита TEZASA Т-10, 2 шт; смеситель VERDES 045B с моторами, шкивами и ремнями 1 шт; смеситель VERDES 044D с моторами, шкивами и ремнями 1 шт; экструдер моноблок 058С VERDES с мотором, шкивом и ремнями 2 шт; масляный вакуумный насос 2 шт; оборудование замены мундштука 1 шт; оборудование для добавления добавок с мотором. Комплект 1 шт; транспортеры между машинами подготовки и формования. Комплект 11 шт; электрический шкаф секции массоподготовки и формования. Комплект 1 шт; автоматизированный комплекс управления технологическим процессом (АКУТП) 1 шт; силовые кабельные трассы. Комплект 1 шт; Кабели управления. Комплект 1 шт; комплекс дополнительного оборудования в составе: питатель пластичный 1 шт; рельсы 400 м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему предмет лизинга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кузнецкая Строительная Компания» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий конкретизировал перечень истребуемого имущества.

Приведенные выше нормы Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса РФ в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве.

Из приведенных норм также следует, что ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов и ценностей не идентично заявлению об истребовании имущество из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у последнего руководителя документов и ценностей. Наличие таких документов и ценностей подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что руководителями должника являлись: в период с 09.11.2011 по 15.11.2015 - ФИО2, с 16.11.2015 по 12.01.2017 - ФИО5, в период с 13.01.2017 по 20.11.2018 - ФИО6

Таким образом, ФИО2 не являлся последним руководителем должника, кроме того не в его период деятельности возбуждено дело о банкротстве ООО «КСК».

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на тот факт, что истребуемое имущество получено ФИО2 по актам приема-передачи при подписании договоров лизинга и поставки. Доказательства его передачи вновь назначенному руководителю ответчиком не представлено, что свидетельствует о его незаконном удержании.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает физических лиц, являющихся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, после прекращения соответствующих полномочий хранить какие-либо документы, касающиеся деятельности этого юридического лица, равно как и его имущество.

При этом необходимо учитывать, что смена директора - это стандартная процедура. Одним из главных ее составляющих является передача дел и ценностей от слагающего полномочия директора новому руководителю, избранному на его место. Процесс предполагает передачу всей имеющейся документации и материальных ценностей организации, которая может фиксироваться путем оформления и подписания акта приема-передачи.

Обязанность по передаче документации может отображаться в локальных актах, например, в соответствующем Положении о передаче документов.

На законодательном уровне передача дел между руководителями регулируется положениями пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в части бухгалтерской документации) и положениями пункта 22 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н (далее - Положение N 34н), и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания), при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. При этом материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на « » (дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

В пункте 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акт инвентаризации (пункт 2.5). Все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица подписывают указанные описи. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

По смыслу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, бывший директор, будучи материально-ответственным лицом, должен передать новому руководителю организации всю документацию, которая у него хранилась, что оформляется актом приема-передачи - двусторонним правовым документом, который, помимо прочего, может заключать описание состояния дел, вещей на момент его составления. Его основное предназначение - констатация наличествующих передаваемых документов, ценностей, дел. При его составлении на усмотрение сторон может создаваться специальная комиссия. К самому документу могут прилагаться протоколы, дополнительные документы и т. п.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых актов и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2, будучи в период с 09.11.2011 по 15.1.2015 единоличным исполнительным органом ООО «КСК», при прекращении своих полномочий передал все документы и имущество вновь назначенному руководителю.

В свою очередь, ФИО5, а в последующем и ФИО6 каких-либо претензий к бывшему руководителю ФИО2 не предъявляли, что также свидетельствует о том, что размер и состав имущества, переданного последним, вновь назначенных руководителей устраивал.

Приобщенные в материалы дела судебные акты по делу №А40-57009/20 не свидетельствуют о том, что спорное имущество принудительно удерживается ФИО2

Поскольку факт наличия имущества у бывшего руководителя ФИО2 на момент вынесения решения по настоящему спору конкурсным управляющим должника не доказан, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возложение на последнего обязанности по передаче данного имущества приведет к нарушению принципа исполнимости судебных актов.

Доказательств обратного конкурный управляющий ФИО1 в материалы дела не представил.

Довод представителя ФИО2 о пропуске срока исковой давности на предъявление настоящего требования правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ходатайство об истребовании материальных ценностей должника может быть подано конкурсным управляющим не ранее введения процедуры конкурсного производства. При том, что ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2018, а с настоящим ходатайством конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд 05.03.2021.

Все необходимые документы на предмет лизинга имеются у конкурсного управляющего. Обстоятельства, связанные с предметом лизинга, были предметом судебных разбирательств в рамках настоящего дела о банкротстве. В собственности ООО «КСК» данное имущество не находится, в конкурсную массу включению не подлежит, что также подтверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 по делу №А49-9312/2017.

В материалах дела отсутствуют сведения о действиях, которые произвел конкурсный управляющий для возврата оборудования и доказательства, объективно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи невозможности возврата оборудования и каким-либо неправомерными действиями (бездействиями) ФИО7

Таким образом, нет оснований считать, что указанные действия конкурсного управляющего осуществляются в целях проведения конкурсного производства

Кроме того, как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 №Ф05-11331/2017 по делу №А41-11009/2016, противоречивое и непоследовательное поведение стороны, выраженное в заявлении противоречивых позиций в рамках одного производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом и подлежит отклонению, в том числе и в силу принципа эстоппеля - утраты лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68).

Кроме того, конкурсный управляющих должника неоднократно в делах по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве №А49-9312/2017 заявлял правовою позицию о том, что предмет лизинга фактически передан ООО «КСК» лизинговой компании - ОА МСП Лизинг.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 по делу №А49-9312/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2021 по делу №А49-9312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова