ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16августа 2007г.                                                                                  Дело №А49-5032/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Роснедвижимости по Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2007г. № 7/1-03/05-д),

представителя МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы» - ФИО2 –ФИО3 (Приказ от 11.07.2007г. № 119),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Пензенской области, г.Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области о разъяснении судебного акта от 02.07.2007г. (судья Учаева Н.И.),

по делу №А49-5032/2006, рассмотренному

по заявлению МУП «Бюро технической инвентаризации г.Пензы», г.Пенза,

к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» (далее - БТИ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области (далее - Управление) от 12.07.2006г. №57/П «Об утверждении решения Комиссии об отказе в аккредитации» и об обязании устранить допущенные нарушения (т.1, л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2006г. по делу №А49-5032/2006 предъявленные требования были удовлетворены. Признан недействительным приказа Управления от 12.07.2006г. №57/П «Об утверждении решения Комиссии об отказе в аккредитации» и обязали устранить допущенные нарушения (т.2, л.д.94-98).

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела УФССП по Пензенской области ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда в части устранения допущенных нарушений, дальнейшего порядка исполнения решения суда с указанием конкретных допущенных должником нарушений, а так же документов, которые должен представить должник, свидетельствующих об исполнении решения суда в части устранении допущенных нарушений (т.4, л.д. 35 - 36).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2007г. по делу  №А49-5032/2006 разъяснено, что содержащееся в решении арбитражного суда от 25 октября 2006г. по делу №А49-5032/2006 и исполнительном листе № 7198 от 14 ноября 2006г. обязанность Управления устранить допущенные нарушения подлежит исполнению путем издания приказа об аккредитации в соответствии с теми документами, которые были поданы БТИ ране, и которые явились основанием для издания приказа, признанного судом недействительным, а также путем выдачи БТИ свидетельства об аккредитации (т.4, л.д. 40 – 41). 

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В определении суда разъяснено, что исполнить решение суда путем выдачи БТИ свидетельства об аккредитации. Совершить данные действия Управлению не представляется возможным, в связи с тем, что свидетельство выдается Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости после подписания соответствующего приказа.

БТИ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу  по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель БТИ отклонил апелляционную жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле материалами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил в определении, что решение суда подлежит исполнению путем издания приказа об аккредитации в соответствии с теми документами, которые были поданы БТИ ране, и которые явились основанием для издания приказа, признанного судом недействительным, а также путем выдачи БТИ свидетельства об аккредитации.

Управление указывает, что не может исполнить решение суда, ссылаясь на то, что 27.03.2007г. состоялось заседание Комиссии по аккредитации, где принято решение аккредитовать БТИ на основании решения суда и исполнительного листа. Протокол комиссии утвержден приказом от 27.03.2007г. № П/56 «Об утверждении решения Комиссии об аккредитации БТИ». Данные документы направлены в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости (далее – Роснедвижимость) и судебному приставу- исполнителю. Роснедвижимость направила в Управление поручение от 25.05.2007г. № АМ/0690 о признании недействительным приказа № П/56, в связи с нарушением порядка аккредитации. В целях исполнения указаний Роснедвижимости, Управление издало приказы от 08.06.2007г.: № П/127 о признании недействительным приказа № П/56 от 27.04.2007г. и   № П/128 о поручении комиссии о разъяснении возможности БТИ подачи пакета документов для аккредитации, а так же комиссии приступить к процедуре аккредитации БТИ.

 В связи с изданными приказами судебный пристав – исполнитель направил Управлению предупреждение о привлечение к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

Управление считает, что судом не разъяснено судебному приставу- исполнителю как исполнять решение суда и какие документы должен представить должник, свидетельствующие об исполнении решения суда в части устранения допущенных нарушений.

В данном случае Управлением осуществляется переоценка доказательств по вступившему в законную силу судебному акту. 

В обжалуемом определении указан порядок устранения допущенных нарушений, а какие документы должны свидетельствовать об устранении допущенных нарушений для аккредитации БТИ, должны быть известны самому Управлению.

Кроме того, представитель БТИ в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что на основании протокола комиссии от 27.03.2007г. и приказа Управления от 27.03.2007г. №П/56 «Об утверждении решения комиссии об аккредитации БТИ», Роснедвижимость выдала БТИ свидетельство серии РН-1 №000174 об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление исполнило решение суда. Следовательно, отсутствуют основания для разъяснения порядка исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области о разъяснении судебного акта от 02.07.2007г. по делу №А49-5032/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Пензенской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова