Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года по делу № А49-12007/2018 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Маякстроймонтаж» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостодор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маяк» об истребовании из незаконного владения ответчика квартиры №71 площадью 78,8 кв.м в жилом доме по адресу: <...>.

Определением суда от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Маякстроймонтаж» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года по делу № А49-12007/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Маяк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ОАО «Маяк» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ОАО «Пензастрой» (застройщик) и ОАО «Механика» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. № 4 «Среда» г. Пензы №14905/11А, предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного дома (корпус 1 стр. 11), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:0209007:118, путем передачи застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства.

Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно – трехкомнатную квартиру № 71, расположенную на одиннадцатом этаже в блок-секции, указанного в пункте 1.1 договора жилого дома (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена составляет 3 372 600 руб., расчет производится до 15.12.2014. Участник в течение семи рабочих дней со дня получения от Застройщика сообщения о разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома обязан приступить к приемке квартиры (пункт 5.1. договора).

17.12.2014 по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве ОАО «Механика» (цедент) уступило ООО «Мостодор» (цессионарий) право требования к ОАО «Пензастрой» (застройщик), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома стр. 11 в мкр. № 4 «Среда» г. Пензы; объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № 71, расположенная на 11 этаже в блок секции жилого дома стр. 11 в мкр. № 4 «Среда», стоимостью 3 372 600 руб.

15 мая 2014 года между ОАО «Механика» (заказчик) и ООО «Мостодор» (подрядчик) был заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами общестроительные работы по устройству полов по реконструкции производственного корпуса по адресу: <...> под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

По условиям договора подряда (пункт 1.5) срок выполнения работ составлял три месяца, начало выполнения работ – 15 мая 2014 года, окончание – 15 августа 2014 года.

Стоимость работ по договору подряда составила 17 358 776 руб. 14 коп. (пункт 5.1).

25 июня 2014 года между ООО «Мостодор» (подрядчик) и ООО «Маякстроймонтаж»(субподрядчик) был заключен договор субподряда №6/4, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами работы по наружной отделке фасада производственного корпуса по адресу: <...> под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 4 961 487 руб. 17 коп. Срок выполнения работ - с 25.06.2014 года по 25.08.2014 года. Работы были выполнены и приняты подрядчиком в июле-октябре 2014 года, формы КС-2, КС-3 сторонами по договору подписаны.

В связи с ненадлежащей оплатой выполненных субподрядных работ, у ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» по состоянию на 19.01.2015 образовалась задолженность в сумме 3 241 192 руб. 15 коп.

26 декабря 2014 года между ООО «Маякстроймонтаж» и ФИО4 был заключен договор поручения, по условиям договора ФИО4 принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Маякстроймонтаж» юридические действия: представлять интересы ООО «Маякстроймонтаж» по вопросу погашения ООО «Мостодор» проблемной задолженности перед ООО «Маякстроймонтаж» путем переоформления, оформления документов и дальнейшей реализации прав требования к ОАО «Пензастрой» по договорам участия в долевом строительстве, вести переговоры, подписывать и получать документы.

По договору от 15.01.2015 ООО «Мостодор» уступило ФИО4 право требования к ОАО «Пензастрой» трехкомнатной квартиры № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп. по договору долевого участия в долевом строительстве №14905/11А от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 75).

Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составила 3 372 600 руб. 00 коп.

20.01.2015 между ООО «Мостодор», ООО «Маякстроймонтаж» и ФИО4 был заключен договор №5 перевода долга, в соответствии с которым:

- ООО «Мостодор» подтвердило наличие задолженности перед ООО «Маякстроймонтаж» по договору субподряда в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. (пункт 1),

- ФИО4 подтвердил наличие задолженности перед ООО «Мостодор» в сумме 3 372 600 руб. 00 коп. по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (пункт 2),

- ООО «Мостодор» перевело, а ФИО4 принял на себя долг ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. в счет погашения задолженности перед ООО «Мостодор» по договору уступки права квартиры к ОАО «Пензастрой» (пункты 3,4),

- задолженность ФИО4 перед ООО «Мостодор» в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. уменьшается до 131 407 руб. 85 коп. (пункт 5),

- задолженность ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 241 192 руб. 15 коп. ликвидируется (пункт 6),

- ФИО4 обязуется погасить долг перед ООО «Маякстроймонтаж» путем передачи прав требования к ОАО «Пензастрой» трехкомнатной квартиры № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве.

Разницу в стоимости квартиры и долга в сумме 131 407 руб. 85 коп. ООО «Маякстроймонтаж» обязался выплатить ФИО4

По договору от 10 февраля 2015 года ФИО4 уступил ООО «Маякстроймонтаж» право требования к ОАО «Пензастрой» трехкомнатной квартиры № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве №14905/11А от 03 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 76).

Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составила 3 372 600 руб. 00 коп. Договор уступки права требования квартиры был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области.

26.02.2015 ООО «Маякстроймонтаж» выплатило ФИО4 по расходному кассовому ордеру №33 сумму 131 407 руб. 85 коп., которые ФИО4 впоследствии сдал в кассу ООО «Мостодор» по приходному кассовому ордеру №58 от 30.04.2016.

20.02.2015 ООО «Маякстроймонтаж» и ФИО4 подписали акт об исполнении поручения, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение ФИО4 следующих действий: переоформление прав требования к ОАО «Пензастрой» в счет погашения задолженности ООО «Мостодор» на трехкомнатную квартиру № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп.

13.03.2015 ООО «Маякстроймонтаж» (цедент) уступило ОАО «Маяк» (цессионарий) право требования к ОАО «Пензастрой» (застройщик), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства жилого дома стр. 11 в мкр. 4 «Среда» (договор участия в долевом строительстве жилого дома №14905/11А от 03.12.2014) и в соответствии с договором уступки от 10.02.2015 (т. 1 л.д. 77).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на 11 этаже в блок секции 1 жилого дома №11 (стр.) в мкр. 4 «Среда» г. Пензы, стоимостью 3 372 600 руб. Договор уступки права требования квартиры был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области 30.03.2015.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49-428/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостодор» (т. 1 л.д. 31-35).

Определение суда было вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО3 о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки прав требования от 15.01.2015 и от 10.02.2015 по договору участия в долевом строительстве, и применении последствий недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49-428/2015 в указанной части было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 36-40).

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Маяк» было привлечено судом к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО3 о признании сделки недействительной.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49-428/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Мостодор» ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по преимущественному удовлетворению требований кредитора ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 372 600 руб. 00 коп., оформленная:

- договором уступки права требования трехкомнатной квартиры № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м, жилой плошадыо 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп. по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО «Мостодор» и ФИО4;

- договором уступки права требования трехкомнатной квартиры № 71 на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома № 11 (стр.) в мкр. №4 «Среда» г. Пензы, общей площадью 78,74 кв.м., жилой площадью 50,41 кв.м, лоджия 3,12 кв.м, стоимостью 3 372 600 руб. 00 коп., заключенным 10.02.2015 между ФИО4 и ООО «Маякстроймонтаж».

При этом суд пришел к выводу, что целью заключения вышеуказанных сделок и фактически достигнутым результатом их совершения являлось погашение задолженности ООО «Мостодор» перед кредитором ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 241 192 руб. 15 коп., а не приобретение ФИО4 права требования квартиры по договору долевого участия, а затем его реализация ООО «Маякстроймонтаж», что позволяет квалифицировать данные сделки по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные, то есть сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» по оплате выполненных работ по договору субподряда № 6/4 от 25.06.2014 года, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья.

Суд указал, что обязательство ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж», возникшее из-за неоплаты должником работ, выполненных по договору субподряда №6/4 от 25.06.2014 года, не является текущим.

Следовательно, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом задолженность перед ООО «Маякстроймонтаж» подлежала погашению исключительно в порядке статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки, оформленной двумя договорами, недействительной, поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «Маякстроймонтаж») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд признал сделку по передаче права требования квартиры по договору долевого участия между ООО «Мостодор» и ООО «Маякстроймонтаж» недействительной по основаниям п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки арбитражным суд были отклонены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу № А49- 428/2015 было изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки по преимущественному удовлетворению требования кредитора – ООО «Маякстроймонтаж» в виде восстановления задолженности ООО «Мостодор» перед ООО «Маякстроймонтаж» в сумме 3 372 600 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «Мостодор» просит суд истребовать из незаконного владения ответчика – ОАО «Маяк» квартиру №71 в жилом доме по адресу: <...>, площадью 78,8 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Мостодор» ссылается на то, что договоры уступки права требования на спорное имущество, заключенные 15.01.2015 между ООО «Мостодор» и ФИО4, 10.02.2015 между ФИО4 и ООО «Маякстроймонтаж», вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу №А49- 428/2015 признаны недействительными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что для истребования у конечного приобретателя – ОАО «Маяк» спорного имущества, признание недействительным договора уступки прав требования от 13.03.2015, заключенного между ОАО «Маяк» и ООО «Маякстроймонтаж», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

На момент заключения между ответчиком и ООО «Маякстроймонтаж» договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015, договор уступки от 15.01.2015, заключенный между ООО «Мостодор» и ФИО4, и договор уступки от 10.02.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «Маякстроймонтаж», в судебном порядке недействительными признаны не были.

Определение о признании указанных сделок недействительными было вынесено арбитражным судом лишь 27.09.2016. Ответчик на момент заключения с ООО «Маякстроймонтаж» договора уступки от 13.03.2015 не знал и не мог знать, что приобретает право требования имущества у лица, которое не имеет права его отчуждать. Поскольку ответчик является добросовестным приобретателем имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента государственной регистрации его права, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункты 39, 42 Постановления №10/22).

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение.

При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупатель знал или мог знать.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма от 13.11.2008 №126).

Судом верно установлено, что 13.03.2015 между ОАО «Маяк» и ООО «Маякстроймонтаж» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Маякстроймонтаж» (цедент) уступает ОАО «Маяк» (цессионарий) право требования к ОАО «Пензастрой» (застройщик), принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства жилого дома стр. 11 в мкр. 4 «Среда». Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная на одиннадцатом этаже в блок секции 1 жилого дома стр. 11 в мкр. 4 «Среда» в г. Пензе стоимостью 3 372 600 руб. Договор уступки права требования квартиры зарегистрирован в УФРС по Пензенской области. (т. 1 л.д. 77-79).

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, присвоен адрес: <...>. Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, собственником квартиры №71 в жилом доме по адресу: <...>, площадью 78,8 кв.м является ОАО «Маяк» (т. 1 л.д. 18-20, 106-111).

Истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРН в связи с признанием недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу №А49-428/2015.

В государственной регистрации изменений на спорный объект истцу было отказано, поскольку в ЕГРН уже содержатся сведения о зарегистрированном 30.03.2015 договоре уступки прав требования, запись регистрации 58-58/036-58/036/009/2015-749/1, по которому права требования переходят от ООО «Маякстроймонтаж» к ОАО «Маяк».

Договор уступки прав требования от 13.03.2015, заключенный между ООО «Маякстроймонтаж» и ОАО «Маяк», не признан недействительным в представленном определении Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу №А49-428/2015 (т. 1 л.д. 21).

22.09.2015 единственным участником ООО «Маякстроймонтаж» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Маякстроймонтаж». Ликвидатором общества назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 136-145) единственным участником ООО «Маякстроймонтаж» является ОАО «Маяк». Размер доли в уставном капитале – 100 %. ООО «Маякстроймонтаж» ликвидировано 17.02.2017 по решению своего единственного участника – ОАО «Маяк».

Материалами регистрационного дела в отношении ООО «Маякстроймонтаж» установлено, что в процессе ликвидации ООО «Маякстроймонтаж» ликвидатором были представлены в регистрирующий орган нулевые ликвидационный баланс и бухгалтерская отчетность (т. 5 л.д. 66-150, т. 6 л.д. 1-113).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая совершение ОАО «Маяк» сделки уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2015 с ООО «Маякстроймонтаж», единственным учредителем которого является ОАО «Маяк» (размер доли в уставном капитале – 100 %), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии заинтересованности ответчика при заключении вышеуказанного договора и, соответственно, о недобросовестности приобретателя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец, являясь единственным участником ООО «Маякстроймонтаж», при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность и обязан был знать о порочности сделок по преимущественному удовлетворению требования кредитора истца – общества с ограниченной ответственностью «Маякстроймонтаж», оформленных договорами уступки от 15.01.2015, от 10.02.2015, поскольку на момент заключения ответчиком и ООО «Маякстроймонтаж» договора уступки от 13.03.2015 уже было возбуждено дело о банкротстве ООО «Мостодор» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015), определением суда от 16.02.2015 в отношении ООО «Мостодор» была введена процедура наблюдения. Определения суда были размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщение о введении в отношении ООО «Мостодор» процедуры наблюдения было опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 06.03.2015, в печатной версии – 07.03.2015 (т. 1 л.д. 105).

Следовательно, довод ответчика о его добросовестности как приобретателя спорного имущества правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод ответчика о возмездности приобретения истребуемого имущества согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, акту сверки взаиморасчетов между ОАО «Маяк» и ООО «Маякстроймонтаж» на 28.07.2015 (т. 2 л.д. 15, 142-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-92) правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть недобросовестность приобретателя (п. 37 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22).

Довод ответчика о необходимости оспаривания сделки по уступке прав требования от 15.03.2015, заключенной между ОАО «Маяк» и ООО «Маякстроймонтаж», также правомерно не принят судом первой инстанции, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку ответчик доказательств добросовестности приобретения спорного имущества не представил, факт удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, основания для удержания спорного имущества у ответчика отсутствуют. Следовательно, ответчик обязан возвратить истцу принадлежащее истцу имущество.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года по делу № А49-12007/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2019 года по делу № А49-12007/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина