Гражданский кодекс часть 1

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – представителя ФИО1 (доверенность № 77 от 01.07.2015),

от ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

от ЗАО «Авиастар-ОПЭ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года по делу № А72-16106/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ»,

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2015г., недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит (с учетом ходатайства об уточнении требований от 11.11.2015):

- признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части утверждения схемы расположения земельного участка;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части не издания постановления об окончании исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2015г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ» (далее - заинтересованные лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции суд установил факт пропуска заявителем срока на обжалование действий и решения ответчика, а также отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года по делу № А72-16106/2015, восстановить срок на обжалование действий и решений ответчика, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Управления в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и ЗАО "Авиастар-ОПЭ" на апелляционную жалобу Управления, в которых заинтересованные лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года по делу № А72-16106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист по делу № А72-1823/2014 серии ФС № 000235480 в отношении ТУ Росимущества в Ульяновской области (предмет исполнения - Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «Авиастар-ОПЭ» путем утверждения схемы раздела границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80 площадью 1 409 516,00 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г Ульяновск, р-н Заволжский, территория Ульяновского машиностроительного завода им. Володарского (ныне - Федеральное государственное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод»), с выделением земельного участка ориентировочной площадью 10 700 кв.м под трансформаторную подстанцию, принадлежащую ЗАО «Авиастар-ОПЭ» на праве собственности. Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на основании схемы раздела границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80 провести межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80 общей площадью 1 409 516,00 кв.м на 2 земельных участка ориентировочной площадью 10 700 кв.м. и 1 398 816 кв.м, расположенных по адресу: Ульяновская область, г Ульяновск, р-н Заволжский, территория Ульяновского машиностроительного завода им. Володарского (ныне - Федеральное государственное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод»), и поставить вновь образованные земельные участки на государственный кадастровый учет, или выдать ЗАО «Авиастар-ОПЭ» доверенность на проведение межевых работ и постановку на государственный кадастровый учет вновь образованных участков ориентировочной площадью 10 700 кв.м. и 1 398 816 кв.м.).

17.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении на основании указанного исполнительного листа исполнительного производства № 19080/15/73040-ИП. Должнику установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено ТУ Росимущества в Ульяновской области 24.02.2015.

10.03.2015 в адрес Отдела от должника ТУ Росимущество поступило обращение о прекращении исполнительного производства № 19080/15/73040-ИП с приложением копии доверенности, в которой указано, что ТУ Росимущество в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области № А72-1823/2014 уполномочивает взыскателя ЗАО «Авиастар-ОПЭ» на проведение межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80 общей площадью 1409516 кв. м. (срок действия доверенности до 03.06.2015).

24.03.2015 судебным приставом-исполнителем было отказано в прекращении исполнительного производства № 19080/15/73040-ИП в связи с тем, что отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущества направлено письмо с приложением схемы раздела границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80. Данная схема была утверждена ТУ Росимущество Распоряжением от 16.04.2015 № 144/р об утверждении

В связи с чем, ТУ Росимущества направило в адрес судебного пристава исполнителя письмо №03-2303 от 17.04.2015 с просьбой прекратить исполнительное производство.

Как указывает заявитель, исполнительное производство в нарушение норм ст.47 Закона об исполнительном производстве не окончено.

Решением № 73-000/2015-36497 Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ЗАО «Авиастар-ОПЭ» отказано в постановке земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80 на кадастровый учет в связи с изменениями земельного законодательства.

02.06.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущество направлено письмо (в том числе и в электронном виде) с приложением дополненной отвечающим новым требованиям земельного законодательства схемы раздела границ земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80, с требованием о выполнении в течение пяти рабочих дней с момента получения схемы. Также в данном письме указано на необходимость оформления новой доверенности на проведение межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80 взамен старой, срок которой истек. Письмо получено заявителем 05.06.2015.

ТУ Росимущество в адрес отдела судебных приставов направлено письмо от 10.06.2015 в котором указывается на то, что утверждение новой схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не подлежит исполнению, так как данная схема не имеет отношения к исполнительному производству № 19080/15/73040-ИП (с приложением доверенности на проведение межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80 с новым сроком действия).

14.08.2015 в связи с неисполнением должником-организацией ТУ Росимущество в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 в соответствии со ст. 112 Закона вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ТУ Росимущества в Ульяновской области обратилось в суд с несколькими требованиями.

По первому требованию заявитель просит признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части утверждения схемы расположения земельного участка. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что требования изложены в письме от 02.06.2015 № 73040/15/366997. Указанные требования ТУ Росимущества в Ульяновской области получило 05.06.2015.

По второму требованию заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части не издания постановления об окончании исполнительного производства. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ТУ Росимущества в Ульяновской области исполнило решение 16.04.2015 (с изданием распоряжения №144р от 16.04.2015), о чем был извещен судебный пристав-исполнитель письмом от 17.04.2015 №03-2303 (письмо вручено Отделу судебных приставов 20.04.2015).

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2015 судебный пристав-исполнитель рассмотрел заявление (ходатайство) ТУ Росимущества в Ульяновской области о прекращении исполнительного производства от 17.04.2015 и отказал в удовлетворении заявления. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.04.2015 получено ТУ Росимущества в Ульяновской области 12.05.2015.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, т.е. после получения судебным приставом-исполнителем письма ТУ Росимущества в Ульяновской области от 17.04.2015.

По требованию о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2015г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, недействительным, представитель ТУ Росимущества в Ульяновской области пояснил, что оспариваемое постановление получено 19.08.2015.

Из материалов дела следует, что об оспариваемом требовании пристава от 02.06.2015 заявитель узнал 05.06.2015, о бездействии - 12.05.2015, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора - 19.08.2015.

Начиная с вышеуказанных дат заявитель знал и должен был знать о бездействии, оспариваемых требовании и постановлении, и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав. Однако, за обжалованием в установленный десятидневный срок заявитель не обратился.

С заявлением ТУ Росимущества в Ульяновской области обратилось 10.11.2015 (согласно штемпеля Арбитражного суда Ульяновской области), таким образом, срок обжалования заявителем пропущен. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование ТУ Росимущества не заявлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю обосновать причины пропуска срока обжалования постановления, требования и бездействия судебного пристава-исполнителя, однако ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения судом настоящего спора ТУ Росимущества в Ульяновской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.

Доводы заявителя о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, со ссылками на обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора от 14.08.2015, но возвращение заявления судом, были предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Материалами дела подтверждается факт пропуска заявителем срока обжалования оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя. При этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование ТУ Росимущества не заявлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель повторно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и в рамках дела А72-99/2016 заявитель реализовал свое право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, связанных с требованием об утверждении схемы спорного земельного участка и непринятием решения об окончании спорного исполнительного производства №19080/15/73040-ИП от 17.02.2015.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 декабря 2015 года по делу № А72-16106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин