Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А65-1394/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 830000 руб. пени, 213537 руб. 60 коп. убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" о взыскании 830 000 руб. пени, 213 537 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу № А65- 1394/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 иск удовлетворен, с акционерного общества "Научноисследовательский институт по нефтепромысловой химии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" взыскано 830 000 руб. пени, 213 537 руб. 60 коп. убытков, 23 435 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 состоявшиеся судебные акты в части взыскания убытков отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 с акционерного общества "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" взыскано 213 537 руб. 60 коп. долга.

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказав в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Казаньавтотранс" (далее - истец, исполнитель) и акционерным обществом "Научно-исследовательский институт по нефтепромысловой химии" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг от 23.07.2020 №01, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оказать услуги в заявленных объемах по согласованному маршруту, заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и ценах, установленных договором, приложениями и дополнительными соглашения к нему.

Предметом договора являются оказываемые исполнителем платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления железнодорожных перевозок грузов в контейнерах исполнителя по железным дорогам Российской Федерации, СНГ и дальнему зарубежью, со станции погрузки до станции выгрузки, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (согласованный маршрут).

В соответствии с договором исполнитель обязался в соответствии с согласованными заявками заказчика предоставить под погрузку необходимое количество контейнеров на платформах в технически исправном состоянии и пригодными в коммерческом отношении к перевозке груза, организовать оплату ж.д. тарифа за перевозку груза, погруженного в контейнеры (пункты 3.1.2., 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязался организовывать и производить своими силами и за свой счет доставку (подачу/уборку) платформ (порожних или с контейнерами) от железнодорожной станции назначения к местам погрузки/выгрузки и обратно.

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель имеет право требовать у другой стороны договора компенсации понесенных расходов, а также вправе потребовать от другой стороны договора выплатить неустойку (штрафы, пени) и иных выплат (оплат) по договору.

Из письма ответчика в адрес истца от 15.10.2020 (т.1 л.д.92) следует требование об отправке порожних контейнеров, полностью совпадающих с используемыми ответчиком.

В соответствии с представленными истцом накопительными ведомостями (т.1 л.д.81-84), усматривается, что открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 05.11.2020 выставлен счёт на оплату несвязанного с перевозочным процессом нахождения порожних вагонов на ж.д. путях общего пользования – по 4 вагонам, эксплуатировавшихся ответчиком (т.1 л.д.80-84). Простой зафиксирован в период с 30.08.2020 по 30.10.2020 Ссылка на накопительные ведомости имеется также в отчёте агента (т.1 л.д.79), перевыставившего истцу данные расходы счётом №2260 от 18.11.2020 (т.1 л.д.90). Истец данные расходы возместил платёжным поручением №367703 от 02.12.2020 (т.1 л.д.89), перевыставив расходы ответчику в соответствии с пунктом 3.2.6 договора.

В подтверждение расходов истцом, в числе прочего, представлен акт (отчёт) №051120-001-01ВО1000000 от 05.11.2020 (т.2 л.д.126).

Неоплата указанных расходов ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 213 537 руб. 60 коп.

При первоначальном рассмотрении дела иск удовлетворен судом.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд в постановлении от 20.12.2021 указал на неправомерность взыскания указанных расходов в качестве убытков, поскольку судами не определена их правовая природа.

При повторном рассмотрении дела суд учел указания кассационного суда и установил, что заявленные расходы являются расходами агента, отраженные в отчетах последнего и подтвержденными документально.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В материалах дела имеется отчет (л.д. 79, т.1), представленный истцом ответчику в порядке, предусмотренном статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий сведения о несении дополнительных расходов. В дело также представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Сам факт несения расходов ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика на нарушение порядка оформления отчета правомерно отклонена судом, поскольку указанное не отменяет сам факт несения истцом расходов и обязанность ответчика по их возмещению в соответствии с условиями договора. Более того суд учел, что форма отчета не установлена ни договором, ни положениями закона.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из понесенных истцом расходов при исполнении агентского договора, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о произведенной оплате по отмененному судебному акту (инкассовое поручение № 472233 от 27.08.2021) основанием для отмены оспариваемого решения не является. При этом, как верно разъяснил ответчику суд, произведенная по отмененному судебному акту оплата подлежит возврату в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей поворот исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу № А65-1394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов