Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хим Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу № А65-5065/2020 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хим Групп", (ОГРН 1161690065492, ИНН 1658188071), г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 №218/з-1 и представления от 31.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хим Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 218/з-1 от 31.01.2020 и представления от 31.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что акт отбора образцов был составлен в отсутствие понятых, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокол о взятии образцов административным органом не составлялся. Административным органом не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, заявитель с определением о назначении экспертизы не ознакомлен и ему не разъяснялись его права, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона и, соответственно, указанные акт отбора образцов проб и экспертное заключение нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину заявителя в совершении административного правонарушения. Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения, административным органом не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам заявителя о недопустимости доказательств.

Требования к способам идентификации партии продукции Единые санитарные требования не устанавливают.

Потребительская маркировка продукции содержит дату производства продукции. В указанный день заявителем была произведена только данная партия и по дате производства идентифицируется указанная партия продукции.

Указание состава входящих в товары бытовой химии ингредиентов Едиными санитарными требованиями не предусмотрено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении материалов, поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области исх. № 50-00-03/13-11100-2019 от 01.11.2019, установлено, что заявителем была изготовлена и выпущена в оборот продукция (незамерзающая стеклоомывающая жидкость - 20 град, торговой марки «FORTELA», 5л, дата изготовления 01.03.2019), которая не соответствовала требованиям технических регламентов.

В частности, административным органом было выявлено нарушение требований, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно: согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 15.10.2019 № 838-091 маркировка продукции по уходу за автомобилями: стеклоомывающей незамерзающей жидкости для очистки и омывания лобовых, боковых, задних стекол, зеркал и фар транспортных средств при положительных и отрицательных температурах окружающей среды до -20 град, торговой марки «FORTELA» 5 л, дата изготовления 01.03.2019, производства ООО «Компания Хим Групп», не соответствует пункту 1.4 подраздела 1 раздела 5 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» (утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299) ввиду отсутствия в составе маркировки идентификационных данных партии продукции. Наличие в описании состава продукции словосочетания «смеси спиртов» без конкретных наименований вызывает сомнения об использовании в составе запрещенных спиртов (напр., метанола).

17.01.2020 должностным лицом административного органа в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

31.01.2020 по результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя были вынесены постановление № 218/з-1 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к маркировке товаров бытовой химии определены пунктом 1.4 Подраздела I раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Единые требования).

Согласно подпункту 1.4.1 подраздела I раздела 5 Единых требований потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию:

- наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке;

- идентификационные данные партии продукции.

В свою очередь, подпунктом 1.4.2 подраздела I раздела 5 Единых требований установлено, что в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах:

- менее 5 процентов (%),

- 5 процентов (%) или более, но менее 15 процентов (%),

- 15 процентов (%) или более, но менее 30 процентов (%),

- 30 процентов (%) и более.

Допускается использование общепринятых математических символов сравнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в выявленной продукции заявителя в составе маркировки отсутствуют идентификационные данные партии продукции, а в описании состава продукции имеется словосочетание «смеси спиртов» без конкретных наименований, входящих в эту смесь.

То есть заявителем нарушены указанные выше нормы Единых требований и, соответственно, изготовлена и выпущена в оборот продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов.

Доводы заявителя о том, что Единые требования не устанавливают способы идентификации партии продукции, что потребительская маркировка спорной продукции содержит дату производства продукции, по которой и идентифицируется партия продукции, и что указание состава входящих в товары бытовой химии ингредиентов Едиными требованиями не предусмотрено, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат указанным выше требованиям законодательства.

Так, подпункт 1.4.1 подраздела I раздела 5 Единых требований обязывает указывать в потребительской маркировке синтетических моющих средств и товаров бытовой химии данные о составе продукции и идентификационные данные партии продукции.

Подпункт 1.4.2 подраздела I раздела 5 Единых требований предусматривает обязательное включение в потребительскую маркировку перечня ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах.

При этом Единые требования не допускают возможность описать состав входящих в продукцию ингредиентов обобщающим наименованием (обозначением), как в данном случае смесью спиртов.

Под смесью следует понимать систему, состоящую из двух или более веществ. То есть в рассматриваемом случае предполагается наличие в смеси двух и более ингредиентов (спиртов), которые в силу Единых требований должны быть указаны в потребительской маркировке.

Дата производства продукции в силу Единых требований не является идентификационными данными партии продукции.

Указание даты изготовления продукции Единые требования связывают с необходимостью определения срока годности этой продукции.

Более того, в маркировке продукции заявителя отсутствует указание на то, что дата производства продукции является и идентификационными данными партии этой продукции.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что Единые требования прямо и недвусмысленно обязывают указывать в потребительской маркировке именно идентификационные данные партии продукции.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020, экспертным заключением № 838-091 от 15.10.2019, иными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что при отборе образцов и проведении экспертизы были нарушены требования статей 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ и что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку отбор проб и проведение экспертизы проводились не в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что продукция изымалась не у заявителя. Следовательно, привлечь заявителя к процессу отбора продукции у должностного лица не имелось возможности.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 15.10.2019 № 838-091 составлено уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований законодательства, в том числе и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224.

Доказательств необоснованности и неправомерности экспертного исследования заявителем в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суд не заявлялось.

Следовательно, оснований сомневаться в заключении эксперта от 15.10.2019 № 838-091 у суда не имелось.

Указанное экспертное заключение оценивалось судом наряду с иными доказательствами по делу.

В частности, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не оспаривает сам факт отсутствия указанной выше информации в потребительской маркировке продукции заявителя, что прямо следует из апелляционной жалобы заявителя, а также из его объяснений, данных им административному органу. Так, заявитель считает, что он не обязан раскрывать ингредиенты, входящие в состав спиртов, а также не должен указывать именно идентификационные данные партии продукции. По мнению заявителя, идентификационные данные партии продукции можно заменить указанием даты производства продукции.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае требований статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не доказал, что выявленное нарушение носило исключительный характер, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

31.01.2020 административным органом заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с которым заявитель не согласился.

Между тем факт совершения заявителем административного правонарушения материалами дела подтверждается. Следовательно, административный орган правомерно выдал это представление заявителю. При этом заявитель не доказал, что данным представлением были нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным (отмены) этого представления.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу № А65-5065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова