Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что для квалификации административного правонарушения повторным в целях применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие факта привлечения к ответственности в 2016 году. По мнению заявителя апелляционной жалобы, административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, как неотъемлемой части реестра, предусмотрена ч. 6 ст. 14.25 КоАП РФ. За не опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве также допущена судом неверная квалификация по ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ вместо ч. 7 ст. 14.25. КоАП РФ. Неопубликование в сообщении №814400, о введении в отношении ОАО «Красноборские коммунальные сети» процедуры наблюдения, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2015, страхового номера индивидуального лицевого счета ФИО1 и адреса для направления ему корреспонденции, совершено в ноябре 2015 года, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ была введена в действие после публикации 31.12.2015 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела, в котором административный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, решение суда от 15.06.2016 по делу №А65-7055/2016 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменений.

Административный орган явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 по делу А65-19949/2015 в отношении ОАО "Красноборские комуннальные сети" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 по делу №А65-23840/2013 ООО "Торгово-производственная компания "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО1

В результате мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: сообщение о введении в отношении ОАО «Красноборские коммунальные сети» процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 срока на 12 рабочих дней, так как ФИО1 обязан был включить его не позже 26.10.2015; в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщении №814400, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2015, о введении в отношении ОАО «Красноборские коммунальные сети» процедуры наблюдения отсутствуют страховой номер индивидуального лицевого счета ФИО1, адрес для направления ему корреспонденции; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу А65-19949/2015 удовлетворено заявление АО «РПО «Таткоммунэнерго» о намерении погасить задолженность ОАО «Красноборские коммунальные сети» перед Федеральной налоговой службой. Однако, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве ФИО1 не опубликовал вышеуказанные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Обязан был разместить вышеуказанные сведения не позже 15.03.2016; в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении 29.01.2016 собрания кредиторов ООО «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» включено ФИО1 19.01.2016, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня, так как обязан был разместить не позднее 14.01.2016.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 № 00261616.

На основании положений статьей 28.8, 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения, к числу которых относится страховой номер индивидуального лицевого счета.

Факт совершения административного правонарушения, а именно: неопубликование в сообщении №814400, о введении в отношении ОАО «Красноборские коммунальные сети» процедуры наблюдения, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2015, страхового номера индивидуального лицевого счета ФИО1 и адреса для направления ему корреспонденции; неопубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2016 по делу А65-19949/2015 удовлетворено заявление АО «РПО «Таткоммунэнерго» о намерении погасить задолженность ОАО «Красноборские коммунальные сети» перед Федеральной налоговой службой; опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении 29.01.2016 собрания кредиторов ООО «Торгово-производственная компания «СтройСнаб» с нарушением установленного срока на 4 дня, подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.03.2016 № 00261616.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о доказанности события административного правонарушения по указанным эпизодам.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности указало, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу №А65-18241/2015.

Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок по указанному нарушению на дату вынесения оспариваемого решения не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что для квалификации административного правонарушения повторным в целях применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо наличие факта привлечения к ответственности в 2016 году, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения основаны на неверном толковании административного законодательства.

В данном случае в вину арбитражному управляющему вменяются три эпизода нарушений требований пунктов 6 и 8 статьи 28 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при осуществлении своих полномочий и обязанностей арбитражным управляющим, а не нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на сложившуюся судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутый в апелляционной жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя жалобы к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя жалобы.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание арбитражному управляющему судом назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Татарстан 15.06.2016 по делу № А65-7055/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 15 июня 2016 года по делу № А65-7055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин