Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу №А65-9057/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Уфа, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 258455 руб., причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2016 по делу №А65-9057/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просил отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.04.2014 в 17 час. 56 мин. на пункте весового контроля, расположенном на 67 км автомобильной дороги Уфа – Инзер - Белорецк, произведено взвешивание принадлежащего ответчику транспортного средства, находившегося под управлением водителя ФИО2 - тягача МАЗ 5440 А5-330-031 (государственный регистрационный номер с016вм 116) с полуприцепом МАЗ 975830-3021 (государственный регистрационный номер ас3996 16), следовавшего по маршруту г.Клин – г.Магнитогорск; по автомобильным дорогам Республики Башкортостан пройденное расстояние составило 67 км.

Истцом составлен акт от 06.04.2014 №713 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось с детализацией расчета. 22.06.2015 истцом составлен уточненный расчетный лист к указанному акту.

По результатам взвешивания тягача МАЗ 5440 А5-330-031 с полуприцепом МАЗ 975830-3021 выявлены нарушения в виде превышения допустимых осевых нагрузок: на первую ось - 6,73 тн с учетом погрешности 5,10 тн при допустимой нагрузке 5,00 тн, на вторую ось – 9,99 тн с учетом погрешности 5,10 тн при допустимой нагрузке 5,00 тн, на третью ось – 6,65 тн с учетом погрешности 3,06 тн при допустимой нагрузке 3,00 тн, на четвертую ось – 6,44 тн с учетом погрешности 3,06 тн при допустимой нагрузке 3,00 тн, на пятую ось – 7,02 тн с учетом погрешности 3,06 тн при допустимой нагрузке 3,00 тн; превышения общей массы актом не установлено.

Истцом указано, что на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, предусмотренное частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании акта от 06.04.2014 №713 истец, сославшись на Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 №125 (далее - Порядок №125) и Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 №50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» (далее - Постановление №50), предъявил к взысканию с ответчика ущерб в размере 258455 руб., причиненный автомобильной дороге Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно также доказать вину и противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

По настоящему делу такие обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 8 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего пользования должны иметь наименование и идентификационные номера.

Согласно пункту 2.1.1.1.3 Порядка №125 в акте взвешивания указывается, в том числе, маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/ местного значения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в акте от 06.04.2014 №713 не указаны наименования и идентификационные номера автомобильных дорог общего пользования регионального и/или межмуниципального значения и их участки, по которым осуществлялось движение указанного транспортного средства, расстояние, пройденное этим транспортным средством по федеральным, региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам, что препятствует достоверному определению как маршрута движения транспортного средства, так и расстояния, пройденного им по региональным и (или) межмуниципальным дорогам Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции также признал недоказанными установку в порядке, предусмотренном Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ограничительных знаков «3.12» («Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства») согласно «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденному и введенному в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 №121-ст, при въезде на региональные и (или) межмуниципальные дороги Республики Башкортостан, по которым осуществлялось движение транспортного средства ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на Постановление №50 и распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 №76-р «О временном ограничении движения в весенний период по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значений».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу №А65-9057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин