Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6159/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ИНН<***>,ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 117 209 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании убытков в размере 117 209 руб. 60 коп.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года в иске отказано.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» через систему «Мой арбитр» представлен отзыв, в котором ответчик считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года МУП «Метроэлектротранс» было получено письмо от ООО ВолгаДорСтрой о том, что ими будет перекрыта проезжая часть в связи с проведением дорожных работ в периоде 16,08.2018по 16.10.2018 по ул. Максимова г.Казани.

Согласно п.200 Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года №4-12 работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, установка (замена) опор линий электропередачи, связи, опор освещения, планировка грунта, работ при инженерных изысканиях и иные работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на производство земляных работ), выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани.

Однако, к письму от 15 августа 2018 № 25403 не был приложен ордер на производство земляных работ, утвержденный Комитетом внешнего благоустройства ИКМО г.Казани.

Несмотря на отсутствие письменного разрешения 19 августа 2018 года на участке дороги по ул.Максимова представители организации ООО «ВолгаДорСтрой» начали проводить дорожные работы.

Приказом Исполнительного Комитета Муниципального Образования г.Казани от 20.08.2018г. за №63 было разрешено перекрыть участок дороги по ул.Максимова только с 20.08.2018г. Следовательно, перекрытие дороги 19 августа 2018 года по ул.Максимова было самовольным.

В результате виновных действий ответчика, выпуск подвижного состава 13-ого троллейбусного маршрута в количестве 8 единиц не смоги выпустить на линию в результате перекрытия участка дороги, который проходит через данный маршрут.

Согласно расчету размера убытков, составленным на основании плана доходов от перевозки пассажиров на маршрутах г. Казани по МУП «Метроэлектротранс», утвержденным председателем Комитета по транспорту и связи г. Казани с учетом общего

количества упущенного времени (91 ч.Зб мин.) размер убытков составляет 117 209 руб. 60 коп., что подтверждается актом от 19.08.2018г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018 №1077 с просьбой оплатить сумму за простой электротранспорта.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о проведении дорожных работ ответчиком представлен акт от 19 августа 2018 года, который подписан представителем истца.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение дорожных работ ответчиком, истцом не представлены.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В свою очередь, упущенная выгода, заявленная к взысканию по данному делу, рассчитана истцом исходя из показателей – фактическая часовая выручка, потеря машино-часов, потери доходов.

Поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный им расчет отклоняется судом как вероятностный.

Размер упущенной выгоды рассчитан без учета разумных затрат, которые он должен был понести при производстве хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелл яционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-6159/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко