Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу №А65-5253/2014 (судья Крылов Д.К.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

о взыскании 203 056 руб. 96 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ ГРУППА «АСКО» (далее - ответчик), о взыскании 203 056 рублей 96 копеек страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу №А65-5253/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ ГРУППА «АСКО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей страхового возмещения, 4 172 (четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 91 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ ГРУППА «АСКО» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 124 172 (сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) рублей 91 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае возмещение вреда должно производиться ответчиком как страховщиком ответственности владельцев, как тягача, так и прицепа, поскольку ущерб имуществу потерпевшего причинен в момент совместной эксплуатации обоих транспортных средств. Прицеп в силу своих конструктивных особенностей не может использоваться без тягача.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу №А65-5253/2014 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 на ул.Чкалова г.Дзержинск, водитель автомобиля «Вольво FH 12» государственный регистрационный знак 30 НО 77 GA с полуприцепом Кгоnе SDP 27 государственный регистрационный знак 30 АА 14 ФИО2 во время движения совершил наезд на автомобиль «Скания G 420» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству «Скания G 420» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2013, схемой места совершен6ия, объяснениями водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 (водителя транспортного средства «Вольво FH 12» государственный регистрационный знак 30 НО 77 GA с полуприцепом Кгопе SDP 27 государственный регистрационный знак 30 АА 14 ОО), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком (полис серии ВВВ №0636706216 (транспортное средство «Вольво FH 12» государственный регистрационный знак 30 НО 77 GA) и полис серии ВВВ №0636706217 (полуприцеп Кгопе SDP 27 государственный регистрационный знак 30 АА 14 ОО).

Истец является страховщиком ТС «Скания G 420» государственный регистрационный знак <***> по договору КАСКО (полис № СС18387278).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Скания G 420» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 203 056 рублей 96 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств, на основании заключения эксперта, счета ЗН-02102 от 13.06.2013, заказ-наряда №3Н-02102 от 13.06.2013, акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий ремонт-калькуляции, истцом перечислено страховое возмещение в размере 278 779 рублей 62 копеек на счет СТОА, что подтверждается платежным поручением № 717053 от 27.06.2013.

Истец обратился к ответчику как страхователю гражданской ответственности владельца транспортного средства признанного виновным в причинении вреда транспортного средства потерпевшего с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Письмом № 3181-ДУ от 16.08.2013 года ответчик отказал в требовании истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Таким образом, исходя их указанных положений закона обязательство страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, закон связывает с наступлением страхового случая, определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

При этом положениями пункта 6 указанных правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июня 2012 года), механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 13884/07 от 18.03.2008 года, наступление страхового случая связано с непосредственным ударным взаимодействием транспортных средств, а не с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Аналогичный правовой подход усматривается из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14151/11 от 13.03.2012 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, усматриваемые из представленных в дело доказательств (справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей ФИО3 и ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения) указывают на то, что повреждения транспортному средству застрахованному истцом причинены в результате ударного взаимодействия с ним только полуприцепа Кгоnе SDP 27 государственный регистрационный знак 30 АА 14 ОО.

В рассматриваемом случае ударное взаимодействие произошло между двумя транспортными средствами, а именно: поврежденным транспортным средством «Скания G 420» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепом Кгоnе SDP 27 государственный регистрационный знак 30 АА 14 ОО.

Учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил об ОСАГО, прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В свою очередь использование транспортного средства в указанном пункте определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Таким образом, в силу конструктивных особенностей без механического транспортного средства (тягача), делающего прицеп транспортным средством, участвующим в движении по дорогам, последний использован быть не может.

С указанной особенностью связан объем причиняемого автопоездом вреда и введено страхование ответственности, в том числе, за использование прицепа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что вред имуществу потерпевшего причинен по вине водителя автопоезда в составе тягача и прицепа, ответственность за причинение вреда, в процессе эксплуатации которых застрахована ответчиком, в связи с чем страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 30.01.2014 г. № ВАС-19909/13 по делу № А 60-4513/2013.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Поскольку владельцем транспортного средства «Вольво FH 12» и полуприцепа Кгопе SDP 27 выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, что подтверждается полисами серии ВВВ №0636706216 серии ВВВ №0636706217, выданными ответчиком, то размер доли в рассматриваемом случае не имеет правового значения, а страховая выплата должна быть произведена одним страховщиком - ответчиком.

В рассматриваемом случае повреждения, причиненные автомобилю Скания G 420» государственный регистрационный знак <***> оценены в сумму 203 056 рублей 96 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что не превышает определенную указанной выше нормой закона предел страховой выплаты для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей по одному полису).

При изложенных обстоятельствах возмещение вреда, причиненного автопоездом, должно быть произведено ответчиком по обоим полисам в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7, с учетом положений п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу №А65-5253/2014 изменить.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 056 руб. 96 коп. страхового возмещения и 9 061 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.И. Буртасова