Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3, ФИО4, ФИО1, привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании денежных средств по делу № А65-6139/2014 (судья Гарапшина Н.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Инвест», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 25.06.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.02.2015 поступило заявление ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2015 поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО8 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2015 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 об исправлении опечатки вышеуказанные заявления ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 ФИО2 привлечена в качестве соответчика по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, по требованиям ФИО4 и ФИО1, производство по заявлениям ФИО4 и ФИО1 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 производство по заявлениям ФИО4 и ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 вышеуказанные заявления ФИО4 и ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ФИО4, ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Определения о назначении судебных заседании вручались ФИО2, что подтверждается расписками о получении, представленными ФКУ ИК-5 УФСИН России по Чувашской Республике -Чувашии, где ФИО2 отбывает наказание по приговору суда.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 09.04.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом было принято уменьшение размера требований до 615 300 905,22 руб.

В судебном заседании 23.04.2019 судом первой инстанции в порядке ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении в её адрес копии документов, приобщенных к делу, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела самостоятельно либо через представителей; нормами АПК РФ не предусмотрена отправка в чей-либо адрес документов из дела, кроме копий судебных актов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы, так как в ходатайстве не указано о проведении почерковедческой экспертизы, каких конкретно документов заявлено данное ходатайство; позиция конкурсного управляющего основана на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, которым уже установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не разрешен вопрос о размере ответственности, а также двух приговорах суда в рамках уголовного производства, что не требует повторного доказывания и исследования доказательств силу ст. 69 АПК РФ.

Также, судом первой инстанции в порядке ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019, 23.04.2019 г. установлено отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по спору с участием ФИО2, в удовлетворении аналогичных ходатайств отказано.

Судом первой инстанции в порядке ст. 158, ст.159, ч.5 ст.184, ч.2 ст.185 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, так как судебные заседания были неоднократно отложены и была представлена возможность участия в судебных заседания через представителя, поскольку ФИО2 лишена свободы и привлечена к уголовной ответственности по приговору суда, обеспечить личное участие в судебном заседании невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-6139/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворено.

ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань.

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, денежные средства в размере 615 300 905 руб. 22 коп., в том числе по требованию ФИО4 - в размере 602 921,49 руб. и ФИО1 - в размере 139 820,03 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест», г. Казань, денежных средств в размере 615 300 905 руб. 22 коп., в том числе по требованию ФИО4 - в размере 602 921,49 руб. и ФИО1 - в размере 139 820,03 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2019 года.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО1 (конкурсный кредитор) в которой просила отменить полностью и принять новый судбеный акт, которым взыскать с ФИО2 в субсидиарном порядке в пользу ФИО1 139 820,03 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для без движения не позднее 27 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019г., апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019г. судебное разбирательство отложено на 29 августа 2019 г., в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. судебное разбирательство отложено на 01 октября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 г. судебное разбирательство отложено на 15 октября 2019 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15 октября 2019 г. судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вызове свидетеля, и о назначении судебной экспертизы, заявленных на предыдущем судебном заседании, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, так как имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018, которым уже установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не разрешен вопрос о размере ответственности, а также два приговора суда в рамках уголовного производства, в связи с чем не требуется повторного доказывания и исследования доказательств силу ст. 69 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что поскольку ей как директору должника была выдана доверенность ФИО7 с правом представлять интересы должника, открывать счета в банках, проводить финансовые операции по расчетному счету, получать денежные средства со счета, заключать договоры, в том числе договоры займа; руководителем должника являлся ФИО7, которому была подконтрольна её деятельность, в связи с чем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности именно ФИО2

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указала на то, что суд первой инстанции не должен был привлекать ФИО2 к субсидиарной ответственности в отношении всего размера задолженности и взыскании указанной суммы в пользу должника, так как ФИО2 не является должником ООО «УК Инвест».Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы должен был взыскать денежные средства в пользу всех кредиторов ООО «УК Инвест».

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с неё денежных средств в конкурную массу должника, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно имеющимся в материалах данного обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2012 и протокола общего собрания участников от 19.03.2012, учредителями должника являются ФИО7 и ФИО2 с долей участия 66,66% и 33,34% соответственно. 27.03.2012 директором должника назначена ФИО2, что подтверждается копией протокола №2 от 27.03.2012 и приказа №1 от 27.03.2012. Также в материалы дела представлена копия приказа №2 от 27.03.2012, согласно которому право первой подписи возложено на директора должника ФИО2 Приказом №3 от 27.03.2012 обязанности главного бухгалтера возложены на ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134 от 28.06.2013, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве должника), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401 , пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Нормы об ответственности, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или её формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2013 балансовая стоимость активов составляет 1 228 553 000 руб. Однако, как указано конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства были выявлены активы на сумму 525 396 728,13 руб.

При этом, из приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 29.05.2018 по делу №1-13/2018 следует, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела свидетели дали показания о том, что контроль за ведением финансово - хозяйственной деятельности, организации работы кадров, ведением бухгалтерского учета осуществлялись ФИО2; кассовая книга велась в бухгалтерии, куда передавались приходные и расходные кассовые ордера, а кассирами сведения вносились в тетради; по указанию ФИО2 тетради со сведениями о кассовых операциях были уничтожены.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.10.2017 по делу №1-129/17 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности и установлено, что ФИО2, являясь директором должника, получила наличные денежные средства на сумму 21 700 000 руб. с указанием в качестве основания для получения денежных средств на договор займа и для инвесторов; фактически договоры займа не заключались, указанные денежные средства ею инвесторам предприятия не передавались.

Кроме того, как указано в «Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П), кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность. Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002, проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При этом, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», также действовавший на момент возбуждения дел о банкротстве, не содержит положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание. Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Данная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, отражение в них достоверной информации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Доказательства наличия уважительных причин непредставления документации на сумму, указанную в бухгалтерском балансе, материалы обособленного спора не содержат. При этом, приговорами суда установлены факты искажения сведений в бухгалтерских документах должника.

ФИО2, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не предприняла всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявила при принятии данных мер требуемые заботливость и осмотрительность, не обеспечила сохранность документации, отражение в ней достоверной информации, не принимала меры для восстановления документации.

В материалы дела, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства отсутствия вины ФИО2 в искажении информации в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в ненадлежащей организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета ФИО2, исполнявшей обязанности директора и главного бухгалтера.

Доказательства того, что на ФИО7 была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не представлены.

ФИО2 не доказан тот факт, что она как руководитель формально входила в состав органов должника, но не осуществляла фактическое управление, то есть являлась номинальным руководителем, в том числе полностью передоверила управление другому лицу на основании доверенности либо принимала ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий,

Также в деле отсутствуют доказательства, опровергающие установленную абзацем 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпцию, подтверждающие, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 по настоящему делу по результатам рассмотрения заявлений ФИО4 и ФИО1, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 г.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано конкурсным управляющим должника, на момент разрешения настоящего спора конкурсная масса должника сформирована, торги по продаже имущества должника завершены, денежные средства от реализации поступили на счет должника. Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника, не погашенными по причине недостаточности имущества должника являются требования на общую сумму 615300905,22 руб., в том числе по третьей очереди в размере 570321491,95 руб. основного долга и 10510609,39 штрафных санкций; также признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования на сумму 34468803,88 руб. При этом, размер требований по третьей очереди кредитора ФИО4 составляет 602 921,49 руб., кредитора ФИО1 – 139 820,03 руб., что подтверждается ответом реестродержателя от 22.04.2019 на запрос конкурсного управляющего.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по требованиям также иных кредиторов, помимо ФИО4 и ФИО1, взыскания с неё в пользу должника 615300905 руб. 22 коп., в том числе по требованию ФИО4 - в размере 602 921,49 руб. и ФИО1 - в размере 139 820,03 руб., так как денежные средства должны поступать в конкурсную массы и впоследствии соразмерно распределяться между всеми конкурсными кредиторами должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-6139/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу № А65-6139/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило