Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АГРАРЕКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № А65-7103/2019 (судья Мусин Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Глазов,

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРАРЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Суровка,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Удмуртская Республика, Алнашский район, с.Алнаши,

о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5 720 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская птицефабрика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРАРЕКО» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортных средств и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 5 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истец произвел оплату за товар лишь после фактического принятия товара, т.е. знал о потребительских свойствах автомобилей.

Транспортные средства были приняты истцом без нареканий к качеству, были в последующем поставлены на регистрационный учет.

Истцу при заключении договора купли-продажи было известно о свойствах приобретаемого товара (класс двигателя и шасси), что отражено в самом договоре, акте приема-передачи и универсальном передаточном акте.

С момента передачи автотранспортные средства эксплуатировались по назначению без предъявления продавцу претензий относительно их качества на протяжении одного года.

Действие сертификата соответствия ТС RU E-RU. МР03.00190 прекращено органом по сертификации по причинам, не зависящим от действий продавца.

В отношении ООО «РенБизнесАвто» возбужден ряд уголовных дел, объединенных в одно производство. Данных о завершении рассмотрения указанных дел и наличии вступившего в силу приговора суда, а также достоверно установленных фактов фальсификации ПТС, несоответствия заявленных потребительских свойств автотехники условиям контракта в материалы дела не представлено.

Собственник транспортного средства не лишен возможности прохождения процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобиля, регистрация которого аннулирована, а также оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспортного средства.

В сложившейся ситуации с аннулированием ОТТС отсутствует непосредственная вина ответчика (продавца), недостатки товара на которые истец ссылается, возникли после его передачи истцу (покупателю) вследствие действий третьих лиц (производителя товара, ГИБДД).

Истец, заявляя о расторжении договора по указанным выше основаниям, злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, что также является основанием для отказа в иске. Истец, несмотря на снятие транспортного средства с государственного учета в апреле 2018 года, в суд обратился намного позже и продолжал пользоваться транспортными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «РенБизнесАвто» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 10.05.2017 заключен договор купли-продажи № УПФ-301/17, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу автотехнику – Загрузчик Сухих Кормов ЗСК–15 на базе шасси КАМАЗ 43253, изготовленные ООО «РенБизнесАвто» (третье лицо), в количестве 2 единицы общей стоимостью 5 720 000 руб.

Указанная выше автотехника была передана истцу 31.05.2017 и 08.07.2017, что подтверждается актами о передаче автотехники и универсальными передаточными документами.

Истец перечислил ответчику за поставленный товар 5 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3801 от 08.06.2017 и № 4659 от 13.07.2017.

09.06.2017 и 15.07.2017 РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» указанная автотехника была поставлена на регистрационный учет, истцу были выданы свидетельства о государственной регистрации.

Однако впоследствии ГУ МО МВД России «Глазовский» письмом № 9488 от 24.04.2018 сообщило истцу об аннулировании регистрации вышеуказанных транспортных средств, о признании недействительными регистрационных документов и регистрационных знаков на указанные транспортные средства и о выставлении их в установленном порядке в розыск. При этом основаниями аннулирования регистрации транспортных средств послужили материалы об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», 16.02.2018 отменено ранее выданное Одобрение Типа Транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00190 от 31.10.2016 на вышеперечисленные транспортные средства.

В связи с тем, что после аннулирования государственной регистрации истец не имел возможность использовать указанную выше автотехнику по прямому назначению, он направил в адрес ответчика претензию № 28-09/0426 от 23.05.2018 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совместным приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее – Положение о паспортах), согласно которому документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Положения о паспортах в строке «17. Одобрение типа ТС» указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

В силу пункта 72 Положения о паспортах выданный ПТС признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом ПТС подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные ПТС выставляются в розыск.

В рассматриваемом случае факт отмены Одобрения Типа Транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00190 от 31.10.2016 на вышеперечисленные транспортные средства, приобретенные истцом, и факт аннулирования регистрации указанных транспортных средств, подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Между тем использование транспортных средств, не имеющих доказательств их соответствия требованиям безопасности дорожного движения, установленным в отношении этих типов транспортных средств, создает угрозу безопасности дорожного движения и исключает возможность совершения действий по допуску таких транспортных средств к участию в дорожном движении.

Следовательно, спорные транспортные средства не могут эксплуатироваться на территории Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством.

Поскольку при аннулировании государственной регистрации транспортных средств запрещается использовать эти транспортные средства по назначению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора о качестве товара.

Нарушение ответчиком условий договора привело к невозможности использовать по своему прямому назначению поставленные транспортные средства.

Доводы ответчика о том, что он добросовестно осуществил поставку транспортных средств, что на момент передачи транспортные средства соответствовали требованиям технического регламента, что при
аннулировании записи регистрации транспортного средства право собственности истца не прекращено, что невозможность эксплуатации ТС не зависит от продавца, что отмена органом сертификации одобрения транспортного средства не связана с ответственностью продавца, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы предъявлено истцом ответчику с нарушением разумных сроков, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае ответчик изначально поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора. Истец при приемке товара не имел возможность установить данный факт. Отсутствие нареканий со стороны истца к качеству товара при его приемке не свидетельствует о том, что он знал о несоответствии качества товара условиям договора.

Тот факт, что ответчик не является изготовителем поставленного товара, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку товар поставил именно ответчик и именно он обязан обеспечить соответствие товара условиям договора. В свою очередь, ответчик вправе предъявить соответствующие требования изготовителю товара, поставившему такой товар.

Отсутствие вины ответчика в аннулировании записи регистрации транспортных средств не освобождает его от ответственности за поставку товара, не соответствующего условиям договора.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями в установленный законом срок после того, как он узнал о несоответствии поставленного товара условиям договора и об отмене одобрения типа транспортного средства.

Довод ответчика о том, что собственник транспортного средства не лишен возможности прохождения процедуры повторного ввода в эксплуатацию автомобиля, регистрация которого аннулирована, а также оформления надлежащего документа, подтверждающего проведение сертификации такого транспортного средства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку повторная сертификация требует больших финансовых и временных затрат, а ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемом случае у истца имеется реальная возможность получить новое ОТТС на спорные транспортные средства.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что в отношении ООО «РенБизнесАвто» возбужден ряд уголовных дел, что отсутствует вступивший в силу приговор суда, подтверждающий факт фальсификации ПТС, несоответствия заявленных потребительских свойств автотехники условиям контракта, поскольку в рассматриваемом случае факт отмены ОТТС на вышеперечисленные транспортные средства и факт аннулирования регистрации указанных транспортных средств подтверждаются материалами дела. Для подтверждения данных фактов не требуется вынесения приговора по уголовному делу в отношении виновных лиц.

Довод ответчика о том, что истец, несмотря на снятие транспортного средства с государственного учета в апреле 2018 года, продолжал пользоваться транспортными средствами, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что истец, заявляя о расторжении договора, злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, поскольку в рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему законом, именно из-за действий ответчика, поставившего истцу товар, не соответствующий условиям договора, и который в настоящее время невозможно эксплуатировать по прямому назначению.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в настоящий момент поставленные им истцу транспортные средства можно использовать по прямому назначению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что при расторжении договора, возврате суммы, уплаченной за товар, истец неосновательно обогатится за счет ответчика, поскольку товар останется у него. Как правильно указал суд первой инстанции, при расторжении договора ответчик вправе забрать некачественный товар у истца. Кроме того, истец также сообщил о готовности предоставить ответчику приобретенную у него некачественную автотехнику после возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу № А65-7103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов