Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу А55-7040/2006 , (Судья Недорезова Г.П..), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческого предприятия «Центрокар», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 31.03.06 г. № 3754,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческое предприятие «Центрокар» (далее - ООО ПКП «Центрокар»), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения от 31 марта 2006 г. № 3754 Инспекции ФНС России по Самарскому району г. Самары (в настоящее время в результате реорганизации - МИ ФНС России № 18 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены

Межрайонная Инспекция ФНС России №18 по Самарской области (далее- МРИ ФНС, налоговый орган), Самарская область, г.Тольятти, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.10.06г. отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Представитель ООО ПКП «Центрокар» в судебном заседании просил решение суда от 10.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.10.2006 года следует изменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. ответчик 31 марта 2006 г. принял решение № 3754 (т.1,л.д. 10-11) о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25550 руб. (511 х 50) на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в пятидневный срок в налоговый орган 511 документов согласно выставленного 18.01.06 г. требования о предоставлении документов № 2014 (Т.1, л.д. 13) для осуществления налогового контроля.

Из материалов дела следует, что заявитель 02 февраля 2006 г. представил в налоговый орган согласно указанного требования - 511 документов по описи документов (т.1, л.д.12) и налоговый орган исходя из этого количества представленных документов рассчитал сумму штрафа в размере 25550 руб. на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с представлением данных документов в срок более пяти дней.

Как указано в требовании № 2014 от 18.01.06 года налоговый орган затребовал у ООО ПКП «Центрокар» предоставить заверенные копии следующих первичных документов: (распечатки счетов, карточки счета и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 58, 62, 66, 76, 71, 86, 90, 91, книги продаж, счетов-фактур на отгрузку), подтверждающих сумму оборота по реализации работ (услуг), а также копии первичных документов (счетов-фактур на приобретение, книги покупок, карточек счета и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 01, 08, актов выполненных работ, договоров, авансовых отчетов, платежных документов, выписок банка, приходных и расходных ордеров) подтверждающие уплату суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету за данный период. Таким образом, в данном требовании налоговый орган не указал реквизиты конкретных документов (номера и даты документов) и их количества.

В оспариваемом решении № 3754 от 31.03.06 г. налоговый орган так же не указал номера и даты документов, их количество, которые истребовало у заявителя для осуществления налогового контроля.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Между тем из текста требования налогового органа № 2014 от 18.01.06 г. (т.1, л.д. 13) не ясно, какие именно конкретные документы налогового и бухгалтерского учета истребованы от налогоплательщика, не указаны их даты, номера. Таким образом, данное требование налогового органа носит нечеткий и неконкретный характер и является неисполнимым для налогоплательщика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно включил в число 511 документов для расчета суммы штрафа в размере 25550 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ - 243 документа, которые не имели отношения к проводимой проверке.

Заявитель представил (т.1,л.д.85-150,т.2.л.д.1-150,т.3.л.д.1-40)) в дело копии представленных им в налоговый орган документов, которые им ошибочно были представлены по требованию № 2014 от 18.01.06 г., поскольку данные документы к материалам данной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 г. не относились, так как имеют отношение к хозяйственным операциям не облагаемым НДС и не запрашивались в требовании.

К числу этих документов относятся представленные заявителем платежные поручения от покупателей и платёжные поручения по оплате налогов, процентов за кредит, оплат банку за расчетно-кассовое обслуживание, которые не были затребованы Инспекцией, а также платёжные поручения поставщикам по оплате за товары, услуги, не облагаемые НДС в количестве 152 штук. Авансовые отчёты и приложения к ним по оплате за товары, услуги, не облагаемые НДС в количестве 10 документов; приходные кассовые ордера в количестве 38 штук; расходные кассовые ордера по операциям, не облагаемым НДС, не имеющие отношения к проверке в количестве 22 штук; касса (отчёт кассира) - не была указана в Требовании - 21 штука.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указывает в решении, что всего заявителем было представлено в Инспекцию ФНС России по Самарскому району г. Самары 511 документов, из них 243 документа к проверке не относились либо не были указаны в требовании налогового органа № 2014 от 18.01.06 г.

Соответственно, требования заявителя подлежат удовлетворению частично, в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 243 документов, которые не относились к проводимой проверке, в сумме 12150 руб. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат и решение суда 1 инстанции в этой части следует оставить без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном размере не соответствует обстоятельствам дела, которые полно и всесторонне были исследованы судом и подтверждаются материалами дела.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, однако, с Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006 года по делу № А55-7040/2006 изменить.

Признать недействительным решение от 31.03.06г. № 3754 ИФНС РФ по Самарскому району г. Самары (в настоящее время – МИ ФНС РФ № 18 по Самарской области) в части взыскания с ООО ПКП «Центрокар», г. Самара штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление 243 документов в сумме 12150 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО ПКП «Центрокар» отказать.

Взыскать с ООО ПКП «Центрокар» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова