Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, – представителя ФИО2 (доверенность от 31.08.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу № А55-34911/2019 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", г.Самара, ИНН 6313009980

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ЭЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ",

об обжаловании постановления №19-22185/3110-1 от 22.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо), в котором просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №19-22185/3110-1 от 22.10.2019 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ЭЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-34911/2019 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на выполнение предписания № Т4-35-2-8/18525 в установленный срок, что, по его мнению, подтверждается ответом на предписание в адрес ответчика с информацией о направлении обязательного предложения, письмом№АБ-36 от 18.12.2008 со штампом третьего лица, ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Полагает также возможным применить ст.2.9 КоАП РФ.

В материалы дела от заявителя поступили письменные дополнения (пояснения) к апелляционной жалобе.

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-34911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "ЭЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ" подтверждает факт направления обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "Электрозапсибмонтаж" в соответствии с требованиями, установленными главой XI.IФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Обязательное предложение с приложением получено от акционера АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» публичным акционерным обществом 22.12.2008. В дальнейшем произведена рассылка акционерам обязательного предложения регистратором АО «Сургутинвестнефть», что подтверждается ответом указанной организации и присланным АО «Сургутинвестнефть» документом-основанием для рассылки - распоряжением ОАО «Электрозапсимбонтаж». Третье лицо просит учитывать указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации выдано ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № Т4-35-2-8/18525 от 20.06.2019 (далее - Предписание), которым предписано в срок до 23.08.2019 (включительно) направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж», в соответствии с требованиями, установленными главой 11.1 Закона № 208-ФЗ. В случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» необходимо направить в Волго-Вятское ГУ Банка России информацию о разъяснении причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг Общества.

Согласно уведомлению о вручении корреспонденции предписание № Т4-35-2-8/18525 от 20.06.2019 получено Обществом 25.06.2019.

В ответ на указанное предписание ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» представлено письмо исх. № 65-ОКИО от 19.08.2019 (вх. № 96462 от 21.08.2019), в котором указывается, что Обязательное предложение направлено акционерам ПАО «Электрозапсибмонтаж», что подтверждается письмом № АБ-36 от 18.12.2008 с отметкой Общества о получении.

В ответ на предписание ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» Обязательное предложение, соответствующее требованиям главы 11.1 Закона № 208-ФЗ, не представлено. Кроме того, в ответ на предписание не представлены документы, достоверно подтверждающие отсутствие обязанности по направлению обязательного предложения.

В результате проведенного контроля исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №Т4-3 5-2-8/18525 от 20.06.2019 административным органом установлен факт неисполнения в установленный срок предписания.

Ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения Самара ФИО3 в отношении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-19-22185/1020-1 от 01.10.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Копия протокола об административном правонарушении № ТУ-36-ЮЛ-19-22185/1020-1 от 01.01.2019 направлена в адрес Общества сопроводительным письмом № Т436-15-5/16519 от 01.10.2019, а также вручена защитнику Общества.

22.10.2019 уполномоченным должностным лицом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №19-22185/3110-1, в соответствии с которым на ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного КоАП РФ для данного административного правонарушения, в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением общество соблюдением предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уведомило орган, выдавший предписание, о направлении обязательного предложения акционерам ПАО «Электрозапсибмонтаж», что подтверждается письмом № № от 18.12.2008 с отметкой общества о получении, о чем сообщило в письме исх. № от 19.08.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Абзацем 1 статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон № 86-ФЗ) предусмотрено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

На основании абзаца 2 статьи 76.2 Закона № 86-ФЗ Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 -Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-Ф3), Банк России вправе направлять, в числе прочего, эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них предоставления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46 -ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ), предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Диспозиция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона закрепленного в нем состава административного правонарушения выражена в форме бездействия.

В соответствии с пунктом 6.11 Положения Банка России от 05.07.2015 № 477 -П «О требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества», в случае выявления Банком России факта неисполнения лицом обязанности по направлению обязательного предложения такому лицу в течение 15 дней с даты выявления указанных фактов направляется предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) (в редакции, действовавшей на 10.01.2007) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить акционерам -владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона № 208 -ФЗ (в редакции, действовавшей на 10.01.2007) добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка переданы Центральному банку Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Федеральный закон № 251-ФЗ) с 01.09.2013 Центральный банк Российской Федерации является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации. В связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков Федеральным законом от № 251-ФЗ в Федеральный закон от № 208-ФЗ были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на 26.12.2014) добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату направления предписания) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона № 208-ФЗ, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Федерального закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату вынесения предписания) добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, до направления их в публичное общество представляются в Банк России (далее - предварительное уведомление).

Кроме этого, согласно пункту 7 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ правила данной статьи распространяются на приобретение доли акций публичного общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 Федерального закона № 208 -ФЗ), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций публичного общества.

Случаи, на которые требования статьи 84.2 Федерального закона № 208 -ФЗ не распространяются, предусмотрены пунктом 8 данной статьи.

По смыслу положений главы XI.I Федерального закона № 208-ФЗ обязанность по направлению обязательного предложения акционерам эмитента сохраняется у общества, владеющего количеством голосующих акций эмитента, превышающим законодательно установленный порог (30%), до момента ее надлежащего исполнения либо до момента отчуждения части акций не аффилированному обществу лицу, если в результате такого отчуждения количество принадлежащих обществу и его аффилированным лицам акций будет составлять менее 30%.

Судом установлено и вступившими в законную силу судебными актами по делу №А43-42333/2019 и №А43-13121/2019 по спорам между теми же сторонами подтверждены следующие обстоятельства.

10.01.2007 АО «Группа компаний «Электрощит» - ГМ Самара» стало владельцем 5 100 000 голосующих акций ПАО «Электрозапсибмонтаж», что составило 50,88 % голосующих акций ПАО «Электрозапсибмонтаж».

В силу положений пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая приобретение Обществом более 30 % голосующих акций ПАО «Электрозапсибмонтаж», у него возникла обязанность направить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж».

Банк установил, что у него такие сведения отсутствуют и в связи с данными обстоятельствами в адрес Общества выдал предписание от 19.09.2018 №Т4-35-2-8/29021 о представлении сведений о наличии (отсутствии) оснований, освобождающих указанное лицо от обязанности по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» (в соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ) с приложением подтверждающих документов. В ответ на предписание АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» представило в Банк письмо исх. №41-ОКИО от 13.11.2018 (вх. № 156459 от 19.11.2018), в котором не содержалось сведений о том, что им исполнена обязанность по направлению обязательного предложения, а также не представлена информация о наличии оснований, освобождающих от соблюдения такой обязанности.

Банк выдал Обществу предписание от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036 с требованием в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение либо (в случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения) представить в Банк документально подтвержденную информацию с разъяснениями причин отсутствия такой обязанности, которое Общество оспорило в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела №А43-13121/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу №А43-13121/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления Общества о признании данного предписания недействительным отказано.

19.03.2019 Общество представило в Банк ответ № 54-ОКИО, содержащий, в том числе, ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 29.12.2018. Кроме того, в соответствии с письмом Общество также не представило сведения о том, что им исполнена обязанность по направлению обязательного предложения, а также информацию о наличии оснований, освобождающих АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от такой обязанности.

По результатам рассмотрения ходатайства Общества от 19.03.2019 Банк выдал Обществу предписание от 17.04.2019 №Т4-35-2-8/11561 (далее - предписание от 17.04.2019), содержащее аналогичные требования в части устранения нарушений действующего законодательства Российской Федерации, но со сроком исполнения - до 20.06.2019.

10.06.2019 Общество направило в Банк ответ № 62-ОКИО на предписание от 17.04.2019 с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания.

20.06.2019 Центральный банк Российской Федерации в лице ВолгоВятского ГУ Банка России выдал АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» предписание № Т4-35-2-8/18525, которым обязал Общество в срок до 23.08.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» в соответствии с требованиями, установленными главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ, в случае прекращения по правовым основаниям обязанности по 4 направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» направить в Волго-Вятское ГУ Банка России информацию с разъяснениями причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж».

Не согласившись с предписанием от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным 2 предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525 (дело №А43-42333/2019).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 16.12.2020 по делу №А43-42333/2019 решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что предписание согласно уведомлению о вручении корреспонденции получено Обществом 25.06.2019 года.

В ответ на указанное предписание ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» представлено письмо от 19.08.2019 года, в котором указывается, что обязательное предложение направлено акционерам ПАО «Электрозапсибмонтаж», что подтверждается письмом № № от 18.12.2008 с отметкой Общества о получении.

Между тем, в ответ на предписание ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обязательное предложение, соответствующее требованиям главы 11.1 Закона № 208-ФЗ, не представило. Кроме того, в ответ на предписание не представлены документы, достоверно подтверждающие отсутствие обязанности по направлению обязательного предложения.

В результате проведенного контроля исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № от 20.06.2019 установлен факт неисполнения в установленный срок предписания.

Вопреки доводам заявителя, документы, представленные Обществом в Банк России 08.10.2019 во исполнение Предписания, не подтверждают направление обязательного предложения, соответствующего требованиям главы XI.I Закона № 208-ФЗ.

Так в составе документов, подтверждающих направление обязательного предложения, Обществом в Банк России представлена банковская гарантия ОАО ПК «Элкабанк» № 23 от 24.11.2008. В целях получения информации о выдаче банковской гарантии, сведения о которой содержатся в обязательном предложении от 18.12.2008, в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос. В ответе на запрос Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» указывается на отсутствие в архивных документах информации о выдаче данной банковской гарантии. Кроме того, согласно сведениям, полученным от Уральского ГУ Банка России, отсутствует информация о поступлении в РО ФСФР России в Уральском федеральном округе указанного обязательного предложения от 18.12.2008.

Одним из доводов Общества является невозможность представления всех документов во исполнение Предписания в связи давностью проверяемых событий и истечением нормативных сроков хранения документов.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции общество сослалось на то, что обязанность по представлению обязательного предложения в Федеральную службу по финансовым рынкам, являвшуюся органом исполнявшим функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансового рынка до Центрального банка Российской Федерации была исполнена им в 2008 году. Документы, подтверждающие исполнение данной обязанности (уведомление от 27.11.2008 №6287) были получены заявителем от публичного акционерного общества "Электрозапсибмонтаж" в декабре 2019 года, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления административного органа. Отсутствие у заявителя данного документа на момент наступления срока исполнения предписания Банка и рассмотрения административного дела не позволило заявителю представить их в ЦБ РФ.

Однако дополнительно представленные обществом доказательства в суд не свидетельствуют об отсутствии события вмененного обществу административного правонарушения и исполнении в установленный срок предписания ЦБ РФ от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525, которым Банк обязал Общество в срок до 23.08.2019 направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» в соответствии с требованиями, установленными главой XI.1 Федерального закона № 208-ФЗ, а в случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж» направить в Волго-Вятское ГУ Банка России информацию с разъяснениями причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности по направлению обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «Электрозапсибмонтаж». На момент срока исполнения предписания обществом не представлено ЦБ РФ документы, подтверждающие прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения в установленном порядке.

Вопреки доводам общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с подпунктом 2.1.19 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ" установлен постоянный срок хранения актов о выделении документов общества с истекшим сроком хранения к уничтожению.

Ссылка общества на истечение срока хранения документов, подтверждающих направление обязательного предложения, проверена и обоснованно отклонена судом. В случае исполнения обществом обязанности по направлению обязательного предложения и, как следствие, хранения в обществе/у эмитента экземпляра обязательного предложения, факт уничтожения данного документа обществом/эмитентом в связи с истечением срока хранения может быть подтвержден актом о выделении документов с истекшим сроком хранения к уничтожению, который хранится постоянно. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 301-ЭС20-14299 по делу № А43-13121/2019 по спору между теми же лицами.

Таким образом, в установленный для исполнения предписания срок Обществом не предоставлено подтверждения факта уничтожения документов, подлежащих хранению в Обществе или у эмитента в связи с истечением сроков хранения, которые свидетельствовали о направлении обязательного предложения, как и не представлялось в ЦБ РФ спорное уведомление от 27.11.2008 №6287, которое, как указывает заявитель, было получено АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 03.12.2019.

Представленные Обществом во исполнение предписания в Банк России документы, не подтверждают направление обязательного предложения, соответствующего требованиям главы XI.I Закона № 208-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № Т4-35-2-8/18525 от 20.06.2019 в течение срока, установленного предписанием в материалах дела отсутствуют, в отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия заявителя являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, выводы о наличие состава административного правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Доказательства того, что у заявителя существовали объективные причины невозможности выполнения предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства, уполномоченное должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Ко АП РФ, вины в его совершении.

Судом первой инстанции также было указано на наличие решения Самарского районного суда г. Самары от 26.10.2020 по делу № А12-269/2020 по жалобе президента акционерного общества на аналогичное постановление о привлечение должностного лица общества за неисполнение предписания ЦБ РФ № Т4-35-2-8/18525 от 20.06.2019 (согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда отменено апелляционной инстанцией по процедурным основаниям (неизвещение лица), на данный судебный акт Банком подана кассационная жалоба).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

В соответствии со ст. 11. Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписание №№ от 20.06.2019 года было вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке оспаривания ненормативных правовых актов незаконным не признавалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 года по делу № А43-42333/2019 заявление ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к Волго-Вятскому главному управлению ЦБ РФ о признании недействительным предписания №№ от 20.06.2019 года было оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2020 года.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа, если это не сделал административный орган.

Установление для юридических лиц за нарушение требований законодательства, касающихся исполнения предписаний ЦБ РФ штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений в сфере оборота ценных бумаг как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, 4-П от 25.02.2014 предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения (п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института, как малозначительность правонарушения, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу пункта 18.4 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ защита прав и законных интересов акционеров обеспечивается эффективностью реализации Банком России публичных функций, стабильностью правопорядка в регулируемой сфере правоотношений. Действия Банка России регулирующего характера в этой сфере обусловлены его конституционными функциями и направлены на реализацию возложенных на него государственных или публично-правовых функций. Осуществление контрольно-надзорных полномочий Банка России, включая государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, осуществляется в строго определенных федеральным законодательством целях и порядке. Обязательное предложение, являясь «публичной офертой, адресованной акционерам - владельцам акций соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акций открытого общества», призвано защищать интересы не отдельных групп, а всех акционеров общества. Если нарастание корпоративного контроля со стороны лица, которое приобрело крупный пакет акций, не соответствует экономическим интересам миноритарных акционеров, они имеют возможность покинуть компанию и вернуть свои инвестиции посредством акцепта публичной оферты. При ненаправлении обязательного предложения миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать акции по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне. Конституционный Суд Российской Федерации характеризует миноритарных (мелких) акционеров именно как слабую сторону в системе соответствующих имущественных и организационных отношений (абзац 3 пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П). Таким образом, цель установленных частью 1 статьи 84.2 Федерального закона № 208-ФЗ требований относительно обязательного предложения о приобретении ценных бумаг заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров в данном случае вызвана правовой неопределенностью, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Предписания Банка России, являясь правоприменительными актами, содержат властный приказ исполнения юридических обязанностей, их задача - обеспечить реализацию регулятивных юридических норм. Лицо, которому адресовано предписание, обязано выполнить предусмотренные в нем требования. Неисполнение Обществом предписания препятствует осуществлению деятельности Банка России по защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, а также по предупреждению и предотвращению нарушений на рынке ценных бумаг.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа, наложенного на общество по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в силу прямого указания части 2 ст. 4.1.1 КоП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» было заявлено ходатайство о снижении административного штрафа в связи отрицательными финансовыми результатами хозяйственной деятельности, которые были подтверждены приложенным отчетом о финансовых результатах Общества за 2018 год.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления № 19-22185/3110-1 от 22.10.2019 ЦБ РФ снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, поскольку в силу прямого указания ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В установленных и вышеизложенных судом обстоятельствах оснований для вывода об исполнении заявителем предписания от 20.06.2019 №Т4-35-2-8/18525 не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты соответствующие доводы подателя жалобы и третьего лица о его исполнении. Наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу № А55-34911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

Е.Н. Некрасова