Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Квант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-24/2016 (судья Селиваткин П.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» к закрытому акционерному обществу «Квант» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (далее – истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Квант» о взыскании с ответчика 31 887 714 руб. 75 коп., в том числе задолженность за ноябрь 2015 года в размере 30 932 380 руб. 10коп., неустойка за период с 22.12.2015 по 29.01.2016 в размере 955 334 руб. 65 коп., по договору от 29.12.2010 № 1051/3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Квант» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана неустойка в размере 955 334 руб. 65 коп., а также расходы по госпошлине в размере 178 991 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-24/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Волги» и ЗАО «Квант» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 208 от 18.08.2015 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году № 9-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 109 Приложения № 1.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 219789,19 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 174,40 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,53688 рублей/кВт-час).

Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.09.2015, публикация приказа состоялась 25.08.2015 в газете «Волжская коммуна» № 219 (29418).

Во исполнение п. 36 Правил №861 и принятого тарифно-балансового решения между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1051 от 29.12.2010.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в ноябре 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года, акт об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2015 года направлены ответчику сопроводительным письмом № МР6/121/55.02/10056 от 14.12.2015, которые возвращены ответчиком в адрес истца в согласованном виде.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 30 932 380 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 101 от 29.01.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1051/3 от 29.12.2010 в сумме 30 932 380 руб. 10 коп. не подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 408 ГК РФ отказал в иске в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 955 334 руб. 65 коп., за период с 22.12.2015 по 29.01.2016.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» был дополнен абзацем следующего содержания: «потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Ответчик возражал против расчета неустойки представленном истцом, пояснил, что считает неправомерным начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом 03.11.2015 №307-Ф3, а также представил свой контррасчет при определении размера пени за один день просрочки , в котором считает необходимым делить ставку рефинансирования ЦБ на количество дней в году (то есть на 360), то есть аналогичным образом как при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции верно посчитал контррасчет произведенный ответчиком необоснованным, поскольку при расчете неустойки уже произведено деление ставки рефинансирования Банка России, повторное деление полученного результата на 360 дней не соответствует закону.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-24/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов