Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» - ФИО1 (доверенность от 16.03.2015 №141),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу № А72-15339/2013 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва,

о расторжении договора и взыскании,

по встречному исковому заявлению

обществ с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Москва,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ульяновск,

об обязании принять товар,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (далее - истец, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» (далее - ответчик, ООО «МАК») о расторжении договора от 22.08.2012г. № 0368100010812000112-45782 на поставку авиационных тренажеров, о взыскании 19 084 100 руб. 00 коп., в том числе: 14 925 000 руб. 00 коп. основной долг, 4 159 000 руб. 00 коп. неустойка (т.1 л.д.3-6).

Определением от 27.11.2013 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» в котором просит суд обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» принять товар по договору № 0368100010812000112-45782 от 22.08.2012 (т.1 л.д.93-94).

Определением от 21.03.2014 суд, удовлетворив ходатайство ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), привлек к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», в порядке статьи 46 АПК РФ.

Одновременно суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с соответчиков основной долг в сумме 14 925 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 4 159 000 руб. 00 коп. в солидарном порядке (т.4 л.д.33-35).

Определением от 30.05.2014 Арбитражный суд Ульяновской области назначил судебную экспертизу, поручил ее проведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Определением от 06.08.2014 суд возобновил производство по делу № А72-15339/2013.

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд Ульяновской области назначил дополнительную судебную экспертизу; проведение дополнительной судебной экспертизы поручил Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации», экспертам: ФИО3, ФИО4; производство по делу №А72-15339/2013 было приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 24.11.2014 суд удовлетворил ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации о продлении срока проведения дополнительной судебной экспертизы; продолжил проведение дополнительной судебной экспертизы и установил экспертному учреждению срок для представления экспертного заключения и документов, представленных судом для проведения судебной экспертизы – до 12.01.2015г.

Определением от 12.01.2015 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о привлечении к проведению экспертизы эксперта и продлении срока проведения дополнительной судебной экспертизы; поручил проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту ФИО5 и продолжил проведение дополнительной судебной экспертизы, установив экспертному учреждению срок для представления экспертного заключения и документов, представленных судом для проведения судебной экспертизы – до 27.02.2015г.

Определением от 02.03.2015 суд возобновил производство по делу № А72-15339/2013.

Определением от 03.03.2015 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и продлил срок проведения судебной экспертизы до 28.03.2015г.

Определением от 30.03.2015 суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о продлении срока проведения экспертизы и вызвал в судебное заседание экспертов Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации: ФИО4, ФИО5

ООО «МАК» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором заявитель просит суд обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» принять товар по представленным обществом с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» актам о приеме-передаче объекта основных средств от 22.12.2012 и товарной накладной от 22.12.2012, согласно условиям договора от 22.08.2012 № 0368100010812000112-45782.

Суд данное ходатайство ООО «МАК» удовлетворил, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2015 по делу №А72-15339/2013 исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор от 22.08.2012 №0368100010812000112-45782.

Суд взыскал с ООО «Модернизация авиационных комплексов» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» 14 925 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 159 100 руб. 00 коп. – неустойку и 122 420 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины; при неисполнении решения суда взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд в остальной части исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» оставил без удовлетворения.

Суд встречные исковые требования ООО «Модернизация авиационных комплексов» оставил без удовлетворения.

Суд перечислил Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 278199 руб. по реквизитам, указанным в счете №3594 от 06.08.2014 и счете №1290 от 29.04.2015 (т.7 л.д.60-67).

В апелляционной жалобе ООО «Модернизация авиационных комплексов» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.76-83).

ООО «ПромИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО «ПромИнвест», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Модернизация авиационных комплексов» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием достаточных на то оснований.

Представитель ООО «Модернизация авиационных комплексов» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)) отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» (Заказчик) и ООО «Модернизация авиационных комплексов» (Заказчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 173 от 07.08.2012, был заключен договор №0368100010812000112-45782 на поставку авиационных тренажеров.

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.2 договора и Приложением №1 к договору Поставщик обязался поставить не позднее 01.12.2012:

- Два авиационных тренажера начального обучения (типа Cessna 172 S), код ОКДП - 3695175 «Тренажеры для подготовки транспортных профессий»;

- Два процедурных тренажера бортового навигационного комплекса «Garmin 1000», код ОКДП - 3695175 «Тренажеры для подготовки транспортных профессий».

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется принять Товар, работы и услуги, предусмотренные и оказанные в соответствии с настоящим Договором, и оплатить их.

Цена Договора составляет 49750000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчик в соответствии с п.4.2 договора платежным поручением от 04.09.2012 № 3392836 перечислил Поставщику аванс в размере 14925000 руб. 00 коп.

Согласно п.10.1 срок действия Договора определен до 25.12.2012.

23.12.2012 товар был доставлен ООО «МАК» через транспортную организацию в адрес ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

В ходе принятия товара Заказчиком были выявлены недостатки, о чем сторонами составлен акт от 07.02.2013.

15.03.2013 ООО «МАК» уведомило ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) о том, что тренажеры смонтированы и готовы к передаче.

В свою очередь, истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке авиационных тренажеров.

Как следует из искового заявления: «26.11.2012, 12.12.2012, 17.12.2012, 24.12.2012, 07.02.2013, 21.03.2013, 12.04.2013, 11.07.2013 были направлены письма с просьбой принятия всех мер для осуществления исполнения обязательств по Договору.

Учитывая, что Поставщиком допущена существенная просрочка исполнения Договора, Заказчик предпринял меры к его расторжению.

Так, была направлена претензия №3330.31 от 16.09.2013 с предложением расторгнуть договор в досудебном порядке, а также с требованиями оплаты суммы неустойки в размере 3 584 487,5 руб. и возврата суммы аванса в размере 14 925 000 руб.

Заказчик в ответ сообщил о готовности к передаче тренажеров. Была организована работа по приему-передаче Товара в период с 23 по 28 октября 2013».

Как следует из искового заявления, по итогам работы данной комиссии был составлен акт от 28.10.2013, из которого следует, что в представленных авиационных тренажерах выявлены существенные недостатки. В связи с чем, сделан вывод о невозможности принятия товара с такими недостатками. Представители ООО «МАК» данный акт подписывать отказались, о чем также был составлен акт (т.1 л.д.40-51).

Как указывает истец: «существенных недостатков большое количество, но основные сводятся к тому, что в нарушение требований Договора авиационные тренажеры не соответствуют воздушному судну типа Cessna 172S и не соответствуют сертификационным требованиям к тренажерам (V уровень согласно документам 1САО 9625 3 редакции), отсутствуют необходимые согласования с конструкторским бюро или заводом-изготовителем самолета, процедурный тренажер бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не соответствует аналогу, который устанавливается в самолеты, а класс СВТ не соответствует необходимым ГОСТам и РД.

Все перечисленные в акте недостатки являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Они также способствуют привитию неверных навыков и умений у обучающихся, а закрепление таких навыков и умений у обучающихся пилотов снижает в значительной степени безопасность при выполнении реальных полетов и может привести к трагедии».

В связи с чем, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) считает, что Поставщик не исполнил свои обязательства по договору.

29.10.2013 ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) направил ООО «МАК» претензию №3974.31, в которой предложил подписать соглашение о расторжении договора, забрать размещенное на территории истца оборудование, вернуть сумму аванса, а также оплатить неустойку. В этой же претензии истец уведомил ответчика, о нахождении оборудования на ответственном хранении у Заказчика. На исполнение предъявленных требований ответчику был установлен срок - 5 (пять) дней с момента получения претензии (т.1 л.д.62-65).

Поскольку в указанный в претензии срок, данные требования выполнены не были, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств Поставщика по договору №0368100010812000112-45782 от 22.08.2012 между ООО «Модернизация авиационных комплексов» (Поставщик) и ООО «ПромИнвест» (Поручитель) был заключен договор поручительства №П74-08/2012П от 09.08.2012, согласно которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) (Кредитор) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по Договору. Размер обеспечения исполнения Договора, в пределах которого Поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по договору поставки, равен 15 000 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.7-8).

В связи с чем, ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МАК» и ООО «ПромИнвест» основной долг в сумме 14 925 000 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 4159100 руб. 00 коп. за период с 26.12.2012 по 28.10.2013.

ООО «МАК» просит в иске отказать, поскольку считает, что исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Кроме того, ООО «МАК», обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит суд обязать ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) принять товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), и оставив без удовлетворения встречные исковые требования ООО «МАК», правильно применил нормы материального права.

В 2012 году (на момент заключения договора №0368100010812000112-45782) порядок и иные вопросы заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу части 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Вышеуказанный договор №0368100010812000112-45782 был заключен по итогам торгов, проведенных в виде открытого аукциона (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.08.2012 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как усматривается из пояснений сторон, их разногласия состоят в следующем.

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) считает, что ООО «МАК» поставило товар не соответствующий нормативным требованиям и условиям договора, в том числе техническому заданию (приложение №1 к договору); в связи с чем представленный товар не был принят истцом.

В свою очередь, по мнению ООО «МАК», поставленные авиационные тренажеры соответствуют условиям договора, а имевшиеся замечания были устранены Поставщиком.

Согласно пунктов 3.3 и 3.4 договора, товар считается принятым Заказчиком с даты подписания Заказчиком «Акта о приеме-передаче объекта основных средств» (унифицированной формы ОС-1), и «Товарной накладной». Подписание Заказчиком «Акта о приеме – передачи объекта основных средств» подтверждает исполнение Поставщиком обязательств по п. 6.4 договора.

Согласно п. 6.4 договора, Поставщик осуществляет техническое обслуживание товара, в том числе, установку, пуско-наладку, обучение работников Заказчика эксплуатации товара.

Представленные ООО «МАК» товарная накладная № 12 от 22.12.2012 и акты приема-передачи от 22.12.2012, со стороны ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) не подписаны (т.2 л.д.15-27).

Согласно статьи 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора, качество и комплектность товара, а также документация, передаваемая по настоящему договору, должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и соответствовать требованиям Приложения №1 к договору, а также должны быть подтверждены соответствующими документами (актами заводских испытаний, паспортами, формулярами и т.д.). Поставляемый товар должен быть новым (ранее не используемым, не прошедшим ремонт, либо иное восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В Техническом задании (приложение №1 к договору) стороны предусмотрели требования к поставляемым авиационным тренажерам (т. 1 л.д. 28-35).

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение своих доводов представил акт от 07.02.2013, в котором указано о неисполнении Поставщиком обязательств по договору и перечислены замечания к авиационным тренажерам (т.1 л.д.58-60) и акт от 28.10.2013, в котором подробно перечислены недостатки авиационных тренажеров (т.1 л.д.40-49).

При этом Акт от 07.02.2013 также подписан руководителем Поставщика.

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 30.05.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил данное ходатайство и поручил проведение судебной экспертизы экспертам Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации».

Экспертной организацией представлено экспертное заключение от 14.07.2014 № НЦ -22/06 (т. 4 л.д. 129-164).

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд Ульяновской области оставил без удовлетворения ходатайство ООО «МАК» о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК, в связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения от 14.07.2014 №НЦ-22/06, суд определением от 11.09.2014, назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации».

Перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в определении от 30.05.2014.

По итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, экспертным учреждением представлено экспертное заключение от 27.03.2015 №НЦ-22/0324 (т. 6 л.д. 2-111).

Согласно экспертному заключению от 27.03.2015 № НЦ-22/0324 тренажеры «ТКС-172» №009, «ТКС-172» №010, комплекты процедурных тренажеров бортового навигационного комплекса «Garmin 1000», два класса СВТ на 12 учебных мест и рабочая станция преподавателя (тренажеры), поставленные по договору от 22.08.2012 № 0368100010812000112-45782, требованиям данного договора, в том числе технического задания - не соответствуют.

При этом в экспертном заключении эксперты подробно перечислили и описали наличие большого количества недостатков, препятствующих подготовке пилотов самолетов.

В связи с чем, экспертами сделаны следующие выводы:

«Материал учебного курса Cessna 172S в полном объеме подлежит полной переработке на соответствие оригинальным техническим описаниям оборудования самолета, а так же на соответствие применяемым техническим терминам и определениям. Программное обеспечение ПО АОС Cessna 172S также требует написания нового программного обеспечения с использованием других программных средств.

Выше рассмотренная СВТ в составе двух учебных классов, и учебного курса Cessna 172S, в существующем виде не может быть принята и использована для обучения пилотов коммерческой авиации на самолетах Cessna 172S по техническим причинам. По всей видимости в данном случае речь должна идти о разработке нового учебного курса и ПО. Доработка вышеперечисленных недостатков не целесообразна.

Анализ выявленных недостатков позволяет утверждать, что процедурный тренажер бортового навигационного комплекса «Garmin 1000» не может обеспечить формирования правильных практических навыков действий пилота самолета, не может сформировать навыков работы пилота с навигационным оборудованием «Garmin 1000» на всех этапах полета от взлета до посадки. Требуются существенные доработки программного обеспечения и органов управления тренажера.

Интерьер макета кабины тренажера TKC-172S не соответствует описанию воздушного судна Cessna 172S NAV III и не обеспечивает привитие правильных навыков обучающимся в работе с органами управления самолетом и развитие полноценных навыков работы с навигационным оборудованием самолета.

Требуется замена макета кабины тренажера TKC-172S и доработка летных характеристик тренажера.

Ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в зависимости от полного перечня выявленных недостатков определяется в пределах от 10 627 943 руб. до 11 627 943 руб. (в зависимости от стоимости исправления программного обеспечения) исправление всех недостатков без замены кабины тренажера Cessna 172S; и от 19 247 825 руб. до 20 247 825 руб. руб. (в зависимости от стоимости исправления программного обеспечения) исправление всех недостатков с заменой кабины тренажера в масштабе 1:1 с самолетом Cessna 172S» (т.6. л.д. 107 -108).

Согласно частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, акт от 07.02.2013, акт от 28.10.2013 и заключение судебной экспертизы №НЦ-22/0324 от 27.03.2015, сделал правильный вывод, что авиационные тренажеры, установленные ООО «МАК» в учебных классах ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) не соответствуют требованиям, установленным в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Поставщиком (ООО «МАК») не исполнено обязательство по поставке авиационных тренажеров, отвечающих согласованным характеристикам и параметрам, в установленный договором срок, что является существенным нарушением условий договора.

Предметом спора является требование ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) о расторжении договора и о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга и неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец в претензии от 29.10.2013 №3974.31 предложил Поставщику расторгнуть договор. Кроме того истец указал, что в случае отказа от расторжения договора либо неполучения ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вручения настоящего письма, институт будет вынужден обратиться в суд (т.1 л.д. 62-63).

Текст письма не содержит каких-либо утверждений истца об одностороннем отказе от исполнения договора, но включает предложение подписать соглашение о его расторжении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что данное письмо следует расценивать как предложение о расторжении договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Обращение ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в суд с требованием о расторжении договора свидетельствует о том, что истец не считал спорный договор расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «МАК» не поставило в адрес истца товар надлежащего качества, обязательство поставщика (ответчика) по поставке товара нельзя считать исполненным.

Как указывает ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И), неисполнение обязательств по поставке авиационных тренажеров в срок является существенным нарушением условий договора, так как рассматриваемый договор заключен в рамках реализации федеральной программы «Развитие транспортной системы России» (2010-2015 годы) с целью обеспечения образовательного процесса в ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ООО «МАК» условий договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о расторжении договора от 22.08.2012 №0368100010812000112-45782.

ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) просит суд взыскать с ответчика основной долг, составляющий сумму аванса в размере 14 925 000 руб. 00 коп., уплаченный платежным поручением от 04.09.2012 № 3392836.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора взаимные обязательства истца и ответчика прекратились с момента расторжения договора.

Поскольку ООО «МАК» не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, то оснований для удержания выплаченного Заказчиком до расторжения договора аванса у Поставщика не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств по настоящему договору Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день допущенной просрочки. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.12.2012 по 28.10.2013 составляет 4 159 100 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлен факт не исполнения обязательств Поставщиком (ООО «МАК»), следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Из уточненных исковых требований следует, что ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) просит взыскать основной долг и неустойку в солидарном порядке: с ООО «МАК» и ООО «ПромИнвест».

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для привлечения ООО «ПромИнвест» в качестве солидарного должника в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке, истец ссылается на договор поручительства №П74-08/2012П от 09.08.2012, заключенный между ООО «Модернизация авиационных комплексов» (Поставщик) и ООО «ПромИнвест» (Поручитель), согласно которого Поручитель обязуется солидарно отвечать перед ФГБОУ ВПО УВАУГА (И) (Кредитор) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Поставщиком его обязательств по Договору (т.4 л.д.7-8).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18169/09.

В рассматриваемом споре Кредитором по обязательству является ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

В то же время договор поручительства от 09.08.2012 №П74-08/212П заключен ООО «ПромИнвест» не с Кредитором (ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И)), а с Должником - ООО «МАК» (Поставщик).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основной долг в сумме 14 925 000 руб. 00 коп и неустойку в сумме 4 159 100 руб. 00 коп. следует взыскать с ООО «МАК» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)».

В остальной части и в отношении ООО «ПромИнвест» исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» следует оставить без удовлетворения.

В части встречных требований об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)» принять товар по представленным ООО «МАК» актам о приеме-передаче объекта основных средств от 22.12.2012 и товарной накладной от 22.12.2012 согласно условиям договора от 22.08.2012 № 0368100010812000112-45782.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Суд первой инстанции установил, что в установленный договором срок товар не был поставлен Поставщиком Заказчику.

Таким образом, истец по встречному иску (ООО «МАК») не вправе требовать от ответчика по встречному иску (ФГБУ ВПО УВАУГА (И)) исполнения договора, поскольку согласие покупателя на поставку товара за пределами оговоренного договором срока, истцом по встречному иску не доказано.

Кроме того, настоящим решением договор от 22.08.2012 №0368100010812000112-45782 расторгнут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «МАК» о надлежащем исполнении обязательств по договору.

ООО «МАК» указывает, что 15.03.2013 сообщал о готовности тренажеров к передаче.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Поставщик не был готов к передаче товара Заказчику с учетом положений 3.3, 3.4 и 6.4 договора.

Факт неготовности тренажера подтверждается письмом ООО «МАК» от 17.05.2013 № 62-130517-602-ОВО155-01, в котором Поставщик указал дату передачи товара 01.06.2013, а проведение квалификационной оценки планировалось на 01-07 июня 2013 года (т.3 л.д. 58).

Однако фактически ни первое, ни второе событие не наступило.

Руководитель ООО «МАК», в своем письме от 21.03.2013 №62-130321-602-0В0096-01, подтверждал наличие в авиационных тренажерах недостатков, в связи с чем, сообщил истцу о необходимости вывоза оборудования к месту производства – г.Москва (т.1 л.д. 53).

Однако спустя несколько месяцев после данного письма, ООО «МАК» в письме № 62-130715-602-ОВО239-01 от 15.07.2013 начал «обосновывать» невозможность исполнения обязательств по договору Поставщика отсутствием согласованных программ приемо-сдаточных испытаний (ПСИ). Причем такие программы не предусмотрены ни договором, ни законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что свою подпись под «Актом о невыполнении Поставщиком обязательств» от 07.02.2013, в котором сторонами были подробно перечислены замечания к авиационным тренажерам, руководитель ООО «МАК» отозвал по прошествии более полугода с момента составления данного акта (письмо от 26.08.2013). При этом отзыв своей подписи ООО «МАК» также обосновало отсутствием программ и методики ПСИ.

Ссылка на программы ПСИ не состоятельна, поскольку, как указано выше, согласование таких программ не было предусмотрено.

Доводы ООО «МАК» о том, что ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) чинило препятствия в приеме-передаче товара, не соответствуют материалам дела.

Претензии ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) и составленные им «акты невыполнения Поставщиком обязательств…» не могут служить препятствием в исполнении обязательств, поскольку предъявление таких претензий не противоречит закону и является правом любой из сторон договора.

ООО «МАК» обосновывает надлежащее качество поставленных авиационных тренажеров заключениями ЦЭСАТ ФГУП «ЦАГИ» от 13.09.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что данные заключения не подтверждают соответствие авиационных тренажеров требованиям, предусмотренным условиями договора.

Данные заключения были подготовлены во внесудебном порядке; лицо, составившее данные заключения не предупреждалось судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 ГК РФ.

Экспертное заключение №НЦ-22/0324 от 27.03.2015, подготовлено экспертами ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» во исполнение определения суда от 11.09.2014 и соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «МАК» о назначении повторной судебной экспертизы, в котором заявитель просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручить ОАО «ЦАГИ – системы моделирования», Торгово-промышленной палате Ульяновской области, ООО НПО КАРАТ или ЗАО НПЦ «Промтехдиагностика».

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Одним из оснований для назначения судебной повторной экспертизы, ООО «МАК» указывает, что эксперт занимался самостоятельным сбором доказательств для экспертизы, привлек к оценке лицо (ООО «Фирма «НИТА»), имеющее интерес к объекту экспертизы и зависимое от истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не подтвержден довод о заинтересованности ООО «Фирма «НИТА» к объекту экспертизы, а также зависимость данной организации от ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 14.04.2015 в суде первой инстанции пояснил, что письмо ООО «Фирма «НИТА» о стоимости тех или иных работ по устранению недостатков представлено экспертам справочно, в целях дополнительного подтверждения вывода о существенности расходов на устранение недостатков.

Из экспертного заключения следует, что устранение выявленных недостатков требует полной переработки тренажеров, то есть сопоставимо со стоимостью нового тренажера.

Включение сведений из письма ООО «Фирма «НИТА» не свидетельствуют о том, что эксперты проводили экспертизу не самостоятельно.

За все выводы, содержащиеся в представленном заключении, несут уголовную ответственность эксперты, подписавшие его.

В материалах дела имеется ходатайство ФГУП ГосНИИ ГА, поступившее в суд 05.11.2014, о продлении сроков проведения дополнительной экспертизы, в котором указывается на направленные запросы о стоимости замены соответствующего оборудования на тренажерах заводу-изготовителю самолетов Cessna Aircraft Company, а также производителям тренажеров Cessna 172s, среди которых указывалось ООО «Фирма НИТА».

Таким образом, о соответствующем запросе суд и стороны дела уведомлялись, что также подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2014.

Данное обстоятельство (необходимость получения ответов на запросы) явилось причиной отложения проведения дополнительной судебной экспертизы.

Возражений о необходимости соответствующих запросах не поступало, поскольку других способов выяснения стоимости тех или иных работ и запчастей не существует.

Относительно довода ООО «МАК» о присутствии работника ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) при осмотре экспертами суд исходит из следующего.

Согласно статье 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, при осмотре экспертами авиационных тренажеров присутствовали представители обоих сторон, в том числе, работник истца ФИО6 , который пояснял эксперту и всем присутствующим о наличии у тренажеров недостатков, указанных в акте осмотра от 28.10.2013.

Таким образом, объяснения ФИО6 относительно предмета судебной экспертизы не противоречат законодательству.

В то же время в экспертном заключении не содержится каких либо выводов ФИО6

В связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по вышеприведенным основаниям.

Иные доводы ООО «МАК», изложенные им в возражениях на экспертное заключения, также не являются основанием для назначения судебной повторной экспертизы и лишь свидетельствуют о несогласии ООО «МАК» с выводам, изложенными в экспертном заключении №НЦ-22/0324 от 27.03.2015г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертная организация - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации» представило в суд два счета: №3594 от 06.08.2014 на сумму 100000 руб. 00 коп. и №1290 от 29.04.2015 на сумму 178199 руб. 00 коп.

Из данных счетов и приложенных к ним документов следует, что общая стоимость услуг экспертов составляет 278199 руб. 00 коп., включая стоимость проведения первоначальной и дополнительной экспертизы, сумму расходов на проезд экспертов из г.Москвы в г.Ульяновск и обратно, их проживание в г.Ульяновске, а также компенсация командировочных расходов эксперта, связанных с выездом из г. Москвы в г.Ульяновск в судебные заседания.

В подтверждение данных расходов экспертным учреждением представлены проездные билеты, счета и платежные документы по оплате проживания в гостинице, возмещение суточных расходов, авансовые отчеты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) удовлетворены, а во встречном иске ООО «МАК» отказано, суд первой инстанции обоснованно расходы по госпошлине за рассмотрение иска и встречного иска, а также судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 278199 руб. 00 коп. отнес на ООО «МАК».

Из материалов дела следует, что ООО «МАК» и ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) за проведение судебной экспертизы перечислили на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж по 500000 руб. 00 коп. каждый (соответственно платежные поручения № 132605 от 13.03.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и № 72637 от 31.03.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп.)

Учитывая, что общая сумма расходов на оплату услуг экспертов составила 278199 руб. 00 коп., с депозитного счета суда следует возвратить аванс:

- ФГБОУ ВПО УВАУ ГА (И) в сумме 500000 руб. 00 коп.,

-ООО «МАК» в сумме 221801 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно денежные средства в размере 278199 руб. 00 коп. перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации по реквизитам, указанным в счете №3594 от 06.08.2014 и счете №1290 от 29.04.2015.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу №А72-15339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО7