Постановление № 11АП-9648/2022 от 19.10.2022 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-9648/2022

20 октября 2022 года                                                                           Дело № А55-19678/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ФИО1 (доверенность от 25.01.2022 года), ФИО2 (доверенность от 25.01.2022 года) – ФИО3

от ФИО4 (доверенность от 21.05.2019 года), ООО «Парекс» (доверенность от 19.09.2022 года) – ФИО5

от конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7, доверенность от 05.09.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании конкурсного управляющего ФИО9 передать имущество в рамках дела № А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 принято заявление ФИО10, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО9 передать ФИО8 имущество, находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Машьяновой А.В. и Серовой Е.А. приостановлено производство по апелляционной жалобе до утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В связи с тем, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, в том числе после возобновления производства по апелляционной жалобе, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФИО4, ООО «Парекс» и конкурсного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  Представителем ФИО4 и ООО «Парекс» также пояснено суду, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 рассмотрено по существу тождественное заявление ФИО8 об обязании передать имущество, в удовлетворении которого судом отказано. 

Представитель ФИО1 и ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, вх.№ 350272 от 09.02.2022, согласно которому просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО9 передать гражданину ФИО8 имущество, находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО9 передать обществу с ограниченной ответственностью «Конструктор 63» находящееся на строительной площадке вышеуказанное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 определение суда от 09.03.2021 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструктор 63» об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Согласно заявлению 10.06.2015 между ООО «Конструктор 63» и ООО «Монолит» заключен договор генерального строительного подряда № С-001, в соответствии с условиями которого ООО «Конструктор 63» осуществляло все работы основного цикла строительства.

В последующем судом установлено, что ООО «Конструктор 63» исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021. 18.01.2021 между ООО «Сколковский Механический Завод» (Покупатель) и ООО «Конструктор 63» (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Сколковский Механический Завод» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, а в настоящее время ООО «Конструктор 63», являющееся заявителем по обособленному спору, исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Конструктор 63» об обязании передать имущество отказано.

ООО «Сколковский Механический Завод», ссылаясь на наличие договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.01.2021, заключенного между ООО «Сколковский Механический Завод» (Покупатель) и ООО «Конструктор 63» (Продавец), обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество.

Судом установлено, что ООО «Сколковский Механический Завод», являющееся стороной договора от 18.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2021 соответствующая запись, в связи с чем определением суда от 29.10.2012 прекращено производство по рассмотрению заявления.

ФИО8, ссылаясь на наличие соглашения об отступном между ООО «СМЗ» и гражданином ФИО8, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «СМЗ» на гражданина ФИО8 и обязании конкурсного управляющего должника передать ФИО8 спорное имущество.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел правовых оснований для произведения процессуального правопреемства и определением от 21.12.2021 отказал ФИО8 в удовлетворении заявления.

Так, суд в рамках вышеуказанного спора установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО8 является единственным учредителем ООО «Сколковский механический завод».

Как указывает заявитель, соглашение между ФИО8 и ООО «СМЗ» заключено 10.09.2021, то есть в период ликвидации Общества (исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021).

Более того, в данном соглашении имеют место сведения о возникновении задолженности ООО «СМЗ» перед ООО «КЭС» по договору поставки от 03.03.2020 на сумму 760 800 рублей.

При этом, данный договор поставки, акты сверок задолженности и иные подтверждающие факт наличия имущества или прав на испрашиваемое имущество в суд не представлены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.11.2021 ООО «КЭС» регистрирующим органом в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области 25.10.2021 принято решение № 13322 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №42 от 27.10.2021) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений.

Таким образом, факт наличия имущества, принадлежащего ООО «Конструктор 63», как и реальность совершения сделки купли-продажи имущества, заключенной с ООО «Сколковский механический завод», не доказаны.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу №А55-19678/2017 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий обособленный спор по существу, указал, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО8 ссылается на аналогичные обстоятельства.

Так, как следует из заявления, 10.09.2021 заключено соглашение об отступном между ООО «СМЗ» и гражданином ФИО8 согласно которому ООО «СМЗ» имеет задолженность перед сторонним лицом ООО «КЭС» по договору поставки от 03.03.2020 в размере 760 800,00 рублей.

Гражданин ФИО8 выкупил долг ООО «СМЗ» по данному договору и взял на себя обязательства по оплате данной задолженности за ООО «СМЗ» в размере 760 800,00 рублей путем оказания услуг по осуществлению косметического ремонта и сопутствующих услуг в офисе и на складе Заказчика по договору оказания услуг с ООО «КЭС» от 05.06.2020 года. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2020.

В силу изложенного ФИО8 указывает, что у ООО «СМЗ» образовалась задолженность перед ним в размере 760 800,00 рублей и в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

Между тем, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие прав ООО «СМЗ», ООО «Конструктор 63» на спорное имущество, а также признаны недоказанными факты наличия имущества, принадлежащего ООО «Конструктор 63», реальность совершения сделки купли-продажи имущества, заключенной с ООО «Сколковский механический завод».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о обязании передать имущество, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам заявителя, первичные документы, подтверждающие факт наличия имущества или прав на испрашиваемое имущество, в суд не представлены. Обжалование решения об исключении ООО «СМЗ» из ЕГРЮЛ в УФНС России по Самарской области не является основанием для удовлетворения заявления, доводы о реальности заключенного соглашения об отступном не подтверждает.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления ФИО8 об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся доказательствам, учитывая доводы представителя ФИО4 и ООО «Парекс» о тождественности рассмотренных споров, установил следующие обстоятельства.

ФИО8 в рамках дела № А55-19678/2017 ранее обращался с заявлением (вх. № 284575 от 12.10.2021), в котором просил:

1. Удовлетворить ходатайство о правопреемстве с ООО «СМЗ» на гражданина ФИО8.

2. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО9 передать ФИО8 находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: <...> следующее имущество:

а также:

клетка для хранения баллонов пропана -1 шт.;

ворота двухстворчатые - 3 шт.;

забор из профлиста;

кирпич силикатный - 4 поддона;

ФБС 12.4.6 -1 шт., 24.4.6 - 3 шт., 9.4.6 - 2 шт., 9.5.6 -1 шт., 9.6.6 - 4 шт. борт дорожный 4 шт.;

перемычки: ПБ 13-37 - 4 шт. (3 слом.), ПБ 18-37 - 8 шт.;

плиты перекрытия: ПБ 33.12 - 8п -1 шт., ПБ 24-12 - 3 шт.;

плиты лотковые: ГШ 27-12 - 3 шт., 1111 16-12 -1 шт.;

лестница деревянная приставная: 3м/п - 1 шт., 6м/п - 1шт.;

щит деревянный 750x3000x40 - 1 шт.;

доска 40x150x6000 - 9 шт.;

щит деревянный 1100x3000x40 - 3 шт.;

поддоны деревянные - навал.;

труба металлическая Ф159 - 6 шт.;

еврокуб -1 шт.;

бак мусорный -1 шт.;

щебень фр. 20x40 - 2 тн.;

лестничная площадка 2 ЛП 25012-4-1 шт.;

плиты дорожные 1,5x6м - 8 шт. (3 слом.);

бетонный въезд 1,5x9 м - 1 шт., 2x9 м -1 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве и об обязании конкурсного управляющего передать имущество отказано

В качестве оснований для обращения ФИО8 с заявлением о процессуальном правопреемстве и об обязании конкурсного управляющего передать имущество  (вх. № 284575 от 12.10.2021) им указано на следующие обстоятельства.

10.06.2015 между ООО «Конструктор 63» и ООО «Монолит» заключен договор генерального строительного подряда № С-001, в соответствии с условиями которого ООО «Конструктор 63» осуществляло все работы основного цикла строительства.

В последующем судом установлено, что ООО «Конструктор 63» исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2021.

18.01.2021 между ООО «Сколковский Механический Завод» (Покупатель) и ООО «Конструктор 63» (Продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Сколковский Механический Завод» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось, а в настоящее время ООО «Конструктор 63», являющееся заявителем по обособленному спору, исключено из ЕГРЮЛ, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Конструктор 63» об обязании передать имущество отказано.

ООО «Сколковский Механический Завод», ссылаясь на наличие договора купли-продажи вышеуказанного имущества от 18.01.2021, заключенного между ООО «Сколковский Механический Завод» (Покупатель) и ООО «Конструктор 63» (Продавец), обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать спорное имущество.

Судом установлено, что ООО «Сколковский Механический Завод», являющееся стороной договора от 18.01.2021, исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена 17.09.2021 соответствующая запись, в связи с чем определением суда от 29.10.2012 прекращено производство по рассмотрению заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО8 указывал, что 10.09.2021 было заключено соглашение об отступном между ООО «СМЗ» и гражданином ФИО8, согласно которому ООО «СМЗ» имеет задолженность перед сторонним лицом ООО «КЭС» по договору поставки от 03.03.2020 в размере 760 800,00 рублей.

Гражданин ФИО8 выкупил долг ООО «СМЗ» по данному договору и взял на себя обязательства по оплате данной задолженности за ООО «СМЗ» в размере 760 800,00 рублей путем оказания услуг по осуществлению косметического ремонта и сопутствующих услуг в офисе и на складе Заказчика по договору оказания услуг с ООО «КЭС» от 05.06.2020 года. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2020.

В силу изложенного ФИО8 указывал, что у ООО «СМЗ» образовалась задолженность перед ним в размере 760 800,00 рублей и в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

В дальнейшем ФИО8 обратился с рассматриваемым заявлением, вх.№ 350272 от 09.02.2022, об обязании должника передать имущество:

а также:

кирпич силикатный - 4 поддона;

ФБС 12.4.6 -1 шт., 24.4.6 - 3 шт., 9.4.6 - 2 шт., 9.5.6 -1 шт., 9.6.6 - 4 шт. борт дорожный 4 шт.;

перемычки: ПБ 13-37 - 4 шт. (3 слом.), ПБ 18-37 - 8 шт.;

плиты перекрытия: ПБ 33.12 - 8п -1 шт., ПБ 24-12 - 3 шт.;

плиты лотковые: ГШ 27-12 - 3 шт., 1111 16-12 -1 шт.;

лестница деревянная приставная: 3м/п - 1 шт., 6м/п - 1шт.;

щит деревянный 750x3000x40 - 1 шт.;

доска 40x150x6000 - 9 шт.;

щит деревянный 1100x3000x40 - 3 шт.;

поддоны деревянные - навал.;

труба металлическая Ф159 - 6 шт.;

еврокуб -1 шт.;

бак мусорный -1 шт.;

щебень фр. 20x40 - 2 тн.;

лестничная площадка 2 ЛП 25012-4-1 шт.;

плиты дорожные 1,5x6м - 8 шт. (3 слом.);

бетонный въезд 1,5x9 м - 1 шт., 2x9 м -1 шт.

При повторном обращении с заявлением об обязании передать имущество, вх.№350272 от 09.02.2022 ФИО8 указал на те же основания возникновения у него прав на спорное имущество и обязанности должника передать ему то же имущество:

- между ООО «Сколковский Механический Завод» (Покупатель) и ООО «Конструктор 63» (Продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 18.01.2021,  в рамках которого имущество было приобретено ООО "СМЗ";

- 10.09.2021 между ООО «СМЗ» и гражданином ФИО8 заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО «СМЗ» имеет задолженность перед сторонним лицом ООО «КЭС» по договору поставки от 03.03.2020 в размере 760 800,00 рублей.

Гражданин ФИО8 выкупил долг ООО «СМЗ» по данному договору и взял на себя обязательства по оплате данной задолженности за ООО «СМЗ» в размере 760800,00 рублей путем оказания услуг по осуществлению косметического ремонта и сопутствующих услуг в офисе и на складе Заказчика по договору оказания услуг с ООО «КЭС» от 05.06.2020 года. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 10.12.2020.

В силу изложенного ФИО8 указывал, что у ООО «СМЗ» образовалась задолженность перед ним в размере 760 800,00 рублей и в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество.

Требование об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО9 передать ФИО8 находящееся на строительной площадке, расположенной по адресу: <...> имущество должника, заявленное ФИО8 при рассмотрении первого заявления (вх. № 284575 от 12.10.2021), является самостоятельным обособленным спором, рассмотренным судом первой инстанции наряду с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поэтому обращение ФИО8 с новым заявлением об обязании передать имущество должника является повторным обращением в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, спор  рассмотрен между теми же лицами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении по существу второго обособленного спора применил нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по существу. При этом ввиду тождественности заявлений суду надлежало применить  положения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекратить производство по заявлению.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-19678/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-19678/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО8 об обязании передать имущество, вх.№ 350272 от 09.02.2022 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

                                                                                                                        Е.А. Серова