Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) в лице Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-3097/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) Магнитогорский филиал ПАО «Челябинвестбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о взыскании убытков в сумме 363 017 руб. 64 коп., возникших на стороне истца, в связи с неисполнением ответчиком Постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орджоникидзевский РОСП гор. Магнитогорска по Челябинской области, ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 в виде резолютивной части Банку в иске отказано.

29.06.2020 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО), не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 принята к производству апелляционная жалоба Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) в лице Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком представлены возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ООО «Лабиринт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № Л-155-07/2014 аренды нежилого помещения № 2 магазин, расположенного по адресу: <...>, корпус № 1 (площадью 165,2 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0303001:6351), согласно условиям которого стоимость арендной платы составляет 80 000 руб., которые арендатор обязан уплачивать ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. В соответствии с п. 3.1.2. договора аренды подлежат возмещению затраты арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Также, арендатор ООО «Лабиринт» было уведомлено, что залогодержателем вышеуказанного нежилого помещения является ПАО «Челябинвестбанк».

19 августа 2014 года между ООО «Айсберг» и ОАО «Челябинскинвестбанк» (в настоящее время Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО)) был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 4 900 000 руб. на срок по 18.08.2016, с обязательством выплаты 13 % годовых с 19.08.2014 по 05.02.2015 и 16 % годовых с 06.02.2015 до полного исполнения обязательств. Кредит обеспечен поручительством физического лица – ФИО1 договором поручительства <***>/1 от 19.08.2015. Также кредит обеспечен залогом недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ООО «Айсберг» своих обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014, ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд гор. Магнитогорска с иском о взыскании суммы долга в размере 5 193 656 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска по делу № 2- 4566/2015 от 30.09.2015 с ФИО1 и ООО «Айсберг» солидарно была взыскана сумма долга в размере 5 193 656 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение № 2 - магазин, расположенное по адресу: <...>, корпус № 1.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2015.

Для принудительного исполнения решения по делу № 2-4566/2015 09 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС № 008501830.

26.06.2017 Орджоникидзевским РОСП гор. Магнитогорска Челябинской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63795/17/74059-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска Челябинской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоим ему № 63795/17/74059-СВ.

05.07.2019 Орджоникидзевским РОСП гор. Магнитогорска Челябинской области в отношении ООО «Айстберг» возбуждено исполнительное производство № 97243/19/74059-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Челябинвестбанк» оставшейся задолженности по кредитному договору <***> от 19.08.2014 в сумме 1 642 028 руб. 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска Челябинской области № 74059/17/801459 от 29.10.2019 исполнительное производство № 97243/19/74059-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущество оказались безрезультатными.

Указанным постановлением установлено, что остаток задолженности по делу № 2-4566/2015 составляет 1 642 028 руб. 85 коп.

26.07.2019 Магнитогорским филиалом ПАО «Челябинвестбанк» направлено требование исх. № 2483 о перечислении арендной платы за аренду нежилого помещения № 2 – магазин, расположенный по адресу: <...> непосредственно ПАО «Челябинвестбанк» начиная с июля 2017 года.

В ответе исх. от 10.08.2017 на письмо Банка, ООО «Лабиринт» указало, что требования Банка являются незаконными и необоснованными.

21.11.2017 Банк повторно направил требование исх. № 3803 ООО «Лабиринт» о перечислении арендных платежей непосредственно Банку, являющемуся залогодержателем помещения.

ООО «Лабиринт» в ответе исх. от 27.11.2017 указало, что требования Банка являются незаконными и необоснованными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска от 19.12.2017 обращено взыскание на денежные средства, получаемые ФИО1 по вышеуказанному договору аренды.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Лабиринт» перечислять ежемесячно арендные платежи в размере 80 000 руб. на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска.

Однако указанное постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Лабиринт» не исполнено.

В связи с неисполнением ООО «Лабиринт» постановления судебного пристава, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Лабиринт» было направлено уведомление о необходимости явки ООО «Лабиринт» на 30 марта 2018 года в Орджоникидзевский РОСП гор. Магнитогорска для составления протокола об административном нарушении.

30.03.2018 в Орджоникидзевский РОСП гор. Магнитогорска по требованию судебного пристава явился представитель ООО «Лабиринт», по результатам беседы с которым, арендные платежи стали направляться на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Лабиринт» не исполнены требования Банка-залогодержателя и судебного пристава-исполнителя о перечислении арендных платежей в течение 8 месяцев (с августа 2017 года по март 2018 года), ответчик не произвел перечисление арендных платежей ни Банку-залогодержателю, ни на депозитный счет службы судебных приставов на общую сумму 640 000 руб.

11.11.2019 Орджоникидзевским РОСП гор. Магнитогорска было окончено исполнительное производство в отношении ФИО1 по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По состоянию на 04.03.2020 остаток задолженности по кредитному договору составляет 363 017 руб. 64 коп.

Ввиду отсутствия у Банка возможности погашения задолженности в рамках исполнительного производства (у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание), денежная сумма в размере 363 017 руб. 64 коп., с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками для Банка и может быть взыскана с ООО «Лабиринт» в судебном порядке.

19.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 363 017 руб. 64 коп. в срок до 03 марта 2020 года, причиненных вследствие не перечисления Банку-залогодержателю требуемых арендных платежей и неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований истец ссылается на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьим лицами и нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве, неисполнение постановлений повлечет за собой применение к заявителю мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Вместе с тем, реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ни истцом, ни судебным приставом, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности не представлено.

При рассмотрении дела арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель в отзыве на иск указал, что Общество к административной ответственности не было привлечено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лабиринт» своевременно осуществляло оплату по договору аренды № Л-155-07/2014 в соответствии с его условиями и по установленным реквизитам, как на счет арендодателя, так и впоследствии на депозитный счет судебных приставов.

Исследовав представленное истцом дополнительное соглашение к договору аренды № Л-155-07/2014 от 02.06.2017 нежилого помещения № 2 (магазина, расположенного по адресу: <...>, корпус № 1), заключенное между ИП ФИО2 (арендодатель) от имени и в интересах ФИО1 и ООО «Лабиринт», в соответствии с которым стороны внесли изменения в ранее заключенный договор аренды, в том числе в части перечисления арендных платежей, суд первой инстанции установил, что ответчик представил доказательства внесения арендных платежей по договору аренды за период с июня 2017 года по март 2018 года на расчетный счет ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 152, оборотная сторона л.д. 157). Также ответчиком представлены доказательства оплаты по указанному договору аренды на расчетный счет ИП ФИО3 и на депозитный счет РОСП (т. 1 л.д. 150 - 152, 157 оборотная сторона л.д. 162).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что именно оплата ООО «Лабиринт» арендных платежей по договору аренды № Л-155-07/2014 на счет ФИО1 (Арендодатель), указанный в договоре, а не на депозитный счет судебных приставов привела к возникновению убытков у ПАО «Челябинвестбанк». Сумма требований в размере 363 017 руб. 64 коп. является задолженностью по кредитному договору ООО «Айсберг», поручителем которого является ФИО1, а не убытком вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом, как верно указано арбитражным судом, ООО «Лабиринт» не является стороной указанных правоотношений и, следовательно, не может отвечать по обязательствам других лиц.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Данная норма не содержит каких-либо указаний на возможность ее применения лишь для ограниченного круга отношений, поэтому подлежит применению к любым обязательствам сторон. Кредитором является любое лицо, наделенное правом требования от другого лица (должника) исполнения его обязанности.

Как правомерно указано арбитражным судом, для применения положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимость в установлении каких-либо иных кредиторов.

Истец предъявил ответчику требование об обращении взыскания на арендные платежи (т. 1 л.д. 33, 35 - 36).

Вместе с тем, в судебном порядке Банк исковые требования об обращении взыскания на арендные платежи к ответчику не предъявлял.

Обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, ООО «Лабиринт» исполняло обязательство по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме на счет Арендодателя (залогодателя), что не может свидетельствовать о том, что денежные средства по кредитному договору ООО «Айсберг», поручителем которого является ФИО1 были недополучены по вине ООО «Лабиринт». Кроме того, денежные средства, которые поступали на счет арендодателя (ФИО3), также могли быть удержаны службой судебных приставов, в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «Челябинвестбанк». Также суд правомерно указал, что постановлением РОСП от 19.12.2017 было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды № Л-155-07/2017 от 08.07.2014, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не расчетный счет ПАО «Челябинвестбанк».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что именно оплата ООО «Лабиринт» арендных платежей по договору аренды на счет арендодателя, а не на расчетный счет истца или депозитный счет судебных приставов привела к возникновению убытков (неоплаты задолженности по кредитному договору) у ПАО «Челябинвестбанк».

Неисполнение требования Банка о перечислении ответчиком арендных платежей непосредственно Банку, является основанием для предъявления соответствующего требования в судебном порядке. Между тем, доказательств предъявления Банком исковых требований об обращении взыскания на арендные платежи к ответчику в судебном порядке не представлено.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-3097/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ПАО) в лице Магнитогорского филиала ПАО «Челябинвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева