Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 г. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А49-634/2018 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***> ОГРН <***>, ул. Дзержинского 4 д., 520 оф., Пенза г., 440008) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>, ул.Хуторская 17 д., Мордовский Ишим с., Городищенский).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года ООО «Инженерные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 24 марта 2018 года.

23.07.2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Инженерные технологии» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, обоснованное тем, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в срок до 03.04.2014; руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Инженерные технологии» ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 12 апреля 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом установлено ФИО2 является контролирующими должника лицом.

Согласно приказу № 1-к от 30.10.2013 ФИО2 приступил к обязанностям директора в ООО «Инженерные технологии», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.01.2018, ФИО2 является единственным учредителем общества, а также в соответствии с решением участника общества от 22.09.2016, назначен ликвидатором ООО «Инженерные технологии».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал , что по состоянию на 03.03.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сигма» в размере 185 500 руб., возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договора займа № Ю-624 от 03.03.2014, поскольку согласно пункта 1.2 договора срок возврата займа установлен до 03.03.2015.

Указанная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 по делу № А49-1120/2016, включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2018, которым должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника. Должник свои обязательства не исполнил, в суд в срок до 04.04.2015 с заявлением о признании должника банкротом не обратился.

Как указано в определении Верховного Суда от 05.04.2018 по делу N 307-ЭС17-20207 должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Судом первой инстанции верно указано, что неисполнение обязанности контролирующим должника лицом по обращению в суд привело к наращиванию задолженности, поскольку: решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2017 по делу № А49-1120/2016 с должника в пользу ООО «Сигма» взыскана задолженность в сумме 1 535 000 руб., из которой остаток задолженности в сумме 185 500 руб. по договору займа № Ю-624 от 03.03.2014, а также сумма 1 350 000 руб., перечисленная должнику ООО «Сигма» платежными поручениями № 19 от 16.03.2015, № 27 от 03.04.2015, № 37 от 30.04.2015, в которых в назначении платежа указано «выдача займа по договору беспроцентного займа»; решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2017 по делу №А49-2285/2017 с должника в пользу ООО «Сигма» взыскана сумма 183 105 руб. по договору займа №Ю-624 от 03.03.2014, состоящая из процентов за пользование займом за период с 03.03.2014 по 31.12.2016 в сумме 59 191 руб. и неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 04.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 123 914 руб.; решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 по делу №А49-6485/2017 с должника в пользу ООО «Сигма» взыскана сумма 224 753 руб. 42 коп., состоящая из процентов; решением арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 г. по делу № А49-2276/2017 с должника в пользу ООО «Сигма» взыскан долг в сумме 1 333 608 руб. 32 коп. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды оборудования с правом выкупа от 13.01.2014, заключенного между должником и ООО «Вектор» (впоследствии между ООО «Вектор» и ООО «Сигма» заключен договор цессии от 30.12.2016).

В реестр требований кредиторов ООО «Инженерные технологии» включены требования кредитора в размере 3 276 966 руб. 74 коп.

Из анализа финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2015 следует, что баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества недостаточно для исполнения денежных обязательств в полном объеме перед кредиторами.

Неоплата задолженности ООО «Сигма» в установленный срок, послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Инженерные технологии».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Инженерные технологии» на дату 03.03.2015.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Ссылка ФИО2 о том, что датой возникновения неплатежеспособности должника является дата вынесения решения по делу А49-1120/2016 от 16.01.2017, которым взыскана задолженность в сумме 1 350 000 в пользу ООО «Сигма», что его действия нельзя расценивать как целенаправленные действия против интересов контрагентов , признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы соответствующих доказательств, в частности экономически-обоснованный план руководителя в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о том, что документы руководителем должника не переданы, в связи с чем ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажении их содержания. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302- ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим , невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.03.2018 конкурсный управляющий направил ФИО2 соответствующее уведомление о необходимости передачи документов. 26.03.2018 и 06.04.2018 имели место неудачные попытки вручения уведомления ответчику. В указанный срок бухгалтерская и иная документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий располагает первичной документацией, согласно которой ООО «Инженерные технологии» было передано следующее имущество:

- по акту приемки-передачи оборудования к договору аренды оборудования с правом выкупа от 13.01.2014: бетоноформовочная машина СПК-70 для изготовления стеновых камней, растворосмеситель принудительного действия РБС-500, резчик для разделения строительных блоков, плитки и кирпича, транспортер ленточный желобчатый;

- по товарной накладной N9 25 от 16 06.2014: ленточный транспортер ЛТ-1000-2000 прямой;

- по товарной накладной № 26 от 16.06.2014: ленточный транспортер ЛТ-500-5000 желобчатый;

- по товарной накладной № 27 от 16.06.2014: ленточный транспортер ЛТ-800-1600 прямой;

- по товарной накладной № 28 от 16.06.2014: ленточный транспортер ЛТ-500-3000 желобчатый;

- по товарной накладной № 29 от 16.06.2014: ленточный транспортер ЛТ-500-3000 желобчатый;

- по договору купли-продажи от 03.04.2015г. с ООО «Вектор» - погрузчик Dalian CPCD20CB погрузчик, мачта VFM 300 с кареткой бокового смещения вил SS;

- по УПД (счет-фактура №254 от 13.04.2015) насос радиально-поршневого Н403Ур от 13.04.2015г., приобретенный у ООО «СД Техногресс»;

Наличие оборудования в распоряжении ООО «Инженерные технологии» подтверждается выпиской по счету № 40702810100010003005643 в ПАО Банк «Кузнецкий», согласно которой ООО «Инженерные технологии» оплачивало приобретение оборудования. Основные средства использовались при производстве продукции, реализуемой организацией, в частности, кирпича различных видов.

Конкурсный управляющий по результатам проведения инвентаризации установил отсутствие вышеперечисленного имущества. Отсутствие первичной документации в отношении движения активов не позволяет установить их фактическое местонахождение.

Согласно данным «1С», произведено отчуждение некоторых активов: ленточного транспортера ЛТ-500-3000 желобчатого (балансовая стоимость 85 169, 49 руб.), ленточного транспортера ЛТ-500-6000 желобчатого (балансовая стоимость 103 474,58 руб.).

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должен доказать, что непередача документов повлекла невозможность пополнения конкурсной массы.

Как верно указано судом первой инстанции, в связи с непередачей руководителем должника документов, конкурсный управляющий не имеет возможности установить условия, на которых совершались сделки по отчуждению имущества, невозможно определить, ухудшили ли данные сделки финансовое положение ООО «Инженерные технологии», причинили ли они вред имущественным правам кредиторов, подлежат ли оспариванию в целях пополнения конкурсной массы.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что документация похищена ФИО4 (руководителем ООО «Сигма»-заявителем по делу о банкротстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение данных возражений в материалы дела не представлены, кроме того, как отмечено судом первой инстанции в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО2 правоохранительными органами отказано.

Согласно материалам дела в процессе рассмотрения обособленного спора ФИО2 все же передал конкурсному управляющему часть документов: копии бухгалтерских балансов за 2014, 2015, 2016, копию Устава ООО «Инженерные технологии», копии свидетельств о постановке на налоговый учет и присвоение ОГРН, копию приказа № 1 о проведении инвентаризации имущества, копию инвентаризационной описи № 1 от 24.05.2016, копию протокола инвентаризации от 24.05.2016.

Однако, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Согласно протоколу инвентаризации от 24.05.2016 основные средства отсутствуют, принято решение о списании стоимости основных средств с баланса.

Довод ФИО2, что оборудование для производства кирпича, арендованное по договору с правом выкупа от 13.01.2014, а также дробилка молотковая д 5*5 отсутствует в наличии, поскольку указанное имущество вывезено ФИО5 - родственником ФИО4 в декабре 2015 г., поэтому деятельность предприятия остановлена с декабря 2015, в связи с отсутствием оборудования, необходимого для продолжения деятельности, является несостоятельным и не подтвержденным документально.

В материалы дела представлена справка ООО «Комбинат строительных материалов» от 12.02.2019, согласно которой, 29.07.2017 в адрес ООО «Инженерные технологии» по доверенности № 1 от 29.07.2017 ООО «Комбинат строительных материалов» произведена отгрузка доломитовой муки по ТУ в количестве 14,5 тонны. Вывоз осуществлялся собственными силами на а/машине КАМАЗ м097кк58. (доверенность № 1 от 29.07.2017 приобщена к материалам дела).

Доломитовая мука используется для производства гиперпрессованного кирпича на оборудовании.

Как указал суд первой инстанции, данные доказательства свидетельствуют о том, что должником производилась закупка материалов для производственной деятельности после того, как должник, по утверждению ФИО2, лишился производственных мощностей. Указанный период приходится на период добровольной ликвидации, решение о которой принято 22.09.2016.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО4 отказано (материал проверки КУСП № 1717 от 03.05.2017).

Так же, указанный выше довод заявлялся ответчиком и при рассмотрении дела № А49-2276/2017 (том 1 л.д. 28-40 ) о взыскании арендных платежей по договору аренды оборудования с правом выкупа. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 установлено отсутствие доказательств по доводам незаконного изъятия оборудования.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным и довод заявителя жалобы относительно хищения у него имущества, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а именно: Постановление от 26.05.2016 о признании ФИО2 потерпевшим, Постановление от 19.10.2016 о признании ФИО2 гражданским истцом, протоколы допроса потерпевшего ФИО2 от 26.05.2016, 19.10.2016, 16.12.2017, свидетельствуют о том, что ответчиком в правоохранительные органы направлено заявление о хищении иного имущества, которое не имеет ничего общего с имуществом ООО «Инженерные технологии», перечисленного конкурсным управляющим, приобретение которого подтверждено документально.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Установив, что ответчиком не представлены доказательства добросовестности и разумности своих действий в интересах должника, поскольку из переданных конкурсному управляющему документов невозможно установить обстоятельства, на основании которых имущество выбыло из владения должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данного лица.

Установив, что расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» верно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Остальные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 г. по делу № А49-634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова