Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Юпитер» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу №А72-9848/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 (резолютивная часть оглашена 13.09.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №182 от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 г. ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Суд определил правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами: ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и ИП ФИО3 в отношении ФИО1 не применять; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в качестве фиксированного вознаграждения по делу о банкротстве ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 25.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юпитер» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2022 г. на 15 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к неприменению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и ИП ФИО3

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, ООО «Юпитер» в апелляционной жалобе ссылается на то, что 25.05.2022 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ОАО «Димитровградкрупозавод» на ООО «Юпитер» в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере 1 121 852,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было назначено на 29.06.2022. Между тем, завершив процедуру реализации имущества должника 30.05.2022 (резолютивная часть определения) и оставив в последующем заявление ООО «Юпитер» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, заявитель полагает, что судом были нарушены его права заявить возражения относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и ходатайствовать перед судом о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Юпитер».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника включены требования в размере 1 262 490 руб. 57 коп., в третью очередь реестра текущих требований кредиторов должника включены требования текущих кредиторов в размере 31 050 113 руб. 35 коп.

Согласно материалам дела финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина 29.12.2017 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой у должника выявлено следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 103,64 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер: 73:23:010702:477, в общей долевой собственности, доля должника в праве ?;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 912,7 кв. м., адрес: <...>, кадастровый номер: 73:23:010512:142, помещения 70-85, 87-113, 118, 122, 124, 168;

- автомобиль марки SUBARU FORESTER, vin <***>, тип: легковой, цвет: серебристый, год изготовления: 2005, кузов JF1SG5LE56G063 189;

- грузовой автомобиль ВИС 23452-0000010;

- грузовой автомобиль ВИС (металлолом).

29.12.2017 проведена оценка имущества должника, по результатам которой 05.01.2018 составлены отчеты №1 об оценке недвижимого имущества, №2 об оценке транспортного средства. По результатам оценки, рыночная стоимость имущества должника составила 9 362 700 руб.

Указанное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим имущество должника реализовано:

- нежилое помещение по договору от 26.03.2019 за 4005,00 тыс.руб.,

- жилое помещение по договору от 21.03.2019 за 2467,6 тыс.руб.,

- автомобиль марки SUBARU FORESTER, vin <***> за 46 тыс.руб.,

- грузовой автомобиль ВИС 23452-0000010 за 5.7 тыс.руб.,

- грузовой автомобиль ВИС (металлолом) 1.5 тыс.руб.

Всего имущества реализовано на сумму 6525,8 тыс.руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 6 542 917,60 руб.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили: 6 542 916 руб. 60 коп.:

- 23 149,74 руб. - публикации в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы,

- 1 974 131,20 руб. - погашение требования залогового кредитора,

- 3 204 000 руб. - погашение требования залогового кредитора,

- 453 596,22 - вознаграждение финансового управляющего,

- 125 826,45 руб. - коммунальные платежи за содержание помещения,

- 152 185,88 руб. - аренда земельного участка, текущие платежи,

- 116 219,62 руб.- текущие налоги,

- 40 000 руб., - электронная торговая площадка,

- 5 000 руб. - транспортировка автомашин/металлолом,

- 28 152,08 руб. - прочие (комиссия за денежные переводы и т.д.),

- 160 000 руб. - вознаграждение ФИО4,

- 67 734 руб. - текущие налоги,

- 24 788,11 руб. - ЕФРСБ, нотариус, почтовые,

- 168 133,30 руб. - погашение реестра требований кредиторов - 2 очередь.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1.

Какие-либо доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении суда первой инстанции находилось заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку факт рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, не препятствует завершению реализации имущества гражданина и не требует продления процедуры банкротства при завершении всех мероприятий.

Фактически рассмотрение вопроса о процессуальной замене допускается после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 308-ЭС17-21032 (2,3) по делу № А32-37685/2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений АПК РФ, проверяя обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, в части завершения процедуры реализации, не вправе давать оценку в отношении судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, о несогласии с которым заявлено заявителем апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при выявлении обстоятельств указанных в п. 1 ст. 213.39 Закона о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года по делу №А72-9848/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года по делу №А72-9848/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова