Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу № А65-34059/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

третьи лица:

ФИО2, г.Казань, ФИО4, г. Зеленодольск, ФИО3, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости оценки за расчет экспертизы в размере 12 500 руб., нотариальных расходов в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 660 руб., расходов по оплате договора № П-381/17 в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. стоимости оценки за расчет экспертизы, 1 500 руб. расходов по оплате договора № П-381/17, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что о несогласии с выплаченной суммой истец заявил только в претензии от 18.08.2017, ранее требования о проведении дополнительного осмотра, о выплате УТС, требования о проведении независимой экспертизы или иного несогласия с ранее выплаченной суммой потерпевшим не заявлялись и не предъявлялись страховщику.

Страховщик в связи с получением данной претензии и экспертного заключения провел проверку расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС с привлечением экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО». Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 913 руб.

Именно на основании данного экспертного заключения страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 200 руб.

Истец в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка самостоятельно провел независимую экспертизу без надлежащего выражения своего несогласия с выплаченной суммой страховщиком, а также без уведомления страховщика о намерении провести самостоятельно такую экспертизу.

Экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» были установлены существенные нарушения Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение истца не было взято за основу при решении вопроса о доплате страхового возмещения.

Акт осмотра, представленный в экспертном заключении истца, был составлен исключительно в одностороннем порядке, что явно нарушает права страховщика, как стороны в обязательстве, на которого возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в г. Казани, в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный знак <***>, принадлежащее ФИО3.

Между ФИО3 и ответчиком был заключен договор ОСАГО, о чем выдан полис серии ЕЕЕ № 0392235292.

По договору уступки прав (требования) № 0000000506 от 22.12.2016 ФИО3 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) права требования к ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный знак <***>, со ссылкой на страховой полис, дату и место ДТП. Об уступке прав (требования) ответчик был уведомлен, что им не оспаривается.

ФИО2 направила 26.12.2016 в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением документов, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события, в том числе указание на невозможность представления транспортного средства на осмотр ввиду технических повреждений.

12.01.2017 ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 12 800 руб.

В свою очередь, ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12.01.2017 обратилась в ООО «Бюро» за проведением экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг оценки № 922/17. Стоимость указанных услуг определена в размере 12 500 руб. и была уплачена ФИО2, что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2017.

11.08.2017 ФИО2 (цедент) по договору уступки прав (требования) уступила истцу (цессионарий) права требования к ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный знак <***>, в результате ДТП, состоявшегося 20.12.2016. Об уступке прав требования ответчик был уведомлен, что им не оспаривается.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (с приложением экспертного заключения № 922/17) и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов на составление досудебной претензии, нотариальных и почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

29.08.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37 200 руб., остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком не в полном объеме, то истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, в пункте 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Поскольку в рассматриваемом случае сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения была ответчиком явно занижена, третье лицо было вынуждено обратиться в ООО «Бюро» за проведением независимой экспертизы.

Следовательно, данные расходы по проведению экспертизы являются убытками истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, снизил размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что о несогласии с выплаченной суммой истец заявил только в претензии от 18.08.2017, что истец в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка самостоятельно провел независимую экспертизу без надлежащего выражения своего несогласия с выплаченной суммой страховщиком и без уведомления страховщика о намерении провести самостоятельно такую экспертизу, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты. Не представлено и доказательств того, что в установленный законом срок ответчик организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Следовательно, третьим лицом правомерно понесены расходы на проведение экспертизы, которые являются его убытками.

Более того, выплатив истцу дополнительно 37 200 руб. страхового возмещения, ответчик фактически согласился с тем, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме и что им с потерпевшим после проведенного осмотра не было достигнуто согласия о размере страховой выплаты.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что доплата страхового возмещения в размере 37 200 руб. произведена на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», привлеченного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 913 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком по указанному выше страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 50 000 руб., то есть в сумме, превышающей сумму, указанную в экспертном заключении АО «ТЕХНЭКСПРО».

Поскольку ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО, то в силу пункта 4 данной статьи Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Ответчик не обосновал, по какой причине он выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере, превышающем сумму, указанную в экспертном заключении, составленном по инициативе ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался именно результатами экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» были установлены существенные нарушения Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку данным экспертом не проверялась правильность составления отчета эксперта, привлеченного истцом. Отраженные в отчете ООО «Бюро» повреждения соответствуют характеру ДТП.

Кроме того, предметом настоящего спора не является требование о взыскании страхового возмещения.

Арбитражным апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что акт осмотра, имеющийся в экспертном заключении истца, был составлен без его участия, поскольку ответчик не оспаривает перечень повреждений, причиненных транспортному средству, и отраженных в этом акте.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным и правомерным, оснований для его отмены в данной части не имеется.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка в размере 2 000 руб. В обоснование данных расходов истцом представлены в материалы дела договор № П-381/17 от 11.08.2017 и платежное поручение № 64 от 16.08.2017 на сумму 2 000 руб. В стоимость услуг по данному договору включены: изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовка досудебной претензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, соблюдение претензионного порядка также относится к судебным расходам.

Однако из содержания условий договора № П-381/17 от 11.08.2017 следует, что, помимо изготовления претензии, истцу были оказаны услуги в виде устных консультаций, изучения представленных документов и информирования о возможных вариантах решения проблем.

Поскольку данные услуги не связаны с подготовкой претензии к ответчику и с рассмотрением настоящего дела, то суд первой инстанции обоснованно исключил их из состава расходов истца, связанных с подготовкой и рассмотрением настоящего дела. При этом истец оказание юридических услуг в виде устных консультаций, изучения документов документально не подтвердил надлежащими доказательствами (протоколы встречи с доверителем, подборка судебной практики по аналогичным спорам).

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве судебных расходов стоимость юридических услуг по подготовке претензии в сумме 1 500 руб.

При этом ответчик в своей апелляционной жалобе каких-либо доводов о незаконности судебного акта в указанной части не привел.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 250 руб., поскольку Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего обязанность предоставления страховщику нотариальных копий документов. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования были возложены ответчиком на истца либо третье лицо.

Решение суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не оспаривается.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., поскольку истцом не доказана необходимость несения данных расходов для реализации права на получение страхового возмещения.

Как уже отмечено выше, ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО. При этом Закон не требует привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП, невозможность самостоятельного оформления ДТП потерпевшим в указанном порядке не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг аварийным комиссаром. Представленный рапорт от 20.12.2016 не содержит сведений о составившем его лице, что не позволяет отнести данный документ к допустимому и относимому доказательству.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта в указанной части также не имеется. Участвующие в деле лица в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривают.

Отказывая во взыскании с ответчика 660 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о страховом случае, суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что в представленных платежных документах (квитанции к приходному кассовому ордеру № 120 от 26.12.2016 на сумму 330 руб. и № 15 от 23.01.2017 на сумму 330 руб.) имеется указание на принятие денежных средств от физического лица. Кроме того, получатель почтового отправления также отсутствует, что лишает суд возможности идентифицировать указанные отправления с рассматриваемым спором.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу № А65-34059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов