Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 -18 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2006 г. по делу А55-12953/2006 (Судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ЗАО «Гипрогор – Недвижимость», Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 14.06.06 г. № 19-28/60,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Гипрогор – Недвижимость», Самарская область, г. Тольятти (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения о признании недействительным Решения от 14.06.06г. № 19-28/60, вынесенного Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС) в части доначисления единого налога в размере 423581 руб., пени в сумме 9764 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 84716руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 14.06.06г. № 19-28/60, вынесенное Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области, признано недействительным в части привлечения ЗАО «Гипрогор – Недвижимость» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 84.320,96 руб., доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 421.605,80 руб. и пени в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная Инспекция ФНС России №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2006 года отменить, в части удовлетворенной в пользу заявителя, и отказать в удовлетворении требований полностью.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.10.06г. отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель ЗАО «Гипрогор – Недвижимость», в судебном заседании просил решение суда от 10.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2006г. до 18.12.2006г.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 10.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу, налога на землю, транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г. налоговым органом было принято оспариваемое Решение № 19-28/60 от 14.06.2006г. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы единого налога в размере 84.716 руб., а также - доначислен налог в сумме 423.581 руб. и пени в размере 9.764 руб. (т.1 л.д.7-23).

Из оспариваемого Решения следует, что основанием для его принятия явились выводы налогового органа о том, что заявителем были занижены доходы за 2003 год на сумму 3.710 руб., необоснованно включены в расходы затраты на выдачу талонов на молоко своим работникам в сумме 13.168 руб. и затраты на оплату строительно-ремонтных работ в сумме 1.925.579 руб., а также - неправомерно уменьшена сумма единого налога, подлежащего уплате за отчетный налоговый период 9 месяцев 2003 года на 130.920 руб.

При этом, налоговый орган указал, что в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год Обществом заявлены доходы в сумме 9.153.668 руб., а в Книге учета доходов и расходов сумма доходов составила 9.157.378 руб., и, соответственно, доход занижен на 3.710 руб., что подтверждается также объяснительной генерального директора по финансовым вопросам о том, что доходы занижены в результате арифметической ошибки.

МРИ ФНС пришла к выводу о том, что Общество, в нарушение ст.346.16 НК РФ, п.4. ст.255 НК РФ, необоснованно включило в 2003-2004 г.г. в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходы по выдаче талонов на молоко в сумме 13.168 руб., и данные расходы не приняты налоговым органом ввиду того, что у заявителя отсутствуют основания, предусмотренные Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 г. № 126 «Об утверждении Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов» для выдачи молока работникам, поскольку основным видом деятельности заявителя в проверяемом период являлась сдача имущества в аренду, и последним не представлены доказательства того, что работники Общества работают с вредны веществами, и что данные вещества закупались обществом.

МРИ ФНС также указала в оспариваемом Решении, что в нарушение п.п.3 п.1 ст.346.16 НК РФ заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на расходы по ремонту помещений ЗАО «Гипрогор-Недвижимость» на сумму 1.925.579 руб., выполненных подрядными организациями ООО «Строительная инвестиционная компания» и ООО «Стройинвест». Данные расходы налоговым органом не приняты в связи с тем, что на момент проверки заявителем не представлены справки о стоимости выполненных работ и услуг формы КС-3, являющиеся одним из обязательных документов (унифицированных форм), которыми оформляются результаты строительной деятельности на территории России.

Кроме того, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в виде встречных проверок контрагентов налоговым органом было установлено, что подрядные организации отсутствуют по юридическому адресу, относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы и не представляющих налоговую отчетность.

МРИ ФНС ссылается на решение арбитражного суда Самарской области по делу А55-18221/2006, которым признан недействительным факт государственной регистрации ООО «Строительная инвестиционная компания» в связи с нарушением Закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по предоставлению при регистрации организации недостоверных сведений. Данные обстоятельства налоговый орган посчитал фактами, свидетельствующими о недобросовестности заявителя в выборе в качестве контрагентов фактически отсутствующих организаций и не включил расходы на оплату ремонтно-строительных работ в налогооблагаемую базу, как документально неподтвержденные.

Посчитав данные выводы налогового органа необоснованными, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, обоснованно исходил из следующего.

1. По занижению доходов за 2003 год на сумму 3.710 руб.

В соответствии с п. 2 ст.346-18 НК РФ налоговой базой по единому налогу в связи с применением УСН является денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При проведении проверок налоговому органу необходимо проанализировать все обстоятельства, влекущие как занижение, так и завышение налогооблагаемой базы. Данный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 г № 1414/1.

Из материалов дела следует, что в 2003 году при сдаче декларации Обществом была допущена не только ошибка в указании суммы доходов на 3.710 руб., но и ошибка в указании суммы расходов на 338.538 руб., и в результате исправления данных ошибок, нашедших отражение в уточненной декларации за 2003 год от 16.05.06 года, единый налог был исчислен к уменьшению на сумму 50.224 руб., что подтверждается вышеуказанной уточненной налоговой декларацией, и не опровергнуто налоговым органом. Указанная налоговая декларация была принята налоговым органом и внесены соответствующие изменения в лицевых счетах уже до окончания проверки (Т.1 л.д.27-40).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что увеличение МРИ ФНС налоговой базы только на сумму уменьшенных доходов, без учета сумм расходов, ошибочно не учтенных ранее, не отражает реальный размер налогооблагаемой базы, а вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы на сумму 3.710 руб. является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что вышеуказанная уточненная налоговая декларация была предоставлена в ходе проведения выездной налоговой проверки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство в данном случае значения не имеет, так как речь идет не об основаниях освобождения от ответственности, предусмотренных п.3 ст.81 НК РФ, а о необходимости правильного исчисления налоговой базы при проведении проверки.

2.По завышению расходов на сумму 13.168 руб.

Из материалов дела усматривается, что Общество включало в состав расходов затраты по выдаче талонов на молоко работникам общества, занятым работой с вредными химическими веществами.

В соответствии со п.п.6 п.1 ст.346-16 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, включаются расходы на оплату труда.

Согласно п.2. ст.346-16 НК РФ расходы, указанные в пункте 6 п.1. ст.346-16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 255 НК РФ.

Пунктом 4 ст.255 НК РФ предусмотрено, что в расходы на оплату труда включается стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством питания и продуктов.

Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 г. № 126 определен Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов.

Доводы заявителя о том, что работники Общества, - уборщицы мест общего пользования и слесари-сантехники, - которым выдавались бесплатные талоны на молоко, подвергаются воздействию вредных химических факторов, т.к. работают с веществами, содержащими предусмотренные Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока и других равноценных пищевых продуктов», утвержденным Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 г. № 126 хлоросодержащие соединения, уксусную кислоту, сульфат натрия, натрия карбонат и аммиак, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что вышеуказанная категория работников Общества, основным видом деятельности которого являлась сдача имущества в аренду, по своему роду деятельности и в соответствии с какими-либо нормативными, внутренними документами, заняты на работах с вредными условиями труда. При этом, представленные Обществом в обоснование данного довода в материалы дела товарные чеки и накладные, с отражением в них наименований чистящих средств (т.1 л.д.42-45) сами по себе не подтверждают факта наличия проведения работ с вредными условиями труда.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том. что налоговый орган правомерно не включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу затраты на выдачу талонов на молоко работникам Общества в сумме 13.168 руб., и в данной части оспариваемое Решение не противоречит требованиям закона.

3. Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным включение затрат в размере 1925579руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу.

Согласно п.1. Постановления Госкомстата России № 100 от 11.11.1999г. «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» оформление результатов строительной деятельности на территории РФ унифицировано и должно быть оформлено следующими унифицированными формами первичной учетной документации: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Заявителем в обоснование выполненных ООО «Стройинвест» и ООО «Строительная инвестиционная компания» ремонтно-строительных работ представлены и приобщены в материалы дела: договоры подряда, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3 платежные поручения на оплату выполненных работ.

Довод налогового органа о том, что справки о стоимости выполненных работ не были представлены в ходе проверки, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах и арбитражное процессуальное законодательство не запрещает заявителю-налогоплательщику предоставлять относящиеся к делу доказательства в процессе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.1. ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затрата, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты, произведенные Обществом в связи с оплатой ремонтно-строительных работ ООО «Стройинвест» и ООО «Строительная инвестиционная компания», подпадают под критерии, указанные в п.1. ст.252 НК РФ и должны быть приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2004 год.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Из материалов дела и пояснений представителя Общества следует, что при заключении Обществом договоров последнему были представлены на обозрение Уставы и свидетельства о государственной регистрации ООО «Строительная инвестиционная компания» и ООО «Стройинвест», лицензии на осуществление ими строительной деятельности и, по мнению заявителя, данных документов было достаточно, чтобы не ставить под сомнение, что договоры заключаются с юридическими лицами, которые созданы в установленном законом порядке и деятельность которых лицензирована. Факт того, что недействительность регистрации ООО «Строительная инвестиционная компания» была признана только в 2006 году, в то время, как ремонтные работы выполнялись в 2004 году, представитель налогового органа не оспаривала.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика относить произведенные им расходы в уменьшение налогооблагаемой базы с действиями его контрагентов по сделкам с исполнением последними своих налоговых обязанностей, а равно - и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения заявителем расходов по оплате стоимости ремонта помещений Общества в сумме 1925579 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

4. Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным вывод налогового органа о наличии у Общества недоимки в результате уменьшения суммы единого налога, подлежащего уплате за отчетный налоговый период 9 месяцев 2003 года, в сумме 130.920руб.

Налоговый орган считает, что Общество неправомерно уменьшило сумму единого налога, подлежащего уплате за 9 месяцев 2003 года на 130.920 руб., ссылаясь на данные налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком за 1 квартал, 6 месяцев и 9 месяцев 2003 года.

Общество указывает, что недоимка в результате уменьшения суммы единого налога, подлежащего уплате за отчетный налоговый период 9 месяцев 2003 года, в сумме 130.920 руб. отсутствует, т.к. МРИ ФНС выявлена недоимка, которая не связана с исчислением налоговой базы, а образовалась в результате ошибки в написании итоговых цифр в налоговой декларации и нашла отражение как «недоимка» только в лицевом счете заявителя, в связи с чем заявитель считает неправомерным начисление пени и штрафа.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Недоимка может образоваться в случае неоплаты исчисленного налога, а также в результате занижения налогооблагаемой базы, выявляемого налогоплательщиком самостоятельно или в результате мероприятий налогового контроля. В любом случае образование недоимки по налогу связано с исчислением налоговой базы за налоговый период.

Как указывалось выше, в данном случае МРИ ФНС выявила недоимку, которая не связана с исчислением налоговой базы, а которая образовалась в результате ошибки в написании заявителем итоговых цифр в налоговой декларации и нашла отражение как «недоимка» только в лицевом счете Общества.

За 1 квартал 2003 года платеж по единому налогу составил 142.227 руб., по результатам работы за 6 месяцев обязанности по уплате данного налога не возникло, за 9 месяцев 2003 года сумма налога составила 11.307 руб., за 2003 год в целом - 143.185 руб.

МРИ ФНС не представлено возражений по сумме начисленного и уплаченного за 2003 год единого налога. Данные суммы Общество отразило в соответствующих налоговых декларациях и сделало это неправильно. При отражении неверно указанных данных налоговых деклараций в лицевом счете заявителя в результате арифметических действий «образовалась» недоимка, которая не является результатом изменений в налогооблагаемой базе или отражением исчисленного, но неоплаченного налога. Данные обстоятельства не опровергались представителем МРИ ФНС.

Ошибки, образовавшиеся в результате подачи «неправильной» налоговой декларации за 9 месяцев 2003 года, устранены подачей заявителем уточненной налоговой декларации за 2003 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа о наличии недоимки у заявителя в сумме 130.920 руб. .

5. В связи с необоснованностью начисления недоимки по единому налогу по мотивам и в части, указанным в настоящем решении, начисление пени и штрафа являются правомерными только на недоимку 1.975,2 руб., образовавшуюся в результате занижения налогооблагаемой базы из-за включения в затраты расходов на выдачу талонов на молоко в сумме 13.168 руб.

Таким образом, оспариваемое решение является необоснованным в части начисления штрафа в сумме 84.320,96 руб., а также пени в соответствующей сумме.

При этом, довод заявителя о наличии переплаты по единому налогу в проверяемые периоды правомерно не принят судом первой инстанции поскольку доказательств переплаты Обществом не представлены, имеющиеся в деле балансы расчетов не подписаны сторонами, а из акта сверки расчетов налогоплательщика по состоянию на 01.06.2006г. такой вывод сделать не представляется возможным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2006 года по делу № А55-12953/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова