Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Спецавтоматика» - представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2021, от ООО Компания «ПГС Индустрия» - представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2021,

от ООО Компания «ГСК» - конкурсный управляющий ФИО3 (предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы ООО Компания «ПГС Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и лица не участвующего деле - ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-27793/2019 (судья Бондарева Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» о признании общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ООО Компания «ПГС-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 550 261,97 руб. из которых: 320 127,72 рублей по договору подряда № 18/12ПГС от 30.11.2017; 2 029 900,00 рублей по договору возмездного оказания услуг № 13/06 от 01.06.2018; 4 254 834,25 рублей по договору поставки № 02/06 от 02.06.2018; 945 400,00 руб. по договору возмездного оказания услуг аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017.

Определением от 24.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ПАО «Оренбургнефть».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО Компания «ПГС-Индустрия» (вх.№7273 от 16.01.2020) о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «ПГС Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и лица не участвующего деле ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ООО Компания «ПГС Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 отменить. Включить требование ООО Компания «ПГС Индустрия» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Компания «ГСК» в сумме 17 550 261,97 рублей как основной долг. Не согласен с выводами суда в части того, что ООО Компания «ПГС Индустрия» не имело реальной технической возможности выполнить работы в указанном объеме, что имеется фактическая заинтересованность заявителя и должника, а действия по созданию задолженности должника преследуют цель осуществления аффилированными с должником лицами контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам.

Заявитель указывает, что руководители ООО Компания «ГСК» и ООО Компания «ПГС Индустрия» действительно имели давние коммерческие и хозяйственные отношения, однако у руководителя ООО Компания «ПГС Индустрия» ФИО5 отсутствовала фактическая возможность оказывать влияние на действия контролирующих лиц должника. ФИО5 не имел возможности влиять или иным образом оказывать давление на контролирующих должника лиц. Доказательств наличия у ФИО5 реальной возможности влиять на должника и его контролирующих лиц не предоставлено, такое утверждение не обоснованно и не соответствует действительности. Обратное свидетельствовало бы о возможности ФИО5 организовать документооборот таким образом, что в рамках настоящего дела были бы представлены внешне безупречные доказательства наличия задолженности. Суд первой инстанции указывает на оформление документов с нарушением требований, наличие «несостыковок» в документации. Подобное свидетельствует о том, что документы оформлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности с определенной долей «пороков», свойственной обычной хозяйственной деятельности (ошибки и опечатки в документах и т.п.). Подобные обстоятельства исключают возможность ФИО5 оказывать влияние на руководителей должника, что в свою очередь говорит об отсутствии аффилированности. Обращает внимание, что ООО Компания «ПГС Индустрия» являлось более слабым во взаимоотношениях с должником лицом, поскольку являлось субподрядчиком и выполняло большую часть работ по поручению ООО Компания «ГСК» на объектах ПАО «Оренбургнефть». При этом судом первой инстанции не указано, как именно ФИО5 оказывал давление и имел ли возможность управлять деятельностью должника, через каких лиц осуществлял руководство его деятельностью и почему не осуществил оформление документации в безупречном виде.

Вывод суда о том, что об аффилированности также свидетельствует тот факт, что должник выполненные работы, оказанные услуги, поставку товара не оплачивал, а кредитор не истребовал указанную задолженность, не соответствуют действительности и опровергаются выводами суда, сделанными ниже:

Суд первой инстанции указывает «Из материалов дела следует, что уступки прав требования к единственному дебитору должника АО «Оренбургнефть» заключались только между кредитором и должником, что исключало возможность поступления денежных средств на расчетный счет должника для расчетов с остальными кредиторами»

Неистребование задолженности и их фактическая оплата путем заключения договоров цессий к платежеспособному дебитору - это два взаимоисключающих вывода. Активные действия ООО Компания «ПГС Индустрия» с целью получения имеющейся задолженности путем заключения договоров цессии к платежеспособному кредитору как раз-таки свидетельствует о действиях по истребованию задолженности.

При этом вывод суда, что «уступки прав требования к единственному дебитору должника АО «Оренбургнефть» заключались только между кредитором и должником» также не соответствует действительности и опровергается реестром требований ООО «Компания ГСК», уступленных третьим лицам, который был передан конкурсным управляющим должника.

Также ООО Компания «ГСК» производило расчеты с ООО Компания «ПГС Индустрия», не только уступая права к дебитору, но и путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Представитель ООО Компания «ПГС Индустрия» в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что в связи с тем, что заключаемые договоры цессии в обязательном порядке согласовываются с основным заказчиком (ОРЕНБУРГНЕФТЬ - подразделение Роснефти) путем направления скан копии подписанных договоров цессии, по некоторым договорам сложилась ситуация, когда основной заказчик требовал внести корректировки в договоры в части суммы уступаемой задолженности и т.п. В связи с чем подписывались новые договоры с учетом присланных со стороны основного заказчика корректировок. Данные договоры являлись проектами, направляемыми основному заказчику на согласование. При этом, предмет этих договоров не изменялся. Поскольку Роснефть является крупным заказчиком работ, ни ООО Компания «ГСК» ни ООО Компания «ПГС Индустрия» не могли возражать против подобного порядка оформления, согласования и подписания документов. Именно требованиями Роснефти в части корректировок договоров цессии и неуничтожением должником несогласованных Роснефтью проектов договоров цессии, обусловлено наличие нескольких договоров цессий. Возможно, подобный порядок и противоречит действующему законодательству, однако он был насильно навязан более сильной экономической стороной, в противоречия с которым ни ООО Компания «ГСК» ни ООО Компания «ПГС Индустрия» вступать не могли. Не согласованный ПАО "Оренбургнефть" проект договора цессии просто уничтожался, то есть такой проект договора нельзя считать заключенным договором, вместо него подготавливался проект, который был согласован ПАО "Оренбургнефть", и именно согласованный проект становился заключенным договором цессии. Вероятнее всего у должника случайно сохранились несогласованные проекты цессий, которые и были переданы конкурсному управляющему вместе со всей документацией.

Также уточнил, что договор цессии от 26.12.2018 г. № 1 на сумму 12 925 650,15 руб. ООО Компания «ПГС Индустрия» не признавало, не заключало его с должником. Данный договор с АО «ОренбургНефть» не согласовывался, указанная сумма в бухгалтерские документы не вносилась. Из содержания договора цессии без даты № 1 на сумму 12 987 884,37 руб. (который мы признаем) и договора цессии от 26.12.2018 г. № 1 на сумму 12 925 650,15 руб. видно, что оба договора составлены с целью уступки одной и той же задолженности АО «ОренбургНефть» перед ООО Компания «ГСК» по актам выполненных работ за ноябрь и декабрь 2018 г. Договор уступки несуществующей задолженности ничтожен, нельзя уступить одну и ту же задолженность дважды. Таким образом, если из представленных конкурсным управляющим договоров цессии исключить договор цессии от 26.12.2018 г. № 1 на сумму 12 925 650,15 руб., то сумма оставшихся договоров совпадает с нашей суммой 39 043 972,04 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставление конкурсным управляющим в материалы дела договоров цессии, которые не были согласованы (случайно не уничтоженные проекты договоров цессии) с АО «ОренбургНефть» не свидетельствует об аффилированности заявителя и должника. Неформальный характер взаимоотношений должника и кредитора отсутствует.

В обоснование реальности правоотношений в материалы дела заявителем представлены первичные документы по всем правоотношениям. По мнению суда первой инстанции, вышеуказанные документы являются мнимыми и сфальсифицированными, созданными со специальной целью включения в реестр требований кредиторов должника «дружественного» кредитора. Однако, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено. Наличие столь объемного количества первичной документации, ставит под сомнение возможную мнимость отношений между сторонами. В спорном случае сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с передачей товаров и работ, принятия их уполномоченным лицом, а также частичной оплатой поставленного товара и работ, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, предусмотренных заключенными договорами в соответствии нормами ГК РФ. При этом наличие кредиторской задолженности отражено должником в бухгалтерской отчетности, где задолженность в заявленном размере имеет место быть.

Реальность правоотношений между заявителем и должником подтверждается в том числе наличием взаимоотношений между ООО Компания «ПГС Индустрия» и третьими лицами на выполнение работ и поставку товара в целях исполнения своих обязательств перед ООО Компания «ГСК».

Считает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о том. что «кредитор не имел реальной технической возможности выполнить работы в указанном объеме. Так кредитор в разные периоды времени имел штат сотрудников от 4 до 24 человек. При этом, только от 6- до 8 ми сотрудников имели технические специальности. Иные гражданско-правовые договоры на оказание услуг с физическим лицами кредитором не представлены. Какие-либо договоры на выполнение работ с другими организациями, которые могли бы компенсировать недостаток рабочей силы не представлено.».

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы - лицо, не участвующее деле - ФИО5 просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу № А55- 27793/2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО Компания «ПГС Индустрия» о включении в реестр требований кредиторов ООО Компания «ГСК» суммы задолженности в размере 17 550 261,97 руб. в том числе: 10 320 127,72 рублей по договору подряда № 18/12ПГС от 30.11.2017; 2 029 900,00 рублей по договору возмездного оказания услуг №13/06 от 01.06.2018; 4 254 834,25 рублей по договору поставки № 02/06 от 02.06.2018; 945 400,00 руб. по договору возмездного оказания услуг аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017.

ФИО5 указывает, что выводы сделанные в определении суда от 26.05.2021 непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО6, поскольку определяют его поведение как противоправное, что может повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения его к юридической ответственности.Выводы суда о наличии аффилированности между кредитором и должником, о создании формального документооброта и мнимости отношений, являются необоснованными и противоречат имеющимся доказательствам. Суд установил, что ФИО5, будучи руководителем кредитора ООО Компания «ПГС Индустрия», действовал совместно руководителем должника ФИО7 в целях создания искусственной задолженности в пользу кредитора.

Таким образом, обжалуемое определение суда содержит выводы и устанавливает обстоятельства, которые прямо определяют поведение руководителя кредитора ООО Компания «ПГС Индустрия» ФИО5 - как противоправное, направленное на создание формального документооборота, фиктивной искусственной задолженности Должника.

Данные обстоятельства, установленные судом, могут стать основанием для привлечения руководителя Должника ФИО7 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в порядке ст. 61.11. Закона о банкротстве Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а совместно с ним ФИО5 - как контролирующего лица или сопричинителя вреда.

Также данные выводы могут стать основанием для возбуждения в отношении названных лиц уголовного преследования за мошенничество (ст. 159 УК РФ) или иные злоупотребления, включая преднамеренное или фиктивное банкротство.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и 24.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Компания «ПГС Индустрия» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенных и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО Компания «ГСК» и ООО «Спецавтоматика» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО Компания «ПГС Индустрия», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (ч.5 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО Компания «ПГС-Индустрия» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых уточнений, указав следующее.

Между ООО Компания «ПГС-Индустрия» в качестве подрядчика и ООО Компанией «ГСК» в качестве заказчика заключен договор подряда № 18/12ПГС от 30.11.2017 г.

По указанному договору всего выполнено и принято работ на сумму 92 240 592,01, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, из них оплачено 81 920 464,29 руб. Часть расчетов осуществлялась путем перечисления денежных средств, а часть путем уступки прав требования к АО «ОренбургНефть».

В качестве доказательств фактической возможности кредитора выполнить указанные работы представлены копии сведений о численности работников, кредитный договор, договоры с поставщиками и подрядчиками, путевые листы на спецтехнику.

Между ООО Компания «ПГС-Индустрия» в качестве поставщика и ООО Компанией «ГСК» заказчика заключен договор поставки № 02/06 от 02.06.2018 г.

Поставка подтверждается следующими первичными документами:

накладная № 15 от 29.06.2018 на сумму 762 000,00 руб.;

накладная № 16 от 29.06.2018 на сумму 85 260,72 руб.;

накладная № 17 от 29.06.2018 на сумму 1 604 379,44 руб.;

накладная № 18 от 29.06.2018 на сумму 355 680,00 руб.;

накладная № 19 от 29.06.2018 на сумму 1 167 433,10 руб.;

накладная № 32 от 30.09.2018 на сумму 280 080,98 руб.;

Доказательства реальности поставки по спецификации № 4 на сумму 762 000,01 руб.:

Спецификация № 4

Товарная накладная № 15 от 29.06.2018

Транспортная накладная от 09.07.2018

Транспортная накладная от 04.07.2018

Транспортная накладная от 29.06.2018

Счет-фактура № 15 от 29.06.2018

Договор поставки № 03739 от 08.06.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО «ПРОМИНЖСТРОЙ».

Спецификация к договору поставки № 03739

Универсальный передаточный документ № 1456 от 09.07.2018

Универсальный передаточный документ № 1408 от 04.07.2018

Универсальный передаточный документ № 1359 от 29.06.2018

Платежное поручение № 164372 от 14.06.2018

Доказательства реальности поставки по спецификации № 5 на сумму 85 260,72 руб.:

Спецификация № 5

Товарная накладная № 16 от 29.06.2018

Транспортная накладная от 15.06.2018

Счет-фактура № 16 от 29.06.2018

Договор поставки № 14 от 08.06.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО «СК Металл-Строй».

Универсальный передаточный документ № 10 от 15.06.2018

Счет на оплату № 7 от 08.06.2018

Платежное поручение № 164374 от 14.06.2018

Доказательства реальности поставки по спецификации № 3 на сумму 1 167 433,1 руб.:

Спецификация № 3

Товарная накладная № 19 от 29.06.2018

Транспортная накладная от 19.06.2018

Транспортная накладная от 28.06.2018

Транспортная накладная от 29.06.2018

Транспортная накладная от 07.08.2018

Транспортная накладная от 08.08.2018

Счет-фактура № 19 от 29.06.2018

Договор на поставку продукции № 6-18 от 08.06.2018 между ООО «Компания «ПГС Индустрия» и ООО «РУССТАЛЬ»

Товарная накладная № 16 от 29.06.2018 по договору № 6-18

Счет-фактура № 16 от 29.06.2018

Товарная накладная № 23 от 07.08.2018

Счет-фактура № 23 от 07.08.2018

Товарная накладная № 22 от 07.08.2018

Счет-фактура № 22 от 07.08.2018

Товарная накладная № 24 от 08.08.2018

Счет-фактура № 24 от 08.08.2018

Товарная накладная № 25 от 08.08.2018

Счет-фактура № 25 от 08.08.2018

Товарная накладная № 9 от 19.06.2018

Счет-фактура № 9 от 19.06.2018

Товарная накладная № 13 от 28.06.2018

Счет-фактура № 13 от 28.06.2018

Счет на оплату № 11 от 08.06.2018

Платежное поручение № 164373 от 14.06.2018

Доказательства реальности поставки по спецификации № 2 на сумму 355 680 руб. Спецификация № 2 к договору поставки № 02/06 от 02.06.2018

Товарная накладная № 18 от 29.06.2018

Транспортная накладная от 21.06.2018

Транспортная накладная от 18.06.2018

Транспортная накладная от 13.06.2018

Транспортная накладная от 10.06.2018

Транспортная накладная от 13.06.2018

Счет-фактура № 18 от 29.06.2018

Договор поставки № 157/2018 от 08.06.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО «63БЕТОН»

Универсальный передаточный документ № 116 от 10.06.2018

Универсальный передаточный документ № 120 от 13.06.2018

Универсальный передаточный документ № 125 от 18.06.2018

Универсальный передаточный документ № 126 от 21.06.2018

Универсальный передаточный документ № 128 от 21.06.2018

Счет на оплату № 157 от 08.06.2018

Платежное поручение № 164358 от 08.06.2018

Доказательства реальности поставки по спецификации № 1 на сумму 1 604 379,44 руб.:

Спецификация № 1

Товарная накладная № 17 от 29.06.2018

Транспортная накладная от 27.06.2018

Транспортная накладная от 18.06.2018

Транспортная накладная от 17.06.2018

Транспортная накладная от 15.06.2018

Счет-фактура № 17 от 29.06.2-18

Договор поставки № 17 от 07.06.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО «Главстройкомплект»

Универсальный передаточный документ № 52 от 28.06.2018 между Главтройкомплект и ПГС Индустрия

Универсальный передаточный документ № 5267 от 15.06.2018 между ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект

Универсальный передаточный документ № 5266 от 15.06.2018 между ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект

Универсальный передаточный документ № 5265 от 15.06.2018 между ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект

Универсальный передаточный документ № 5264 от 15.06.2018 между ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект

Универсальный передаточный документ № 5263 от 15.06.2018 между ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект

Универсальный передаточный документ № 5268 от 17.06.2018 между ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект

Универсальный передаточный документ № 5309 от 18.06.2018 между ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект

Универсальный передаточный документ № 56847 от 27.06.2018 между ООО «Самарский завод железобетонных изделий» и Главстройкомплект

Платежное поручение № 168 от 07.06.2018

Платежное поручение № 169 от 07.06.2018

Товарно-транспортная накладная № 5980 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и СЗЖИ

Транспортная накладная от 15.06.2018

Договор поставки № 05.1-05/73ЖБ от 07.06.2018 между Главтройкомплект и СЗЖИ Товарно-транспортная накладная № 6382 от 27.06.2018 между Главстройкомплект и СЗЖИ

Транспортная накладная от 27.06.2018

Товарно-транспортная накладная № 5972 от 18.06.2018 между Главстройкомплект и СЗЖИ

Транспортная накладная от 18.06.2018

Товарно-транспортная накладная № 5989 от 17.06.2018 между Главстройкомплект и СЗЖИ

Транспортная накладная от 17.06.2018

Товарно-транспортная накладная № 5976 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и СЗЖИ

Транспортная накладная от 15.06.2018

Товарно-транспортная накладная № 5979 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и СЗЖИ

Транспортная накладная от 15.06.2018

Товарно-транспортная накладная № 5980 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и СЗЖИ

Транспортная накладная от 15.06.2018

Товарно-транспортная накладная № 5981 от 15.06.2018 между Главстройкомплект и СЗЖИ

Транспортная накладная от 15.06.2018

Доказательства реальности поставки по спецификации № 6 на сумму 280 080,98 руб.

Товарная накладная № 32 от 30.09.2018

Счет-фактура № 32 от 30.09.2018

Транспортная накладная от 29.07.2018 № 181

Транспортная накладная от 29.07.2018 № 182

Транспортная накладная от 29.07.2018 № 183

Транспортная накладная от 20.07.2018 № 175

Транспортная накладная от 08.08.2018

Договор поставки № 9 от 16.07.2018 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО «Блок-Сервис»

Универсальный передаточный документ № 249 от 24.07.2018 между ПГС Индустрия и Блок-Сервис

Платежное поручение № 164617 от 17.07.2018

Договор поставки № 17 от 01.06.2018 между ПГС Индустрия и Главстройкомплект

Договор поставки железобетонных изделий № 8/ТД-017 от 23.03.2017 между Главстройкомплект и ООО «Торговый дом ДСК №1»

Универсальный передаточный документ № 78 от 30.09.2018 между ПГС Индустрия и Главстройкомплект

Товарная накладная № Р00002083 от 20.07.2018 между Главстройкомплект и ООО «ТД ДСК №1»

Счет-фактура № 2164 от 20.07.2018

Акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 между Главстройкомплект и ТД ДСК №1

Между должником и кредитором заключен договор возмездного оказания услуг № 13/06 от 01.06.2018 г.

Задолженность подтверждается следующими документами:

УПД № 20 от 30.06.2018г., на сумму 1 790 500,00 рублей;

УПД № 25 от 02.07.2018г. на сумму 239 400,00 рублей;

Дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по

Договору возмездного оказания услуг № 13/06 от 01.06.2018:

Договор возмездного оказания услуг № 13/06 от 01.06.2018

Универсальный передаточный документ № 20 от 30.06.2018

Универсальный передаточный документ № 25 от 02.07.2018

Транспортная накладная от 01.05.2018

Транспортная накладная от 26.06.2018

Транспортная накладная от 02.05.2018

Транспортная накладная от 21.06.2018

Путевой лист № 32 от 03.05.2018

Путевой лист № 44 от 11.05.2018

Путевой лист № 33 от 03.05.2018

Путевой лист № 35 от 03.05.2018

Путевой лист № 37 от 11.05.2018

Путевой лист № 34 от 11.05.2018

Путевой лист № 40 от 19.05.2018

Путевой лист № 36 от 19.05.2018

Путевой лист № 29 от 03.05.2018

Путевой лист № 49 от 11.05.2018

Между должником и кредитором заключен договор аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017 г.

Задолженность подтверждается следующими документами:

УПД № 1 от 25.01.2018г., на сумму 945 400,00 рублей;

Дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг по

Договору аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017 г.:

Договор аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017 г.

Универсальный передаточный документ № 1 от 25.01.2018

Транспортная накладная от 01.12.2017

Транспортная накладная от 15.01.2018

Транспортная накладная от 23.11.2017

Транспортная накладная от 25.12.2018

Платежное поручение № 131 от 29.12.2017 в адрес ООО «Транспортер Груп» за перевозку спецтехники

Путевой лист № 5 от 03.12.2017

Путевой лист № 6 от 11.12.2017

Путевой лист № 112 от 24.11.2017

Путевой лист № 2 от 01.12.2017

Путевой лист № 3 от 09.12.2017

Путевой лист № 4 от 17.12.2017

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.11.2017 между ООО Компания «ПГС Индустрия» и ООО Группа компаний «Магеллан»

Платежное поручение № 277 от 21.11.2017

Заявка на перевозку от 20.11.2017

Платежное поручение № 130 от 21.02.2018

Заявитель просит включить задолженность в общем размере 17 550 261,97 руб. из которых: 320 127,72 рублей по договору подряда № 18/12ПГС от 30.11.2017; 2 029 900,00 рублей по договору возмездного оказания услуг № 13/06 от 01.06.2018; 4 254 834,25 рублей по договору поставки № 02/06 от 02.06.2018; 945 400,00 руб. по договору возмездного оказания услуг аренды спецтехники № 01/17/17 от 01.11.2017 в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Возражая по заявленным требованиям, конкурсный управляющий указал, что кредитором представлены противоречивые доказательства, установлено несоответствия дат первичных документов по поставке товара кредитору и соответствующей отгрузке должнику. Более того, кредитор указал, что в один день он осуществил поставку 52 куб. м. товарного бетона, 88 наименований металлоизделий,11 наименований железобетонных изделий, 2 наименования металлоизделий общей массой 1,5 тонны, при этом не представлены исчерпывающие доказательства закупки указанного товара, его доставки, не указано место его доставки.

Согласно условий спецификаций - срок отгрузки товара не позднее 20 дней со дня полной 100% предоплаты. Оплату должник не производил, однако кредитор продолжал осуществлять поставки товаров.

В отношении договора оказания услуг, кредитором не представлены заявки должника. В договоре и к заявке на предоставление пропусков указаны разные модели бульдозеров. Также кредитором не представлены доказательства сдачи должнику путевых листов как обязательных приложений к акту оказанных услуг. Задолженность по указанному договору также кредитором у должника не истребовалась, штрафные санкции не начислялись.

Также конкурсным управляющим ставится под сомнение факт наличия задолженности перед кредитором ввиду наличия у должника в оригиналах договоров цессий на общую сумму 68 426 404,14 руб. и денежных оплат в размере 42 876 492,45 руб., а всего 111 302 896,59 руб., что превышает сумму предъявленных должнику актов.

При этом из предмета договоров цессий следует, что цессии заключаются повторно в отношении одной и той же задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о заинтересованности и аффилированности кредитора к должнику, злоупотреблении правом последним при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что оказание услуг, выполнение работ и поставка товара осуществлялись заявителем исключительно для нужд должника, кредитор иных контрагентов по своей деятельности не имеет.

При этом, должник выполненные работы, оказанные услуги, поставку товара не оплачивал, а кредитор не истребовал указанную задолженность.

Указанное поведение не является экономически обоснованным и недоступно другим участникам экономического оборота.

Более того, между руководителями заявителя и должника сложились личные дружественные отношения, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Так из материалов дела следует, что как руководитель должника ФИО7, ООО «Компания ГСК», так и ФИО5, ФИО8 являлись поручителями кредитора по кредитному соглашению.

Также, из материалов дела следует, что руководителем заявителя совместно с ФИО8 было создано общество - ООО «Компания ГСК», ИНН <***>, которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Позитивная техника Русь».

В материалах дела имеются документы, подписанные со стороны должника-ООО «Компания ГСК», однако печать на указанных документах проставлена «двойником» - ООО «Компания ГСК», ИНН <***>, учредителем которого являлся ФИО5

Более того, представитель заявителя, давая пояснения по наличию оригиналов договоров цессий под одинаковыми номерами с различным содержанием в распоряжении должника, указал что между сторонами сложились отношения, которые позволяли просто подписать иной документ, а предыдущий уничтожить, что противоречит действующему законодательству, порядку заключения и расторжения гражданско-правовых договоров. Указывает на неформальный характер взаимоотношений должника и кредитора.

Также из материалов дела следует, что уступки прав требования к единственному дебитору должника АО «Оренбургнефть» заключались только между кредитором и должником, что исключало возможность поступления денежных средств на расчетный счет должника для расчетов с остальными кредиторами.

Таким образом, судом установлена фактическая заинтересованность заявителя и должника, что не опровергнуто заявителем, из поведения кредитора не усматривается цели получение экономической выгоды и не было направлено на извлечение прибыли, а было направлено исключительно на недопущение прекращения основной деятельности должника, а также на перераспределение денежных средств, полученных от ведения общего бизнеса внутри группы сообразно текущим потребностям входящих в нее лиц в тех или иных суммах денежных средств или сообразно договоренностям данных лиц.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168,170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении № 306-ЭС 16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015 от 26.05.2017.

Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено всей совокупности доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о формальности документооборота между кредитором и должником. Кредитор не имел реальной технической возможности выполнить работы в указанном объеме. Так кредитор в разные периоды времени имел штат сотрудников от 4 до 24 человек. При этом, только от 6- до 8 ми сотрудников имели технические специальности. Иные гражданско-правовые договоры на оказание услуг с физическим лицами кредитором не представлены. Какие-либо договоры на выполнение работ с другими организациями, которые могли бы компенсировать недостаток рабочей силы не представлено.

Кредитором указано на наличие задолженности перед другими контрагентами за выполненные работы, в обоснование представлены судебные акты. Из указанных актов следует, что задолженность возникла перед специализированными компаниями, осуществляющими горизонтальное бурение. При этом, сумма задолженности перед такими контрагентами не соразмерна сумме предъявленной задолженности должнику.

Более того, кредитором не представлены доказательства выполнения скрытых работ на объекте, исполнительская документация, которая подлежит утверждению заказчиком.

Также кредитор не предоставил доказательства понесенных затрат на выполнения таких огромных объемов работ, как то закупка расходных материалов, спецодежды, договор на проведение предрейсовых осмотров водителей. Также у кредитора отсутствует движение по складу, что маловероятно при указанных строительных объемах.

Какие-либо документы по расходованию поступивших от должника денежных средств по договору кредитор не предоставил.

Рассматривая договор на оказание услуг по предоставлению в аренду техники, суд первой инстанции установил, что указанная техника приобретена в лизинг исключительно для предоставления должнику или предоставлена родственниками и бизнес-партнерами ФИО5, иным способом не использовалась. Из соглашений о расторжении договоров лизинга следует, что кредитор отказался от исполнения обязательств и вернул технику сразу по прекращении сотрудничества с должником.

Рассматривая договор поставки, суд первой инстанции установил, что поставка осуществлялась аффилированной кредитору организацией - ООО «Главстройкомплект». Указанная компания также приобретала поставляемый товар, не являлась его производителем. Таким образом, должник приобретал товар с наценкой трех посредников, тогда как имел возможность приобретать товар непосредственно у поставщика или дилера. Указанные сделки не имели для должника экономического смысла, были убыточными. Приемку товаров со стороны должника осуществлял некто - ФИО9. Указанное лицо, согласно сведениям налогового органа и Пенсионного Фонда РФ не являлось работником должника, как и кредитора. Доверенность на право действовать от имени должника указанным лицом кредитору не предоставлялась. Товарно-материальные ценности фактически сдавались кредитором третьему лицу.

Действия по созданию задолженности должника преследуют цель осуществления аффилированными с должником лицами контроля над процедурой банкротства должника в ущерб независимым кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, взаимозависимость и аффилированность лиц, участвующих в вышеуказанной сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для установления требований кредитора ООО Компания «ПГС-Индустрия».

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения кредитора, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Относительно апелляционной жалобы ФИО5 суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого определения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы ФИО5

Приведенные в апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО5 обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о его правах и обязанностях, в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица не участвующего деле ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компания «ГСК» в рамках дела №А55-27793/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу №А55-27793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компания «ПГС Индустрия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов