Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года, по делу № А65-7969/2020 (судья Галеева Ю.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 459 121 руб. задолженности по договору №136-ЭР от 24.07.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань, (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 459 121 руб. задолженности по договору №136-ЭР от 24.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 по делу № А65-7969/2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 430 758 руб. задолженности и 11 199 руб. 71 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказано. Истцу возвращена госпошлина из федерального бюджета в сумме 1 183 руб.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2020 по ходатайству ответчика, поступившему в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности 430 758 руб. задолженности и 11 199 руб. 71 коп. госпошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В качестве довода заявитель указывает, что прием и выдача белья для оказания услуг осуществляется взвешиванием и прямым перерасчетом количества по наименованиям, оформляется накладная в трех экземплярах установленной формы за подписью сторон, в которых указываются объем, перечень спецодежды и дефекты. Масса партии определяется путем взвешивания у заказчика. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на свой отказ в приеме акта №560 от 04.09.2019 по причине несоответствия оказанных истцом услуг требованиям задания и первичной документации бухгалтерии, и отмечает тот факт, что за период оказания услуг по договору взвешивания у заказчика не производилось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу №А65-7969/2020 произведена замена председательствующего судьи Туркина К.К. на председательствующего судью Ануфриеву А.Э.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договором №136-ЭР от 24.07.2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- по стирке и глажению спецодежды для нужд АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани».

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно п. 1.3. договора сроки оказания услуг: ежедневно с 01.08.2019 по 31.08.2019г.

В соответствии с п. 1.4. договора, адрес вывоза и доставки спецодежды: место проведения мероприятия - МВЦ «Казань ЭКСПО» Россия, Республика Татарстан, <...>.

Пунктом 1.5. договора оговорено место оказания услуг по стирке и глажению спецодежды: 420108 <...> здание 1.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата осуществляется заказчиком по факту оказанных услуг на основании согласованного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (с приложением накладных с визой представителя заказчика), и счёта исполнителя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнителем всех необходимых документов (акт, счет и т.п.). Возможны промежуточные оплаты на основании подписанных сторонами Актов приема-передачи оказанных услуг (с приложением накладных с визой представителя заказчика).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) к договору цена договора складывается из расчета:

- 320 рублей за килограмм спецодежды;

- 220 рублей за килограмм спецодежды не требующей упаковки.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) указан вес за единицу (например: кепка- 0,05 кг., куртка – 0,16кг и т.д).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 01 по 31 августа 2019 года истцом были оказаны услуги ответчику по стирке и глажению спецодежды на сумму 1 359 121 руб. 50 коп.

Истец в подтверждение выполненных работ представил акт №559 от 29.08.2019 года на сумму 923 443 руб. (стирка спецодежды с индивидуальной глажкой в количестве 2 431,34 кг. по цене 320 рублей на сумму 778 028 руб. 80 коп. и стирка спецодежды не требующей индивидуальной глажки в количестве 660,96 кг. по цене 220 руб. на сумму 145 414 руб. 20 коп.) и акт №560 от 04.09.2019 года на сумму 430 745 руб. (стирка спецодежды с индивидуальной глажкой в количестве 1 086,9 кг. по цене 320 руб. на сумму 347 805 руб. и стирка спецодежды не требующей индивидуальной глажки в количестве 377 кг. по цене 220 рублей на сумму 82 940 руб.).

По мнению истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, в качестве доводов указал на отсутствие взвешивания партии белья у заказчика за период оказания услуги и отметил, что акт №560 от 04.09.2019 не был принят ответчиком по причине несоответствия услуг требованиям задания и первичной документации бухгалтерии.

Кроме того ответчик указал на то, что сумма по условиям договора была оплачена им в полном объеме, задолженность по оплате услуг у ответчика отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности по платежному поручению №553 от 25.09.2019 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению №446 от 09.09.2019 на сумму 400 000 руб. и №2587 от 27.05.2020г. на сумму 23 430 руб.

Вместе с тем мотивированный отказ на акт № 560 от 04 сентября 2019 г. ответчик не направил, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Более того, в материалы дела представлены накладные, в которых конкретизировано наименование товара, его количество, имеются подписи в графе «сдал» и «принял». Ответчик факт их подписания не оспорил.

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что взвешивание белья не производилось не может свидетельствовать о том, что услуга не оказана, в подписанных сторонами накладных указано наименование товара, а его вес можно соотнести с весом, указанным в примечании приложения №1 к договору (техническое задание). Доказательства того, что услуги выполнены некачественно, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения требований истца в сумме 430 758 руб. (1 354 188 руб. – 500 000 руб. – 400 000 руб. – 23 430 руб.).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не приобщаются к материалам дела подлежат возвращению истцу, поскольку суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года (мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020) по делу № А65-7969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева