Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, и об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу №А65-31343/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЭК и КО», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 (резолютивная часть 21 ноября 2018 года) в отношении ООО «ИНТЭК и КО» введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев до 22 апреля 2019 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2021 поступило требование ИП ФИО1, г.Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНТЭК и КО», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 448 000 руб., как обеспеченные залогом (вх.№14401).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИНТЭК и КО» ФИО2 о признании недействительным пунктов договора займа с залоговым обеспечением № Ч-П-110718-2 от 11.07.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (вх.68670).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2022 в одно производство объединены:

- требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) в размере 1 448 000 руб., как обеспеченные залогом (вх.№14401),

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, о признании недействительным пунктов договора займа с залоговым обеспечением № Ч-П-110718-2 от 11.07.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (вх.68670), в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в удовлетворении требования ИП ФИО1, г.Набережные Челны, отказано. Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, о признании недействительным пунктов договора займа с залоговым обеспечением № Ч-П-110718-2 от 11.07.2018, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор займа с залоговым обеспечением от 11.07.2018 №Ч-П-110718-2 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2020 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли – продажи от 24.12.2017, заключенный между должником и ФИО3. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», г.Набережные Челны, (ИНН <***> ОГРН <***>) автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов номер <***>, паспорт транспортного средства 78 УЕ 878800.

При этом, суд установил, что между должником и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства от 24.12.2017 по условиям которого, должник продал ответчику автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов номер <***>, паспорт транспортного средства 78 УЕ 878800.

Согласно условиям договора, стоимость имущества составила 100 000 руб. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением указывая, что ответчик по сделке не оплатил стоимость имущества, более того, согласно данным с системы «Интернет» стоимость имущества составляет от 1 430 000 руб. до 2 000 000 руб.

При разрешении спора суд установил, что произошло отчуждение имущества должника на безвозмездной основе, должник денежных средств от совершения сделки не получил, равноценное встречное исполнение не предоставлено. Суд указал о том, что ответчик, в целом, не уплатил каких – либо денежных средств.

В настоящее время кредитор ИП ФИО1 указывает о том, что 11.07.2018 с ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №Ч-П-110718-2.

Указывая на возникновение заемных отношений с залоговым обеспечением до момента признания судом сделки недействительной в деле о банкротстве, кредитор просил восстановить срок для включения требования в реестр и включить в реестр в качестве залогового кредитора.

По условиям представленного суду договора от 11.07.2018 №Ч-П-110718-2 сумма займа составила 1 000 000 руб. сроком возврата 11.07.2021 уплатой процентов в размере 72% годовых (в месяц 6%). Обеспечением по договору выступает транспортное средство - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, кузов номер <***>, паспорт транспортного средства 78 УЕ 878800.

Указанное транспортное средство является имуществом должника, в настоящее время возвращено в конкурсную массу и реализовано по итогам торгов.

В свою очередь, конкурсный управляющий указывал на мнимость заемных отношений, в связи с чем, просил отказать в требовании кредитора и признать пункты договора займа с залоговым обеспечением - 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 (условия договор займа, предусматривающие передачу имущества в залог и порядок обращения на него взыскания) недействительными.

В суд первой инстанции была представлена расписка от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., уведомление о залоге.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства реальности заемных отношений. Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о возможности передачи суммы займа в размере 1 000 000 руб. То обстоятельство, что кредитор предоставлял иным лицам денежные средства, не доказывает факт передачи займа в рамках спорных отношений. Кроме того, не представлены доказательства уплаты процентов по договору займа, что в совокупности свидетельствует также о мнимости заемных отношений.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли - продажи имущества должника по договору от 24.12.2017 ФИО3, в целом, не уплачивал денежных средств в счет приобретения имущества должника. Получение на безвозмездной основе имущества должника и дальнейшая его передача в залог является очевидным злоупотреблением при осуществлении гражданских прав, поскольку очевидным являлось то обстоятельство, что имущество не принадлежало и принадлежит ФИО3, о чем он не мог не знать, и соответственно, такое имущество не может выступать предметом каких – либо сделок, совершенных от имени ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае, сделка по предоставлению в залог совершена за счет имущества должника, соответственно, указанная сделка в части залоговых правоотношений, как и заявлено конкурсным управляющим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника (совершение мнимой сделки).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии у ее сторон цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не выполненные (оказанные) должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на имущество должника, уменьшения конкурсной массы, либо искусственного увеличения размера кредиторской задолженности.

Фактически, действия стороны, а именно, ответчика по сделке, который во исполнение требований судебного акта был вынужден возвратить в конкурсную массу безвозмездно полученное имущество должника, по заключению договора залога, направлены на получение преимущественного удовлетворения требований за счет того же имущества, только по итогам его реализации в процедуре банкротства через контрагента по договору займа.

Оформление заинтересованными сторонами договора займа и заключение договора залога на случай возможного обращения взыскания на залоговое имущество при обстоятельствах того, что изначально фактически имущество не принадлежало залогодателю, а было оформлено в формальном порядке, свидетельствует о мнимости таких последовательных отношений и не порождает никаких правовых последствий.

Кроме того, при оспаривании сделки ответчик по сделке не ссылался на наличие залоговых отношений, что дополнительно свидетельствует об изначальном намерении сторон обращения в реестр с последующей реализацией имущества в пользу того же ответчика в виде преимущества залога через установление заемных отношений в случае признания недействительной первоначальной сделки должника и фактически представляет собой схему по выводу имущества должника с поэтапно организованными мнимыми действиями.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора займа с залоговым обеспечением от 11.07.2018 №Ч-П-110718-2 в части пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 в силу его ничтожности.

Соответственно, в удовлетворении залоговых требований кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 правомерно отказано.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение реституции связано с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Применяя последствия недействительной сделки, суд первой инстанции обратил внимание, что предмет залога в настоящее время реализован в ходе процедуры банкротства, торги проведены, с победителем торгов заключен договор от 28.09.2021 по цене 1 721 250 руб. Судом приняты обеспечительные меры в виде резервирования денежных средств.

Таким образом, собственником имущества в настоящее время является победитель торгов. Соответственно, применение реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника не требуется.

Соответственно, в данном случае, с учетом уже наличия нового собственника имущества, права должника и его кредиторов не затрагиваются, оснований для применения реституции в виде погашения записи о залоге в реестре уведомления о залоге не имеется.

Нарушенное право должника в данном случае восстановлено путем признания договора залога ничтожной сделкой, что исключило включение в реестр требований кредиторов должника залогового кредитора.

Апелляционная жалоба какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит, по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что 11.07.2018 с ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением №Ч-П110718-2.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО1 не представлены доказательства реальности заемных отношений, в частности, свидетельствующих о возможности передачи суммы займа в размере 1 000 000 руб. Не представлены доказательства уплаты основного долга и процентов по договору займа, что в совокупности свидетельствует также о мнимости заемных отношений.

То обстоятельство, что заявитель жалобы предоставлял иным лицам денежные средства, не доказывает факт передачи займа в рамках спорных отношений.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу А65-31343/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу А65-31343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи В.А. Копункин

Е.А. Серова