Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 по заявлениям (вх. 6790), (вх. 9267), (вх. 9266) ФИО1, г. Казань о замене первоначального кредитора,

в рамках дела № А65-11412/2013 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Татагроэксим», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 закрытое акционерное общество «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим», РТ, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Татагроэксим», РТ, г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3.

Решением суда от 21.11.2021 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 17.02.2014, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65- 11412/2013 от 13.08.2014, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 1.06.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 14.09.2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 19.09.2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 31.10.2017 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 31.10.2017 о процессуальном правопреемстве, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11412/2013 от 14.09.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 (дата объявления резолютивной части) решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-11412/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определениями суда от 08.11.2021 назначены судебные заседания по рассмотрению заявлений ФИО1, г. Казань вх. 6790, вх. 9267, вх. 9266.

Определением суда от 30.04.2022 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению ФИО1, г. Казань о процессуальном правопреемстве (вх. 6790), с обособленным спором по заявлению ФИО1, г. Казань о процессуальном правопреемстве (вх. 9266), с обособленным спором по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве (вх. 9267) для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 произведена замена первоначального кредитора- ПАО «Ак Барс» Банк на ФИО1 в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Татагроэксим» в третьей очереди в размере 16 745945 руб. 50 коп., как обеспеченных залогом имущества должника и 2 104 363 руб. 26 коп., как не обеспеченных залогом имущества должника. Требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведена замена первоначального кредитора - ПАО «Ак Барс» Банк на ФИО1 в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Татагроэксим» в третьей очереди в размере 3 392 527,95 руб., как обеспеченных залогом имущества должник. Требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведена замена первоначального кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «РСБ Инвест» на ФИО1 в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Татагроэксим» в третьей очереди в размере 6 706 881,72 руб. долга, как обеспеченных залогом имущества должника и в размере 644 990,40 руб. процентов, как необеспеченных залогом имущества должника. Требование признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года произведена замена первоначального кредитора – ПАО «АК БАРС» БАНК на нового кредитора- ФИО1 в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 3 очереди в размере 3 392 527 руб. 95 коп., как обеспеченного залогом имущества Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года произведена замена первоначального кредитора - ПАО «АК БАРС» БАНК на нового кредитора - ФИО1 в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 3 очереди в размере 16 745 945 руб. 50 коп., как обеспеченного залогом имущества Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и 2 104 363 руб. 26 коп., как не обеспеченного залогом имущества Закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года произведена замена первоначального кредитора - ООО «РСБ инвест», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нового кредитора - ФИО1 в реестре требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 3 очереди в размере 6 706 881 руб. 72 коп. долга, как обеспеченного залогом имущества Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в размере 644 990 руб. 40 коп. процентов, как необеспеченного залогом имущества Закрытого акционерного общества «Татагроэксим», Республика Татарстан, г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО1 (кредитор) имеет денежные требования к должнику, основанные на следующем.

ОАО «АК БАРС» БАНК (далее - третье лицо) и должником был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов <***> от 28.06.2010 г. (далее - кредитный договор).

Во исполнение кредитного договора должнику был представлен кредит в сумме 60 499 415 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Между кредитором и третьим лицом в целях обеспечения исполнения обязательства должника по кредитному договору был заключен договор поручительства <***> -2В от 28.07.2010 г. (далее - договор поручительства). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства заявитель отвечает перед третьим лицом в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков третьего лица, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В заявлении (вх.9266) ФИО1 просил произвести замену ПАО «Ак Барс» Банк (далее по тексту - Банк) на него (ФИО1) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что им как поручителем должника перед Банком по договору поручительства №225/11 -2В от 28 июля 2010 года исполнены обязательства должника перед Банком в размере 3 392 527 рублей 95 копеек.

В заявлении (вх. 6790) ФИО1 просил произвести замену ПАО «Ак Барс» Банк (далее по тексту Банк) на него (ФИО1) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме (с учетом уточнения) в связи с заключением между ним и Банком договора уступки прав требований № 67/18 от 29 июля 2016 года (далее по тексту Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Банк (далее - цедент) передает, а ФИО1 (далее - цессионарий) принимает право цедента к должнику в сумме 18 853 308 рублей 76 копеек по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов <***> от 28.06.2010г.

В заявлении (вх.9267) ФИО1 просил произвести замену ООО «РСБ Инвест» на него (ФИО1) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что между ним и ООО «РСБ Инвест» 07 июля 2016 года был заключен договор уступки требования (далее по тексту Договор). В соответствии с данным Договором ООО «РСБ Инвест» (далее - цедент) передает, а ФИО1 (далее - цессионарий) принимает право цедента к должнику. По настоящему договору передается право требования к должнику в сумме 6 706 881 руб. 72 коп. долга и 644 990 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании перечисления ОАО «АК БАРС» БАНК цедентом за должника денежных средств в счет погашения задолженности договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов <***> от 28.06.2010г. Исполнение обязательств цедентом за должника производилось на основании заключенного между цедентом и ОАО «АК БАРС» БАНК договора поручительства <***>-2д от 26.07.2010г. Требование кредитора в части основного долга обеспечены залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением АС РТ от 12 февраля 2014 года по данному делу требования ПАО «Ак Барс» Банка (далее по тексту Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 56 847 057,99 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника и 2 137 270,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 302 583,01 руб. пени как необеспеченные залогом имущества должника. Указанная задолженность образовалась ввиду неисполнения должником обязательств перед Банком по кредитному договору №225/11.

Требование Банка в части основного долга обеспечены залогом следующего имущества должника:

- Земельный участок площадью 19 445 950 кв.м., место нахождения Республика Татарстан, Зеленодольский район, кадастровый номер (условный номер) 16:20:000000:0026, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

- Земельный участок площадью 4 542 966 кв.м., место нахождения Республика Татарстан, Зеленодольский район, кадастровый номер (условный номер) 16:20:050903:64, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

- Земельный участок площадью 200 000 кв.м., место нахождения Республика Татарстан, Зеленодольский район, кадастровый номер (условный номер) 16:20:050903:65, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

- Земельный участок площадью 47 940 кв.м., место нахождения Республика Татарстан, Зеленодольский район, кадастровый номер (условный номер) 16:20:050901:92, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

- Земельный участок площадью 215 022 кв.м., место нахождения Республика Татарстан, Зеленодольский район, кадастровый номер (условный номер) 16:20:050901:93, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

- Земельный участок площадью 1 575 743 кв.м., место нахождения Республика Татарстан, Зеленодольский район, кадастровый номер (условный номер) 16:20:050901:94, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

- Земельный участок площадью 6 254 797 кв.м., место нахождения Республика Татарстан, Зеленодольский район, Большеключинское сельское поселение, кадастровый номер (условный номер) 16:20:050901:95, категория земель земли сельскохозяйственного назначения.

- Земельный участок площадью 5 385 200 кв.м., место нахождения Республика Татарстан, Зеленодольский район, кадастровый номер (условный номер) 16:20:000000:0029, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, находится в охранной зоне Волжско-Камского государственного природного заповедника.

- Нежилое строение (здание конторы), назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 325,20 кв.м., инв. № 11-5-878, лит.А. Адрес: Республика Татарстан, <...>, кадастровый (или условный) номер 16:20:050105:293.

- Нежилое строение (кормоцех, цех мясокостной муки), назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 613,40 кв.м., инв. № 11-5-870/15, лит.М, Ml. Адрес: Республика Татарстан, <...>, кадастровый (или условный) номер 16:20:000000:2089.

- Автогараж назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 796 кв.м., инв. № 11-5-527-5. Адрес: Республика Татарстан, Зеленодольский район, с.Большие Ключи, кадастровый (или условный) номер 16:20:060702:675.

- Ротационная борона КЕ 3000 Special с трубчатым катком (серийный номер КЕ 60046890);

- Картофелесажалка Тип GL 34 Т с внесением удобрений и приспособлением для жидкого протравливания семян (серийный номер 24007015);

- Гребнеобразующая фреза GF 75-4 (серийный номер 95107035);

- Ботвоудалитель KS 75-4 (серийный номер 81717017);

- Картофелеуборочный комбайн Grimme «BR150» (серийный номер 37007010).

- Имущественные права, по договору купли-продажи № 175/2/070610-3/Р.

Также вступившим в законную силу определением АС РТ от 13 августа 2014 года по данному делу требования ООО «РСБ Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 706 881,72 руб. долга как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 644 990,40 руб. процентов как необеспеченные залогом имущества должника. Указанным определением установлено, что ООО «РСБ Инвест» является поручителем должника перед Банком по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №225/11 и требования ООО «РСБ Инвест» были включены в реестр в связи с частичным исполнением обязательств должника перед Банком по договору поручительства №225/11 -2д от 28 июля 2010 года. Залоговое требование ООО «РСБ Инвест» обеспечено тем же залогом имущества должника, что и требования Банка.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 содержится правовая позиция, согласно которой при исполнении поручителем за должника полностью или частично основного обязательства, права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статьи 365, 384, 387 ГУ РФ), что свидетельствует о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Судом первой инстанции установлено, что изначально определением Арбитражного суда Республики Татарстан требования ОАО «АК БАРС» БАНК были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 56 847 057,99 рублей долга, как обеспеченные залогом имущества должника и 2 137 270,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 302 583,01 рублей пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Заявитель по требованиям о процессуальном правопреемстве исходил из отсутствия злоупотреблений, просит удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, сослался, что требования кредитора ФИО1 подлежат понижению очередности удовлетворения в связи с наличием признаков злоупотребления, наличия признаков компенсационного финансирования в действиях ФИО1, в обоснование своих требований сослался на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208). ФИО1 не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о сложившихся правовых отношениях между всеми участниками и о соответствии их действительному экономическому смыслу, а также обусловленности разумными экономическими и реальными целями. По смыслу Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Также согласно позиции конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 6.2 Обзора от 29.01.2020 несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вахитовским районным судом города Казани 06 декабря 2016 года в отношении ФИО4 был вынесен приговор, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из содержания указанного приговора следует, что 06 июля 2010 года решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с заемщика ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», поручителей ЗАО «Татагроэксим», ФИО5 была взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере 88 957 033,44 рублей. Решение суда вступило в законную силу, в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

31 октября 2011 года генеральный директор ЗАО «Татагроэксим» ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета ФИО4, сообщил последнему о наложении ареста на имущество и расчетные счета Общества.

ФИО4 поручил начальнику отдела по работе с активами банка подготовить и предоставить в Вахитовский районный отдел УФССП по РТ письмо об отзыве исполнительного производства в отношении ЗАО «Татагроэксим». Продолжая реализовывать задуманное ФИО4 поручил ФИО6 обратиться вместе с ФИО1 в Вахитовский РОСП УФССП по РТ, для предоставления письма об отзыве исполнительного производства.

ФИО6 31.10.2011 вместе с ФИО1 прибыл в Вахитовский РОСП УФССП по РТ, где представил письмо об отзыве исполнительного производства в отношении ЗАО «Татагроэксим». На основании письма судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также расчетных счетов ЗАО «Татагроэксим».

Действия ФИО4 позволили поручителю ЗАО «Татагроэксим» избежать обращения имущества в пользу банка с целью погашения кредитных обязательств ОАО «РОПР» и распоряжаться денежными средствами и реализовать имущество по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО4, ЗАО «Татагроэксим», ОАО «РОПР» действий, направленных на вывод активов и денежных средств ЗАО «Татагроэксим» в целях воспрепятствования погашению долга перед ОАО «Россельхозбанк» в установленном законом принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11412/2013 от 12.11.2020 года удовлетворены заявления конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» ФИО3 и ИП ФИО8, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО1, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Татагроэксим»; производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-11412/2013 от 16.03.2021 определение от 12.11.2020 года отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО9, ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ИП ФИО8 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65 -11412/2013 от 16.06.2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года отменено, остановлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11412/2013 от 12.11.2020. Суд исходил из того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий (бездействия) ФИО4, ФИО1 и ФИО9, которыми были совершены убыточные сделки, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2021 № 306-ЭС15-13350 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО4, ФИО1 и ФИО9 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А65-11412/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции установлен факт совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, повлекших за собой возникновение признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь, стали причиной введения в отношении должника процедуры банкротства; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом все активы должника фактически были выведены на аффилированные по отношению к контролирующим должника лица, бывшими руководителями должника не исполнена установленная определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по настоящему делу обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего в части несвоевременного исполнения руководителем должника установленной законом обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Поскольку судами установлено, что в период совершения указанных действий контролирующими должника лицами являлись ФИО1 (единоличный исполнительный орган и акционер), ФИО4 (бенефициар, отец ФИО1), ФИО9 (единоличный исполнительный орган), которые непосредственно были вовлечены в процесс исполнения сделки, то вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является правомерным. Совокупность установленных обстоятельств по спору, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, позволила суду первой инстанции констатировать наличие у ФИО4 также признаков контролирующего должника лица, которое осуществляло фактический контроль и фактическое руководство должником, являлось конечным бенефициаром должника; выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по обособленному спору обстоятельствам и правомерно сделаны с учетом пунктов 3, 4, 16 постановления Пленума № 53, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7). Так, из приговора Вахитовского районного суда города Казани от 06.12.2016 следует, что ФИО4 действовал в интересах своего сына ФИО1 и супруги ФИО10, которые являлись акционерами должника; ФИО4 в период с 24.07.2007 по 06.02.2013 занимал должность директора Татарстанского регионального филиала Россельхозбанка; генеральный директор должника ФИО1 (сын) сообщил ФИО4 (отец) о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника, и ФИО4 поручил начальнику отдела по работе с активами Россельхозбанка подготовить и предоставить в Вахитовский районный отдел УФССП по РТ письмо об отзыве исполнительного производства в отношении должника, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю, а также об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также расчетных счетов должника. Указанные действия ФИО4 позволили должнику избежать обращения имущества в пользу Россельхозбанка с целью погашения кредитных обязательств, распоряжаться денежными средствами, и реализовать имущество по своему усмотрению.

Наличие прямой аффилированности дополнительно подтверждается тем, что часть имущества ЗАО «Татагроэксим» была отчуждена в пользу возглавляемых ФИО11 ООО «РСБ Транс», ООО «РСБ Инвест», а также в ее личную пользу, что следует из вступивших в законную силу судебных актов, принятых по заявлениям об оспаривании сделок должника. При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении настоящего заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае возбуждения дела о банкротстве должника и заявления соответствующих требований, приобретенных по договору цессии, в реестр (напрямую или в порядке процессуального правопреемства на стороне ранее включенного независимого кредитора), при наличии обоснованных возражений об аффилированности цессионария к должнику и злоупотребления правом со стороны цессионария, соответствующие возражения подлежат безусловной проверке. Данный вывод следует из последовательно формируемых Верховным Судом РФ правовых подходов (Определения от 16.12.2019 № 307-ЭС19-13321, от 21.01.2019 № 301-ЭС18-23890, от 19.09.2019 № 307-ЭС19-15061, от 30.03.2018 № 305-ЭС17-23488)

В ситуации, когда требование получено путем приобретения, проверка обоснованности этого требования, его правовой природы и целевой направленности его заявления новым кредитором к должнику, должна включать в себя установление источника финансирования, за счет которого данное приобретение произведено, что соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

Заявитель является контролирующим должника лицом и привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лицом.

Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1) по делу № А43 -10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора ФИО1 подлежат понижению очередности удовлетворения, в связи с наличием признаков компенсационного финансирования в действиях ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае контролирующим должника лицом право требования было приобретено уже в процедуре банкротства - то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, подлежит понижению очередность требований такого кредитора.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключался в период имущественного кризиса ЗАО «Татагроэксим», что подтверждается решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06.07.2010, сопровождались скоординированными действиями контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО4 по выводу активов должника, что подтверждается приговором Вахитовского районного суда г. Казани.

Конкурсный управляющий указал на аффилированность руководителя ООО «РСБ Инвест» ФИО11 и ФИО1 15 мая 2008 года ФИО11 являлась генеральным директором ООО «Агропромышленная республиканская торгово-экспортная корпорация».

ФИО1 являлся единственным участником указанного общества с 24 декабря 2009 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, предоставление поручительства должнику в период имущественного кризиса и последующее предъявление требований в порядке суброгации уже в процедуре банкротства, то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, не может являться основанием для удовлетворения его требований наряду с независимыми кредиторами.

Данный вывод находит свое отражение в п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в соответствии с которым суды признали требования компании- поручителя, погасившей задолженность заемщика перед банком в рамках кредитного договора, обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Такой подход судов был обусловлен заключением договора поручительства компанией- поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей должника (заемщика), в связи с чем суды, установили, что контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2022 года по делу №А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Я.А. Львов

Е.А. Серова