Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Майский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022, по делу № А72-183/2022 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» (ОГРН 1187325020882, ИНН 7309007692), Ульяновская область

к Администрации муниципального образования «Майнский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область

о признании права собственности

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

- Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области»

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

- Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Майнский район», в котором просит признать право собственности за ООО «Элеватор Майна» на железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м.. расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, в силу приобретательной давности.

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 14.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Определением от 11.04.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022, по делу № А72-183/2022 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» удовлетворены. Признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» на железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24.09.2021 по делу № 2-1-398/2021 было признано право муниципальной собственности муниципального образования «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360, назначение: иное сооружение, протяженностью 656 м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п.Майна, в удовлетворении требований ООО "Элеватор Майна" надлежало отказать.

При этом исковые требования были удовлетворены исходя из того, что суд посчитал доказанным факт открытого, непрерывного давностного владения спорным объектом истцом и иными организациями предшественниками, правопреемником которых истец является.

Заявитель жалобы указал, что в настоящем деле судом неверно были расценены доказательства предъявленные истцом, а так же безоговорочна принята позиция третьего лица ОАО "РЖД" считающего истца "владельцем пути не общего пользования". Так указанные в решении доказательства, а именно заключенные с ОАО "РЖД" договоры не могут безусловно подтверждать факт законного владения истцом спорным путём, т.к. заключены на большую дистанцию пути в том числе и используемую иными лицами, более того в материалы дела не представлены доказательства однозначно свидетельствующие о месте расположения путей на которые был заключен договор с ОАО "РЖД". Иные представленные в материалы дела доказательства такие как внутренние кадровые документы, первичные бухгалтерские документы свидетельствующие о материальных затратах понесённых на ремонт и содержание путей, наличие в штате предприятия сотрудников занятых на обслуживании путей, не могут подтверждать факт владения т.к. не соотносятся со спорным отрезком железнодорожного пути, при условии, что на территории истца находится железнодорожный путь право собственности на который принадлежит истцу, который обслуживался указанными сотрудниками и затраты на содержание которого и были предъявлены в качестве затрат на спорный участок.

Более того, заявитель указал, что в материалы дела была предоставлена переписка с истцом из которого следует, что истец не считал указанный путь своим и просил администрацию совершить действия по постановке его на учёт как бесхозяйного.

В судебном заседании 26.07.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.07.2022 до 09 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно п.1 Устава истца, Общество с ограниченной ответственностью "Элеватор Майна" создано путем реорганизации в форме преобразования Акционерного общества «Майнский элеватор» (зарегистрированного Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Майнскому, Вешкаймскому районам Ульяновской области за основным государственным регистрационным номером 1027300767339 от 23.10.2002 г.) в Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» переходят все права и обязанности Акционерного общества «Майнский элеватор». (т.2 л.д.76).

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна», «с 1980 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется сооружением - железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, не являясь при этом его собственником».

23.06.1994 г. Комитетом по управлению имуществом Ульяновской области утвержден План приватизацииГосударственного предприятия «Майнский Элеватор», расположенного по адресу: <...> (т.2 л.д.50-67).

25.09.2006, на основании Плана приватизации Майнского элеватора от 23.06.1994 г., было зарегистрировано право собственности правопредшественника истца (открытого акционерного общества «Майнский элеватор») на объект «Майнский элеватор», общей площадью 17012,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер 73:07:050301:30:73:220:002:001719910, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.<...> (т. 1, л.д. 15).

Данный объект находится на земельном участкес кадастровым номером 73:07:050301:30, принадлежащем на праве собственности истцу (т.1 л.д.14).

Из материалов дела следует, что на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:07:050301:359 расположено сооружение: железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м.

Как утверждает истец, железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна в состав приватизируемого имущества не вошёл. При этом истцом представлены подробные пояснения и документы, из которых следует, что вошедшие в план приватизации два железнодорожных внутриплощадочных пути находятся на территории Майнского элеватора (р.<...>), железнодорожный путь, инвентарный номер: 232, протяженностью 709 п/м расположен на станции Майна.

Истец, указывает, что ООО «Элеватор Майна», не являясь собственником железнодорожного пути, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., «добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, которое непрерывно эксплуатируется обществом по своему назначению, а именно по ним осуществляется движение маневровых составов, осуществляется подача вагонов локомотивом для загрузки и доставки зерна, хранящегося на элеваторе ООО «Элеватор Майна».

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик и третье лицо (Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области») считают требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решением от 24.09.2021 г. по делу №2-1-398/2021 Майнский районный суд Ульяновской области признал за муниципальным образованием «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области право муниципальной собственности на спорный объект как бесхозяйный объект.

Как утверждает ответчик, «указанное решение принималось в порядке установленном статьёй 225 ГК РФ, статьями 290 - 293 ГПК РФ. Так любое лицо имело право заявить о своих притязаниях на объект недвижимости как в период его постановки на учёт как бесхозяйного объекта, так и в момент судебного разбирательства при признании на него права муниципальной собственности. ООО "Элеватор Майна" доподлинно зная и как о постановке объекта на учёт как бесхозяйного, так и о судебном процессе по признанию права собственности на него своих притязаний не заявило». При этом, ответчик считает, что данное решение Майнского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

В материалы настоящего представлена копия решения Майнского районного суда Ульяновской области от 24.09.2021 по делу №2-1-398/2021, согласно которому Майнский районный суд Ульяновской области признал за муниципальным образованием «Майнское городское поселение» Майнского района Ульяновской области право муниципальной собственности на бесхозяйный объект – железнодорожный путь, назначение: иное сооружение, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна (т.2 л.д. 69-71).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 234, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление N 48-П) сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие доказательства: - Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Майнский элеватор» при станции Майна Куйбышевской железной дороги №5/201 от 15.05.2004 г.; - Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Майнский элеватор» при станции Майна Куйбышевской железной дороги №5/201 от 10.10.2005 г.; - Договор об организации перевозок грузов № 5Д/150 от 30.03.2007г.; - Договор об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг № 5ДУ/156 от 08.04.2009г.; -Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Элеватор Майна» при станции Майна Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» №5/201 от 26.03.2019 г.; - Договор №5/201/1 от 28.2019г. на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Также в целях обеспечения безопасной эксплуатации спорного железнодорожного пути, в соответствии с действующими требованиями истцом была утверждена, согласованная с Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Элеватор Майна» от 12.03.2019 г.

До ввода в действие указанной инструкции, ранее действовала Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ОАО «Майнский элеватор», примыкающем к станции Майна Куйбышевской ж.д. -филиала ОАО «РЖД» от 10.07.2017 г.

Кроме того, истец указывает, что «согласно штатному расписанию, в штат ООО «Элеватор Майна» входят: мастер-путеец, обходчик путей (в количестве 2 (двух) человек), машинист мотовоза, которые в соответствии с должностными инструкциями своими силами осуществляют текущий и капитальный ремонт железнодорожного пути».

В подтверждение несения расходов на содержание спорного железнодорожного пути, истец представил в материалы дела: договор поставки № 26 от 30.11.2015 г.; договор №МЭ28-07 от 03.06.2015 г.; товарные накладные и универсальные передаточные документы за период с 2015 по 2021.

При этом, из технической документации следует, что спорный железнодорожный путь неразрывно связан с железнодорожным путем необщего пользования, расположенным на территории ООО «Элеватор Майна».

При рассмотрении довода ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно посчитал необходимым учесть следующее.

В пункте 4 Постановления №10/22 разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (третий абзац пункта 21 Постановления № 10/22).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч.1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Процессуальный порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из решения Майнского районного суда, ООО «Элеватор Майна» не принимало участия в рассмотрении дела №2-1-398/2021.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация муниципального образования «Майнский район» либо Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Майнский район» Ульяновской области», участвуя в судебных заседаниях по делу №2-1-398/2021 и достоверно зная, что спорным объектом владеет и несет бремя его содержания ООО «Элеватор Майна», сообщило о данных фактах суду либо известило о судебном процессе ООО «Элеватор Майна».

Как считает ООО «Элеватор Майна», тем самым Администрация муниципального образования «Майнский район» лишила «истца прав, предоставленных законодательством, связанных с надлежащим оформлением права собственности на недвижимое имущество, а в данном случае на сооружение -железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360».

При этом, из решения от 24.09.2021 по делу №2-1-398/2021 следует, суд пришел к выводу, что железнодорожный путь с кадастровым номером 73:07:050301:360 является бесхозяйной недвижимой вещью, поскольку отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект. В данном решении отсутствуют какие-либо сведения о фактическом владельце данного железнодорожного пути, а также упоминание о доказательствах, представленных обществом «Элеватор Майна» в материалы настоящего дела (Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и др.).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Элеватор Майна», не участвовало в указанном гражданском деле, в связи с чем может обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество и обстоятельства, установленные Майнским районным судом Ульяновской области при рассмотрении дела по заявлению Администрации муниципального образования «Майнский район» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, не имеют обязательного характера для ООО «Элеватор Майна» при рассмотрении настоящего дела.

08.11.2021 г., на основании решения от 24.09.2021 по делу №2-1-398/2021, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись под номером 73:07:050301:360-73/035/2021-3 о государственной регистрацииправа собственности Муниципального образования «Майнское городское поселение» на сооружение - железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п.Майна (т.2, л.д.72).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом, суд первой инстанции оценивая представленные доказательства верно отметил, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства владения правопредшественниками истца данным объектом с 1980 г.

В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный истцом в материалы дела договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Майнский элеватор» при станции Майна Куйбышевской железной дороги №5/201 от 15.05.2004 г., заключенный с ОАО «РЖД», бесспорно подтверждает факт владения истцом с 2004 спорным железнодорожным путем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о давностном владении также свидетельствуют и иные договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенные с ОАО «РЖД». Также, данный факт подтверждает в своем отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД», в котором ОАО «РЖД», упоминая истца, называет его — «Владельцем железнодорожного пути необщего пользования».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истец владеет сооружением - железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360 как своим собственным в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни Администрация муниципального образования «Майнский район», ни муниципальное образование «Майнское городское поселение» не проявляли интереса к сооружению - железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360 никаким образом не препятствовали и не выражали каких-либо возражений относительно длительного и открытого владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным.

Доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих об обратном, ответчиком и иными лицами не представлено.

В свою очередь, суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика на письмо истца от 20.05.2019 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, поскольку не опровергает доказательства, представленные истцом в материалы настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции и признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» на железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Майнский район, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, в силу приобретательной давности.

Согласно п.52 Постановления №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что настоящее решение суда является основанием не только для внесения записи о праве собственности истца, но и основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Муниципального образования «Майнское городское поселение» на железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на вступившей судебный акт несостоятельна и не принимается апелляционным судом, поскольку регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества (абз. 3 п. 21 Постановления Пленумов № 10/22).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленумов № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был осведомлен «как о постановке объекта на учёт как бесхозяйного, так и о судебном процессе по признанию права собственности на него» ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно оценил представленные доказательства по делу не принимается апелляционным судом, поскольку в ходе судебных заседаний подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что истец владеет сооружением - железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360 как своим собственным в течение более пятнадцати лет, его владение является добросовестным, открытым, непрерывным, не прекращалось в течение срока приобретательной давности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Спорный железнодорожный путь, кадастровый номер: 73:07:050301:360, протяженностью 656 м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская обл., Майнский р-н, муниципальное образование «Майнское городское поселение», р.п. Майна, является продолжением внутриплощадочного пути истца и составной частью пути необщего пользования. Кроме того, о давностном владении также свидетельствуют договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенные с ОАО «РЖД» (содержатся в материалах дела). Данный факт подтверждает в своем отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» (содержится в материалах дела).

Кроме того, следует отметить, что до государственной регистрации права муниципальной собственности в 2021 году ни Администрация муниципального образования «Майнский район», ни муниципальное образование «Майнское городское поселение» не проявляли интереса к сооружению - железнодорожный путь, кадастровый номер 73:07:050301:360 никаким образом не препятствовали и не выражали каких-либо возражений относительно длительного и открытого владения и пользования истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда и основаны исключительно на предположениях в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022, по делу № А72-183/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022, по делу № А72-183/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Майский район» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев