Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу №А72-4213/2016 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению Управления МВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» ФИО2 (доверенность от 09.08.2016.),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» (далее – ООО ЧОО «Сапсан», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «ФИО1 Ленина» (далее – музей-заповедник) и федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее - Управление вневедомственной охраны).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2016 по делу №А72-4213/2016 ООО ЧОО «Сапсан» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Сапсан» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

УМВД по Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Управление вневедомственной охраны в отзыве указало, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 10.08.2016 был объявлен перерыв до 17.08.2016; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Сапсан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

26.03.2014 обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности №829 сроком до 26.03.2019.

В результате проверки, проведенной сотрудниками Центра лицензионно- разрешительной работы УМВД по Ульяновской области, было установлено нарушение ООО ЧОО «Сапсан» лицензионных требований и условий, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), а именно: общество оказывает охранные услуги на объектах музея-заповедника, которые в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, подлежат охране полицией.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол от 22.03.2016 АП-73 №30 086919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1 и пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Порядок и условия лицензирования указанной деятельности определены Законом №2487-1 и Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

В соответствии со статьей 1 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Согласно части третьей статьи 3 Закона №2487-1 в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей данной статьи, услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей данной статьи.

Пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона №2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного закона.

В силу части третьей статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым законодатель разграничил сферу охранной деятельности: объекты государственной охраны и объекты негосударственной (частной) охранной деятельности. Установленное ограничение частной охранной деятельности выражается в исключении ряда объектов охраны из ведения частных охранных предприятий. Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение, от сферы ведения частных охранных предприятий.

Правительством Российской Федерации утверждено два перечня объектов, подлежащих государственной охране: в Постановлении от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» и в Распоряжении от 02.11.2009 №1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией».

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Закона №2487-1 органы внутренних дел осуществляют государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Как видно из материалов дела, между музеем-заповедником (заказчик) и ООО ЧОО «Сапсан» (исполнитель) заключен контракт от 02.02.2016 №1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению контрольно-пропускного режима, обеспечению безопасности объектов музея-заповедника и персонала согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), в котором под такими услугами подразумевается обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов, внутреннего распорядка, установленных на объекте, предупреждение любых противоправных действий на объектах, направленных на нарушение установленного обеспечения внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, а также незаконного завладения имуществом и материальными ценностями, находящимися на объектах музея.

Государственный историко-мемориальный заповедник «ФИО1 Ленина» (г. Ульяновск) внесен в Перечень федеральных государственных музеев, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 №4-р.

Здания и хранилища федеральных государственных музеев (музеев-заповедников), здания федеральных государственных архивов и федеральных библиотек подлежат обязательной охране полицией в силу пункта 8 вышеуказанного Перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом положений части 3 статьи 11 Закона №2487-1 и пункта 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, поскольку общество осуществляет на основании вышеуказанного контракта охрану объектов федерального государственного музея.

Обществом факт оказания названных охранных услуг не оспаривается.

Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» установлено, что государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Перечень подлежащих государственной охране объектов определяется исходя из системного толкования положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 №1629-р, о чем свидетельствуют положения Федерального закона «О государственной охране».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения обществом лицензионных требований, предусмотренных статьей 11 Закона №2487-1.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ЧОО «Сапсан» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО ЧОО «Сапсан», которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

УМВД по Ульяновской области соблюден установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности.

По состоянию на день принятия оспариваемого судебного решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

ООО ЧОО «Сапсан» привлечено к административной ответственности с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой по подобным делам.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 23.06.2016 №100 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2016 года по делу №А72-4213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сапсан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова