Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года по делу № А72-608/2021 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-13/5 от 11.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения, о возложении на ООО "Вымпел" обязанности по уплате недоимки по доначислению налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫМПЕЛ" (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области №12-13/5 от 11.08.2020 о привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения и о возложении на ООО "ВЫМПЕЛ" обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе с решением суда не согласен, полагает, что оно подлежит отмене по основаниям отсутствия документальных доказательств по материалам дела для привлечения ООО «Вымпел» к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций. Считает, что выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС являются необоснованными.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вымпел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.10.2019 № 12-13/15, дополнение к акту от 30.01.2020 № 12-10/15/1 и вынесено решение от 11.08.2020 № 12-13/5 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 318 036,40 руб., п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 60 290,80 руб., п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 000 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 295 091 руб. и начислены пени в сумме 3 059 281,20 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов общества с ограниченной ответственностью «Тросавтомонтаж» ИНН <***> (далее - ООО «Тросавтомонтаж»), общества с ограниченной ответственностью «Вкусный мир» ИНН <***> (далее - ООО «Вкусный мир»), общества с ограниченной ответственностью «Экодом» ИНН <***> (далее - ООО «Экодом»), общества с ограниченной ответственностью «Строй ресурсы» ИНН <***> (далее - ООО «Строй ресурсы»), общества с ограниченной ответственностью «Розмит» ИНН <***> (далее - ООО «Розмит»), в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, нарушением Обществом требований п.1 ст.54.1 НК РФ, п.2 ст. 169 НК РФ, п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 03.12.2020 №07-07/19276@ апелляционная жалоба ООО «Вымпел» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Вымпел» является генеральным подрядчиком при заключении договоров с заказчиками АО "Интер РАО-Электрогенерация", АО "Дитсманн", ПАО "Юнипро", ООО "Ремтехмонтаж", АО "Мостострой-11", ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань".

В своем заявлении заявитель просит отменить решение Инспекции в связи с тем, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности не учитывалось то, что в процессе ведения хозяйственной деятельности, при исполнении договоров заключенных с вышеуказанными заказчиками, заявитель заключал договоры подряда с контрагентами.

В ходе рассмотрения заявления Общества, Инспекцией в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому, Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно материалам дела основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пеней, штрафных санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Тросавтомонтаж», ООО «Вкусный мир», ООО «Экодом», ООО «Строй ресурсы», ООО «Розмит», в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, нарушением Обществом требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Инспекцией было установлено, что ООО «Экодом», ООО «Строй ресурсы», ООО «Розмит», ООО «Тросавтомонтаж», ООО «Вкусный мир» не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Данные контрагенты являлись «техническими» организациями, роль которых сводилась к формированию фиктивного документооборота.

У спорных контрагентов отсутствуют собственные или арендованные материальные, трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной финансово-экономической деятельности, они отсутствуют по юридическому адресу, представляют отчетность с минимальными показателями, им присвоены критерии риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

Также инспекцией установлено, что выполнение монтажных и иных работ производилась собственными силами ООО «Вымпел».

Налоговым органом от заказчиков проверяемого налогоплательщика АО «Дитсманн», АО «Интер РАО-Электрогенерация», ПАО «Юнипро», ООО «Ремтехмонтаж», АО «Мостострой-11», ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», ООО «ТД «СТАЛЬСТРОЙ» получены сведения о физических лицах, на которых оформлялись пропуска на объекты, все они являются работниками ООО «Вымпел». О привлечении ООО «Вымпел» субподрядных организаций заказчикам неизвестно, договором такая возможность не предусмотрена.

Допрошенные в ходе выездной проверки работники ООО «Вымпел» ФИО3 (протокол б/н от 26.03.2019), ФИО4 (протокол б/н от 06.05.2019), ФИО5 (протокол б/н от 06.05.2019), ФИО6 (б/н от 08.04.2019) пояснили, что оспариваемые работы выполнялись ими и другими работниками ООО «Вымпел».

Что касается договора оказания услуг питания ООО "Вкусный мир", то материалами проверки и допросом сотрудников ООО «Вымпел» подтверждается, что данная услуга не оказывалась. Так, допрошенные работники ООО «Вымпел» пояснили, что питались в мастерских и комнатах отдыха принесенной из дома едой. Пропуска сотрудникам ООО "Вкусный мир" на территорию организации не выдавались.

Что касается договора аутстаффинга, заключенного с ООО «Тросавтомонтаж», суд первой инстанции верно отметил, что предоставлять персонал в аренду могут только частные агентства, которые, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1165 от 29.10.2015 «Об утверждении правил аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала)», прошли специальную аккредитацию в Роструде и соответствуют следующим условиям: уставный капитал не менее 1 млн. руб.; отсутствие задолженности по налогам и взносам; высшее образование руководства агентства и стаж работы в области трудоустройства не менее 2-х лет за последние 3 года; отсутствие судимости руководителя за совершение преступлений против личности или в сфере экономики; уплата налогов по общей системе налогообложения.

Исполнителем по договору аутстаффинга, направляющим работников, может быть только лицо, прошедшее аккредитацию. Список аккредитованных агентств размещен на сайте Роструда в разделе «Открытые данные», «Реестр аккредитованных частных агентств занятости». В указанном реестре ООО «Тросавтомонтаж» отсутствует.

Также у ООО «Тросавтомонтаж» отсутствует штат сотрудников и привлеченных лиц, необходимых для оказания услуг аутстаффинга, также отсутствуют перечисления и поступления от ООО «Вымпел» денежных средств по данному договору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные факты свидетельствуют о фиктивности договоров заявителя с ООО «Вкусный мир» и ООО «Тросавтомонтаж».

Что касается взаимоотношений заявителя с ООО "Стратегия" и ООО "Легион", суд первой инстанции верно указал, что материалами проверки подтверждается, что данные организации в оспариваемый период не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельной реализации предмета заключенных договоров, их учредители и руководители в ходе допроса пояснили, что зарегистрировали указанные организации за вознаграждение, без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, анализ расчетных счетов показал, что расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности (расходы за аренду помещений, коммунальные услуги, услуги связи), отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждают формальный документооборот заявителя с ООО "Стратегия" и ООО "Легион", с целью занижения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Инспекцией установлено, что по всем сделкам ООО «Вымпел» со спорными контрагентами ООО «Экодом» в сумме 5 904 991,36 руб., ООО «Строй ресурсы» в сумме 8 613 269,17 руб., ООО «Розмит» в сумме 2 278 250,51 руб., ООО «Тросавтомонтаж» в сумме 18 710 080 руб., ООО «Вкусный мир» в сумме 18 872 330 руб. оплата не произведена, что подтверждается актами инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности №00БП-000002 от 09.01.2019, №00БП-000003 от 27.06.2019 и банковскими выписками.

Заявителем неоднократно производилась замена организаций-контрагентов в налоговых декларациях.

Ранее, в первичных налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, до начала проведения выездной налоговой проверки, налоговый вычет заявлялся по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Стратегия» ИНН <***> и ООО «Легион» ИНН <***>.

ООО «Вымпел» в ходе выездной налоговой проверки 25.06.2019 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 квартал 2017 года, с заменой контрагентов ООО «Стратегия» и ООО «Легион» на новых контрагентов ООО «Экодом», ООО «Строй ресурсы», ООО «Розмит», ООО «Тросавтомонтаж», ООО «Вкусный мир».

После окончания выездной налоговой проверки, 14.09.2020 налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации за 2, 3 кварталы 2020 года, с заменой организаций-контрагентов, заявленных в уточнённой декларации, представленной в ходе выездной проверки: ООО «Тросавтомонтаж», ООО «Вкусный мир», ООО «Экодом», ООО «Строй ресурсы», ООО «Розмит», на организации, вычет по которым заявлялся в первичных декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, представленных до начала выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Представление налогоплательщиком после принятия Инспекцией оспариваемого решения уточненных деклараций 14.09.2020, за проверенные в ходе выездной проверки налоговые периоды (3, 4 кварталы 2017года), в которых произведена замена вышеназванных контрагентов на организации - ООО «Стратегия» и ООО «Легион», не могут являться основанием для перерасчета установленных в решении по выездной проверке от 11.08.2020 № 12-13/5 реальных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Реальные налоговые обязательства должны определяться налоговым органом только в процессе проведения выездной проверки до ее завершения и отражения результатов в итоговом решении, принимаемом в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика о неучтенных расходах и/или доходах, льготах или иные данные, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения подлежат учету исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, без возможности изменения произведенных на основании решения по налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.

В соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

При этом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе, начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях ВС от 30.11.2018 № 305-КГ18-19282, от 11.07.2018 № 305-КП8-8696.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласованность и умысел всех участников схемы подтверждает практически одновременное (с разницей в несколько дней) представление всеми участниками схемы уточненных деклараций с общего IP-адреса. В указанных уточненных декларациях произведена полная замена контрагентов, как у ООО «Вымпел», так и у других участников схемных операций. Ранее, все сделки, по которым произведено уточнение, никем из участников цепочки схемных операций не заявлялись, в «отложенных вычетах» не отражались.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком, направленном на противодействие налоговому органу в проведении мероприятий налогового контроля в отношении конкретных контрагентов налогоплательщика, а также о недостоверности бухгалтерского учёта налогоплательщика, который фактически ведётся на основании двух противоречащих друг другу комплектов документов. Налогоплательщик не представил пояснений, с указанием наличия объективных причин, вызвавших необходимость такой замены. В случае наличия реальных взаимоотношений с тем или иным контрагентом, необходимость по его замене отсутствует.

ООО «Вымпел» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности реализовало схему ухода от налогообложения, путем создания «искусственной» ситуации, при которой происходит имитация формально соответствующих требованиям закона сделок, но фактически действия налогоплательщика направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющиеся в материалах проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений и согласованности действия налогоплательщика с заявленными контрагентами.

В ходе проверки инспекцией в адрес заявителя направлялись уведомление №12-13/16/16 от 17.12.2018 о вызове налогоплательщика для дачи пояснений и требования №12-13/16/8 от 27.06.2019, №12-13/16/10 от 12.08.2019, №12-13/16/1/1 от 04.12.2019 предоставлении дополнительных документов.

Однако должностные лица ООО "Вымпел" для дачи пояснений не явились, документы, запрашиваемые требованиями, не представили, в связи с чем Общество привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ (доначислен штраф в размере 18 000 руб.)

Судом первой инстанции проверены доводы инспекции в данной части, заявителем не оспорены.

Также заявитель в своем заявлении указывал одним из оснований для отмены оспариваемого решения пропуск срока вынесения Решения УФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя в связи с тем, что Решение УФНС России по Ульяновской области предметом спора не является, пропуск срока вынесенного решения по жалобе незначительный, как пояснил представитель ответчика пропуск срока был связан с согласованием вынесения решения по апелляционной жалобе с Федеральной налоговой службой России.

Кроме того превышение срока рассмотрения апелляционной жалобы не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствуют документальные доказательства для привлечения общества к ответственности, и что инспекцией не проводились контрольные мероприятия в отношении ООО «Вымпел» и его контрагентов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае оценке подлежит не каждое отдельное доказательство, а согласно требованиям статьи 162 АПК РФ исследуются все доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что обязательство по сделке не исполнено заявленными контрагентами ООО «Экодом», ООО «Строй ресурсы», ООО «Розмит», ООО «Тросавтомонтаж», ООО «Вкусный мир», а фактически выполнены ООО «Вымпел» и взаимозависимым лицом ИП ФИО7, основной целью заключения спорных сделок явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях неправомерного уменьшения размера налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2021 года по делу №А72-608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова