Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

11 сентября 2020 года Дело № А49-3117/2020

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 (мотивированное решение составлено 10.07.2020), принятого в порядке упрощенного производства, по делу №А49-3117/2020 (судья Каденкова Е.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Муниципальному образованию города Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка о взыскании 345 789 руб. 07 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Кузнецк Пензенской области в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (далее по тексту - ответчик) о взыскании 345 789 руб. 07 коп., в том числе:

- 315 590 руб. 25 коп. – неосновательное обогащение за период 01.01.2017 по 09.11.2017,

- 30 198 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период по 12.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом города Кузнецка в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 258 692 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 321 199 руб. 83 коп., проценты в размере 28 719 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 418 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Пензенской области 10.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 по делу №А49-3117/2020, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, истцу предложено не позднее 11.08.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и взысканная судом сумма искажена, судом не полностью выяснены все обстоятельства по делу, не
оценено отсутствие доказательств, имеющих значение по делу, не полностью дана оценка целесообразности распределения затрат между собственниками нежилых помещений, со ссылкой на то, что спорные помещения никем не использовались, не оценен вопрос о надлежащем представителе муниципального образования города Кузнецк в настоящем процессе.

От истца в материалы дела поступил отзыв, он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца 403 560 руб. 18 коп., в том числе долг в размере 368 835 руб. 10 коп., за период с 01.02.2017 по 09.11.2017 и проценты в размере 34 725 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» приобщению к материалам дела не подлежат.

Относительно изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов о необходимости изменения решения суда инстанции в связи с неправильным исчислением судом срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, которое судом первой инстанции было удовлетворено частично, тем не менее, ответчик в апелляционной жалобе доводы о неправильности выводов суда в данной части не привел.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что он просит изменить решение суда и взыскать с ответчика большую сумму, чем взыскано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 25 ранее действовавшего Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" было также разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее в пункте 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 было разъяснено, что вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Однако в настоящее время Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 утратило силу, а в действующем Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 отсутствует указание на возможность суда апелляционной инстанции осуществлять проверку судебного акта по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, если в апелляционной жалобе либо в пояснениях заявителя жалобы к ней такие доводы отсутствуют.

При этом по смыслу абз. 4, абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" под пояснениями к жалобе следует понимать пояснения заявителя апелляционной жалобы, а не иных лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что ответчик в просительной части апелляционной жалобы просил отменить решение полностью, доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции сроков исковой давности ответчик не привел; напротив, ответчик выразил несогласие с взысканной с него суммой, а проверка судом апелляционной инстанции доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, может привести к взысканию с ответчика еще большей суммы.

Вместе с тем истец не обращался с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой он был вправе заявить о нарушении судом первой инстанции норм материального права в случае допущения такого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 (мотивированное решение составлено 10.07.2020), принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 по делу №А49-3170/2017 и от 29.11.2018 по делу №А49-11802/2018 следует и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования «город Кузнецк» находились нежилые помещения с кадастровым номером 58:31:0203105:154 площадью 35,7 кв. м (право собственности зарегистрировано за ГРН 58-58-31/045/2012-953 от 14.12.2012), с кадастровым номером 58:31:0203105:157 площадью 154,4 кв. м (право собственности зарегистрировано за ГРН 58-58-31/045/2012-948 от 14.12.2012), с кадастровым номером 58:31:0203105:175 площадью 10,1 кв. м (право собственности зарегистрировано за ГРН 58-58-31/045/2012-956 от 14.12.2012), с кадастровым номером 58:31:0203105:176 площадью 17,4 кв. м (право собственности зарегистрировано за ГРН 58-58-31/045/2012- 949 от 14.12.2012), расположенные по адресу: <...> (далее – Помещения).

Нахождение Помещений в период с 30.12.2016 по 09.11.2017 в собственности муниципального образования «город Кузнецк» ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ «Орион» с оборудованием и другими устройствами и сооружениями, расположенными в <...>, от 16.06.2004 (в редакции дополнительных соглашений; т. 1 л.д. 24-27) на ИП ФИО1 была возложена обязанность содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию, производить текущий и капитальный ремонт (п. 5.4 договора), самостоятельно заключить договоры с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг (электро и теплоснабжение, водоканализационные услуги, тех.обслуживание и др.) и своевременно их оплачивать с момента заключения настоящего договора (п. 5.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2005 (т. 1 л.д. 28) и имеющейся на нем отметке регистрирующего органа 26.09.2005 за ИП ФИО1 было зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания общей площадью 5010,4 кв.м по адресу: <...>.

Общим собранием собственников нежилых помещений здания ЦБУ «Орион», <...>, состоявшимся 22.09.2006, принято решение о передаче ИП ФИО1 полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории, осуществлению всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ «Орион», а также получения оплаты от всех собственников и владельцев помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» в соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги и проведенные работы по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ «Орион» (протокол от 22.09.2006 – т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ «Орион» (<...>) от 16.01.2012 (т. 1 л.д. 33-34) утвержденный тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования с 01.02.2012 составляет 120 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

Решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» (<...>) от 05.03.2018 были одобрены ранее принятые решения общего собрания собственников, отраженные в т.ч. в протоколах общего собрания от 52.09.2006 и 16.01.2012 (в т.ч. в части размера платы за техническое обслуживание здания и прилегающей территории) (протокол № 3 от 05.03.2018 – т. 1 л.д. 36-38).

В целях обеспечения здания ЦБУ «Орион» коммунальными услугами (ХВС, ГВС, отопление, канализация, вывоз ТБО) ИП ФИО1 заключались договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в частности, по электроэнергии - с ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения № 1432 от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 52-55; с 01.02.2013 обязанности энергоснабжающей организации по договору исполняет ОАО «МРСК Волги» - соглашение от 01.02.2013, т. 1 л.д. 56), по тепловой энергии – с ОАО «Пензенская генерирующая компания» договор энергоснабжения № 2231 от 29.05.2006 (т. 1 л.д. 57-59) и с ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» договор теплоснабжения № 2231 от 01.09.2015 (т. 1 л.д. 60-63), по холодному водоснабжению и водоотведению – с муниципальным унитарным предприятием города Кузнецка «Водоканал» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 270 от 01.05.2010 (т. 1 л.д. 64-67) и договор холодного водоснабжения и водоотведения № 218 от 01.11.2015 (т. 1 л.д. 68-73), по вывозу и утилизации ТБО – с ООО 7 «Экосервис» договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов № 264\15 от 20.01.2015 (т. 1 л.д. 50), договор на сбор, транспортирование, обработку и размещение твердых коммунальных отходов города Кузнецка № 100/17 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 51).

Фактическое несение истцом расходов по техническому обслуживанию общего имущества, а также обеспечению здания ЦБУ «Орион» коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами и платежными документами (т. 1 л.д. 74-151, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденному решением Собрания представителей города Кузнецка №90-32/4 от 18.05.2006, надлежащим органом местного самоуправления, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «город Кузнецк» по вопросам содержания муниципальных нежилых помещений, является Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальным образованием город Кузнецк коммунальные услуги (отопление и энергоснабжение), а также работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования по утвержденному тарифу не оплачивались, в связи с чем за период с 01.01.2017 по 09.11.2017 у муниципального образования город Кузнецк образовался долг в размере 315 590 руб. 25 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Будучи собственником помещений, муниципальное образование город Кузнецк является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан нести расходы как по содержанию принадлежащих ему помещений (в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и принадлежащих ему нежилых помещений.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности Комитета возвратить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства.

Согласно расчету истца на стороне муниципального образования «город Кузнецк Пензенской области» имеется неосновательное обогащение в общей сумме 315590 руб. 25 коп., в том числе 268953 руб. 60 коп. – задолженность по оплате стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, 34297 руб. 23 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с 10 01.01.2017 по 09.11.2017, 8586 руб. 19 коп. – задолженность по оплате расходов по оплате электрической энергии за период с 01.01.2017 по 09.11.2017, 3753 руб. 23 коп. – задолженность по оплате поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 01.01.2017 по 09.11.2017.

Расчет стоимости платы произведен истцом исходя из размера принадлежащих муниципальному образованию «город Кузнецк Пензенской области» Помещений и тарифа на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования, установленного протоколом общего собрания собственников от 16.01.2012.

В соответствии с положениями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 ст.44, п.7 ст.156 Кодекса относится выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из изложенных норм права в их совокупности следует, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников.

Комитет, оспаривая произведенный истцом расчет, не согласился со стоимостью услуг по ремонту и содержанию, поскольку ставка (120 руб. 00 коп.) является экономически необоснованной, а сам протокол собрания собственников от 16.01.2012 является недействительным ввиду отсутствия в нем перечня услуг, за которые взимается плата.

Однако в материалы настоящего дела доказательства того, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Кирова, 157 в г. Кузнецке в спорный период признано недействительным в установленном законом порядке суду первой инстанции представлено не было.

Напротив, судом установлено, что Администрация города Кузнецка обращалась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением об оспаривании протоколов общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании ЦБУ «Орион», от 22.09.2006 о возложении полномочий по обслуживанию мест общего пользования на ИП ФИО1 и от 16.01.2012 об установлении тарифа в размере 120 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.03.2018 по делу № 2-88/2018 в удовлетворении иска администрации отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 40-49). В данном решении судом общей юрисдикции дана оценка и отклонены доводы администрации о нарушении процедуры проведения собраний (ненадлежащее извещение администрации г. Кузнецка о времени и месте проведения каждого собрания), неотнесении к компетенции общего собрания вопросов, по которым приняты решения 22 сентября 11 2006 года и 16 декабря 2012 года, о необходимости извещения о времени и месте проведения общих собраний собственников от 22.09.2006 и 16.01.2012 путем направления письменного извещения, о необходимости применения при расчете платы письма ООО «Домострой» от 20.02.2018 (о размере платы за услуги и работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 14,62 руб. до 24,55 руб. за 1 кв.м.), постановлений администрации г.Кузнецка от 26.01.2011 № 58, от 13.06.2012 №727, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Комитета о ничтожности решения общего собрания собственников нежилых помещений от 16.01.2012, устанавливающего размер платы.

Кроме того, судом учтено, что протоколом № 3 общего собрания собственников помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» от 05.03.2018 в числе прочих было принято решение: об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «О размещении информации о проведении общего собрания в общедоступных местах, путем размещения объявлений на доске объявлений», оформленного протоколом общего собрания от 07.06.2006; об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «О передаче полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории», оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2006; об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «Об установлении размера платы за техническое обслуживание здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории», оформленного протоколом общего собрания от 16.01.2012 (т. 1 л.д.36-38).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные протоколы общего собрания собственников помещений недействительными не признаны, при расчете платы за ремонт и содержание общего имущества спорного нежилого здания истец правомерно применил размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в этом здании от 16.12.2012, в размере 120 руб. за 1 кв.м.

Также суд правомерно указал, что при наличии действительных протоколов общего собрания собственников помещений суд не может руководствоваться при расчете платы иными документами, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается исходя из установленных общим собранием собственников нормативов (по аналогии ст. 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Ссылка ответчика на обязанность ИП ФИО1 документально подтвердить объем затрат на ремонт и содержание судом также признается необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении аналогичных исков о взыскании за иные периоды, предшествовавшие заявленному в настоящем иске, Арбитражный суд Пензенской области пришел к аналогичным выводам (решение суда от 18.07.2018 по делу № А49-3170/2017, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019; решение суда от 29.11.2018 по делу № А49-11802/2018, оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета неосновательное обогащение в сумме 321 199 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был оценен вопрос о надлежащем представителе муниципального образования в настоящем процессе, подлежат отклонению, поскольку Постановление Администрации г. Кузнецк от 09.11.2015 № 2407, которым утверждено Положение о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги и содержание муниципальных нежилых помещений, входящих в состав казны города Кузнецка и расположенных в многоквартирных домах, на которое ссылался в жалобе ответчик, не свидетельствует о том, что Комитет по управлению имуществом города Кузнецка является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 (мотивированное решение составлено 10.07.2020) по делу №А49-3117/2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 (мотивированное решение составлено 10.07.2020) по делу №А49-3117/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина