Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-4068/2018 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>). Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2, г.Набережные Челны, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.53065).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой пункт 3 соглашения от 01.12.2017 о расторжении трудового договора от 17.05.2014 о выплате работнику компенсации в сумме

3 600 000 руб.

Признан недействительной сделкой платеж в сумме 3 215 025 руб. от 12.12.2017 в пользу ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4068/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в соответствии с трудовым договором от 17.05.2014 ФИО2 была избрана руководителем должника - страховой организации и вступила в должность генерального директора с должностным окладом в размере 300 000 руб. в месяц.

Срок действия договора установлен с 17.05.2014 по 17.05.2019.

01.12.2017 между должником и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 17.05.2014. Согласно пункта 3 соглашения должник принял на себя обязательство выплатить при увольнении ФИО2 дополнительно 3 600 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2017 произведена выплата ФИО2 в сумме 3 215 025 руб. (за вычетом НДФЛ).

Конкурсный управляющий просит признать данные сделки недействительными по основаниям ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 может быть оспорена выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом от 21 декабря 2017 года №ОД-3586 Банка России с 25 декабря 2017 года назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» приостановлены, тем же приказом установлено, что временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» действует до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до введения временной администрации.

Сделка по выплате компенсации должником сотруднику (бывшему руководителю) не связана с осуществлением присущей страховой организации специфичной страховой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указывалось ранее, ФИО2 в период совершения спорной сделки являлась руководителем должника (бывшим руководителем).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, ФИО2 не могла не знать о неудовлетворенном финансовом состоянии должника, но, несмотря на это, получила дополнительную компенсацию при увольнении в сумме 3 215 025 руб., размер которой является существенным - размер оспариваемой выплаты превышает обычный ежемесячный доход (размер заработной платы) ФИО2 в 10 раз.

Доводы ФИО2 о том, что при ее руководстве у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что с момента расторжении договора с ФИО2 до введения временной администрации, то есть за непродолжительный период времени у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Более того, из представленного в материалы дела заключения временной администрации должника следует, что в 2017 году установлены нарушения требований к составу и структуре, принимаемых для покрытия страховых резервов и собственных средств Страховщика. Недостаток активов для покрытия страховых резервов по состоянию на 30.11.2016 составил 13 607 000 руб., на 15.08.2017 составил 386 909 000 руб. Недостаток активов для покрытия собственных средств (капитала) по состоянию на 30.11.2016 составил 148 224 000 руб.

На 31.12.2017 недостаток активов для покрытия страховых резервов по состоянию на 31.12.2017 составил 974 754 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об организации страхового дела в РФ, финансовая устойчивость и платежеспособность страховщика зависит от сформированных страховых резервов и их средств, собственных средств (капитала).

В связи с имевшей динамикой ухудшения финансового состояния Страховой организации Центральным Банком Российской Федерации 07.02.2017 выдано предписание, в частности ЦБ РФ отметил о недостаточности активов, принятых в покрытие страховых резервов и собственного капитала.

15.02.2017 Страховой организацией разработан план восстановления платежеспособности, впоследствии утвержденный ЦБ РФ.

15.08.2017 Страховая организация по собственной инициативе уведомила письмом №1362 ЦБ РФ о наличии оснований для применения мер по предупреждению банкротства.

Указанные обстоятельства исключают отсутствие неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы ответчика о том, что представленная в ее распоряжения информация о финансовом состоянии носила положительный характер и свидетельствовала о наличии активов отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у ответчика недостоверных сведений о финансовом состоянии общества не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает совершеннее оспариваемых сделок с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, то есть при злоупотреблении правом, что является также нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественный вред правам кредиторов выражается в невозможности получить удовлетворение за счет имущества должника в размере 3 215 025 руб., которое было выведено из конкурсной массы в преддверии банкротства должника.

Кроме того, из условий соглашения не следует, что указанная выплата является стимулирующей, либо зависит от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, или является оплатой труда руководителя.

Доводы ответчика о том, что указанная выплата предусмотрена действующим законодательством отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Действительно, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, на момент расторжения трудового договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка имела безвозмездный характер, соответственно, присутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением дополнительная компенсация не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Установление необоснованной излишней компенсации в преддверии банкротства, отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Кроме того, в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), среди прочих существует 3 группы оснований прекращения трудовых отношений: по инициативе работодателя, по инициативе работника, по соглашению сторон.

Между ООО «СГ «АСКО» и ФИО2 трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением о расторжении трудового договора от 01.12.2017.

Доводы ФИО2 о том, что данное Соглашение было заключено во исполнение принятого должником решения, закрепленного в Протоколе № 8 Внеочередного собрания участников ООО «СГ «АСКО», отклоняются судебной коллегией, поскольку решение собрания о досрочном прекращении полномочий ФИО2 принято на основании соглашения от 01.12.2017.

Доводы ФИО2 о том, что компенсационная выплата предусмотрена п.5.4 Трудового договора отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено досрочное прекращение полномочий на основании решения собрания участников.

В свою очередь трудовые отношения должника и ответчика прекращены по соглашению сторон, что не предусматривает компенсационную выплату.

Ссылка ответчика на наличие судебного акта по делу №2-1605/2019 по иску ФИО2 об изменении формулировки увольнения и основания увольнения правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку не носит преюдициальный характер по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на выводы суда при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, учитывая, что сделка по выплате компенсации совершена в течение месяца до введения временной администрации, подлежат применению положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом следует учесть, что в силу абзаца 2 п. 9.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Доводы ответчика о том, что выплатой не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 соответствующей статьи.

На момент совершения сделок с ФИО2 уже было 177 кредиторов третьей очереди с общим размером требований 18 983 190,56 рублей, что подтверждается реестром определений Арбитражного суда РТ, которыми данные требования уже включены в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО».

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «СГ «АСКО» уже заявлено 1390 требований кредиторов на общую сумму 550 980 210 руб., что подтверждается «Информацией о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра кредиторов по состоянию на 01.11.2018 года», предоставленной Департаментом сопровождения ликвидационных процедур ГК «АСВ».

Ссылка ответчика о том, что выплату следует рассматривать в контексте двух составляющих: часть, равная трехкратному среднему месячному заработку согласно ст. 279 ТК РФ (803 756,25 руб.), подлежащая удовлетворению во второй очереди, и оставшаяся часть (2 411 268,75 руб.), подлежащая удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку гарантированная часть в размере трехкратного среднего месячного заработка предусмотрена лишь в том случае, когда увольнение происходит по инициативе работодателя. В настоящем споре трудовые отношения были прекращены по соглашению сторон, поэтому произведенную в пользу ФИО2 выплату нельзя рассматривать как слагаемое двух частей.

Доводы ФИО2 о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судебной коллегией, поскольку не обоснованы представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств совершения аналогичных сделок должником, ответчиком не представлено.

Более того, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данной ситуации не могут быть применены в связи с тем, что другая сторона по сделке получила предпочтительное удовлетворение своих требований, будучи осведомленной о плохом финансовом положении ООО «СГ «АСКО». Сделка не может быть признана совершенной в обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в случае, если такая сделка совершена в отношении осведомленного о недостаточности имущества контрагента. Аналогичный подход к определению сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, также разъяснен в Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СГ «АСКО» к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило