Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу № А65- 34865/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кореяна-ПФО» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

об обязании изменить фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кореяна-ПФО» (далее - ответчик, общество) об обязании изменить фирменное наименование ООО «Кореяна-ПФО», в лице единственного участника ФИО2 и руководителя общества ФИО3 на иное, не включающее наименование иностранного государства, установления предельного срока представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования.

Решением суда от 24.04.2019 г. в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ст. 1473 ГК РФ и мотивированы тем, что в фирменном наименовании организации ООО «Кореяна-ПФО» содержится слово «ФИО5», которое является кратким наименованием иностранного государства - Республика ФИО5.

В связи с чем, налоговым органом в адрес общества, а также учредителя и руководителя общества было направлено уведомление от 01.03.2018 г., о необходимости представить заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001 с приложением листа А - «Сведения о наименовании юридического лица», а также предоставить соответствующий пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Однако, данное уведомление в установленный срок обществом не было исполнено.

Руководствуясь п. 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г., инспекция, являясь органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные налоговым органом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. В фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 1473 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2008 г. №201-ФЗ) в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования РФ, иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

В соответствии с п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 г. № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира», под цифровым кодом 410 указано краткое наименование страны мира - ФИО5.

Данный классификатор входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (далее - ЕСКК) в РФ.

ОКСМ гармонизирован с Международным стандартом ИСО 3166-97 «Коды для представления наименований стран», разработанным Международной организацией по стандартизации (далее - ИСО), и Межгосударственным классификатором стран мира МК (далее - ИСО 3166) 004-97.

ОКСМ предназначен для идентификации стран мира и используется в процессе обмена информацией при решении задач международных экономических, научных, культурных, спортивных связей и т.д.

Объектами классификации ОКСМ являются страны мира, под которыми понимаются суверенные государства и территории, имеющие политические, экономические, географические, исторические особенности и представляющие интерес с точки зрения внешнеторговых операций, транспортных перевозок и т.д.

Приложение «А» ОКСМ включает краткие и полные наименования стран мира, расположенные в алфавитном порядке кратких наименований, а также их буквенные и цифровые коды, в том числе, под кодом 410 указана страна - ФИО5 (сокращенное наименование), Республика ФИО5 (полное наименование).

С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в фирменном наименовании ООО «Кореяна-ПФО» содержится слово «ФИО5», которое является кратким наименованием иностранного государства - Республика ФИО5, что не соответствует п.п. 1 п. 4 ст. 1473 ГК РФ, так как наименование юридического лица включает в себя сокращенное официальное наименование иностранного государства.

Между тем, выводы налогового органа правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано за ОГРН <***> 18.04.2017 г.

В рамках рассмотрения дела представителем общества было заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении лингвистической экспертизы, а налоговый орган относительно проведения данной экспертизы возражений не заявил.

Определением суда от 28.02.2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства общества о назначении лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту-лингвисту ООО «Эксперт Групп» ФИО4, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов: 1. Каковы признаки звукового (фонетического) сходства и различия словесного обозначения «Кореяна ПФО» и названия страны ФИО5? 2. Каковы признаки визуального (графического) сходства и различия словесного обозначения «Кореяна ПФО» и названия страны ФИО5? 3. Является ли словесное обозначение «Кореяна ПФО» тождественным либо сходным до степени смешения по написанию и звучанию с названием страны ФИО5?

Согласно экспертного заключения № 107л/19 относительно первого вопроса поставленного перед экспертом следует, что в результате проведенного фонетического анализа были рассчитаны следующие значения коэффициента звукового сходства:

КЗС Кореяна ПФО и ФИО5 = 32 % (количество звуков в анализируемых элементах не совпадает общее количество звуков в двух элементах с учетом двойного ударного =19, суммарное количество совпадающих звуков по двум анализируемым элементам с учетом двойного ударного=6). Степень фонетического сходства" представленных к исследованию наименований недостаточна для их взаимного смешения носителями современного русского языка. Выносить заключение о звуковом сходстве до степени смешения можно лишь в тех случаях, когда коэффициент звукового сходства существенно превышает 50 %.

Признаки сходства звукового состава исследуемых обозначений обеспечиваются вхождением в них фонем [к...р'...й...]. При этом гласные фонемы [о], [е] и [йа] представлены разными звуками. Признаком сходства в фонетически сильных позициях обладают согласные [к...р..]. Различными являются ударные слоги, в том числе ударные гласные исследуемых обозначений. Различно также количество слогов.

Таким образом, степень фонетического сходства представленных к исследованию наименований недостаточна для их взаимного смешения носителями современного русского языка.

В соответствии со 2 вопросом, поставленным перед экспертом следует, что слово «кореяна» отсутствует в известных словарях русского языка. Библейская энциклопедия приводит слово кореяне, дети ФИО5, что может позволить рассматривать образование Кореяна как трансформу лексической единицы русского языка. Поиск в известных словарях не выявил вхождения указанной словоформы в эти словари. Слово «ФИО5» действительно целиком входит в слово «Кореяна ПФО» как форманта, что графически сближает знаки. Вместе с тем суффикс -ян- и часть «ПФО», находящиеся в наименовании «Кореяна ПФО», акцентируют на себе внимание и значительно удлиняют данное обозначение.

Исследуемое обозначение Кореяна ПФО оформлено в виде цепочки букв кириллицы, с разделителем в виде пробела и прописных букв. В современном русском языке написание слова прописными буквами используется для передачи аббревиатур (побуквённых сокращений) и для выделения слова в тексте. Исследуемое обозначение Кореяна ПФО является комбинированным.

По графическому критерию сравниваемые словесные обозначения характеризуются сходным написанием, однако тождеством обладают лишь пять из десяти графем (одинаковое расположение букв, использование одного алфавита). Вместе с тем, использование суффикса -ян-, а также аббревиатуры ПФО делает наименования различными.

По 3 вопросу поставленного перед экспертом следует, что лингвистическое исследование не позволяет сделать вывод о том, что словесное обозначение «Кореяна ПФО» тождественно либо сходно до степени смешения по написанию и звучанию с названием страны ФИО5.

Таким образом, суд, ознакомившись с заключением экспертизы № 107л/19 от 15.03.2019 г. пришел к правильному выводу о том, что представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным и полным, и сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется, а в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Доказательств того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» является надлежащим и достоверным доказательством.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы налоговым органом и обществом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанного требования налоговым органом доказательств, подтверждающих, что в фирменном наименовании ООО «КОРЕЯНА-ПФО» содержится слово «ФИО5», которое является кратким наименованием иностранного государства - Республика ФИО5, что в свою очередь может вызвать заблуждение потребителей и тем самым противоречит общественным интересам, а также принципам гуманности и морали в материалы дела не представлено, а поэтому суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно п. 58.3 постановления Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч. 4 ГК РФ» под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абз. 8 п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Аналогичный подход подлежит применению и при оценке доводов налогового органа относительно наличия в фирменном наименовании ООО «Кореяна-ПФО» сокращения, производного от официального наименования иностранного государства (Республика ФИО5), и оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в фирменном наименовании ООО «Кореяна-ПФО» содержится сокращение, производное от официального наименования иностранного государства, в том числе Республика ФИО5.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 года по делу №А65-34865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина