Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась с ходатайством, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об исключении из конкурсной массы 3/8 доли земельного участка, общей площадью 707 кв.м., кадастровый номер 63:09:0201061:3915-63/009/2019-6, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-36698/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>; и 3/8 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что имущество, расположенное по адресу: <...>, не может быть включено в конкурсную массу, должник обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, спорный земельный участок под указанные критерии не подпадает.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 2205/12-2 об оценке рыночной стоимости земельного участка, стоимость земельного участка с кадастровым номером общей площадью 707 кв.м. составляет 1317 000 руб. (Таблица № 24 отчета).

Соответственно, стоимость доли должника (3/8) составляет 493 875 руб.

Доводы о том, что стоимость имущества ниже, чем указано в отчете отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с отчетом спорный земельный участок имеет прямоугольную форму, ровный рельеф местности, наличие насаждений, отсутствие построек, отсутствие коммуникаций (электро-, газо-, водоснабжение). Доступ к участку в любое время года.

Согласно сведений, отображенных на публичной кадастровой карте, доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0201061:3915 возможен не только через земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201061:3906, но и с противоположной улицы Подгорная. Факт возможного доступа к земельному участку в случае демонтажа забора не оспаривался и представителем должника в судебном заседании.

Доводы о том, что спорный участок расположен рядом с земельным участком 63:09:0201061:3906, на котором расположен жилой дом, являющийся единственным жильем должника и членов его семьи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не является основанием для безусловного исключения этого имущества из конкурсной массы.

По смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом обладают земельные участки, на которых расположено единственное жилье должника, не являющиеся предметом ипотеки.

Соответственно само по себе нахождение земельного участка (63:09:0201061:3915) под одним забором со смежным земельным участком (63:09:0201061:3906), на котором расположено единственное пригодное для проживания должника жилье, не свидетельствует о вхождении данного имущества в единый земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Поскольку спорный земельный участок имеет свой кадастровый номер, определенные границы, в отношении него установлены категория земель и вид разрешенного использования, следовательно данное имущество является самостоятельным объектом гражданских прав вне зависимости от ограждения его единым забором со смежными участками.

Доводы о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу повлечет дополнительные расходы на межевание, регистрационные действия и проведение торгов и будут несоизмеримы с предполагаемыми доходами от продажи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы о том, что ст.446 ГПК РФ предусмотрена возможность исключения земельного участка, на котором находятся строения для содержания домашней птицы подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания (абзац 6 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данная норма не предоставляет исполнительского иммунитета в отношении земельных участков, на которых содержатся домашние животные и птица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник осуществляет на спорном земельном участке деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, в связи с чем указанный земельный участок относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку сама по себе такая деятельность на данном земельном участке не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как спорный земельный участок составляет конкурсную массу, что позволяет при его реализации частично погасить требования кредиторов.

Представленные в подтверждение использования земельного участка фотоматериалы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку использование должником участка для выращивания овощей и фруктов и для разведения домашней птицы не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы с учетом вышеизложенного.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правомерно принято во внимание правовая позиция, в соответствии с которой механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела № А55-36698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев