Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу № А65-3087/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-карго», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район, п.Урняк (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 128 930 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 4 613 рублей провозной платы,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью «Енисейсервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-карго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 128 930 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 4 613 рублей провозной платы.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 11.05.2021, иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-карго» взыскано 128 930 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, перевозимого по договору-заявке № 295 от 21.09.2020, 4 613 рублей в возврат провозной платы, соразмерной стоимости поврежденного груза, 5 006 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021 по заявления ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-сервис» (далее – грузополучатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-карго» (далее – истец, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 68, по условиям которого экспедитор обязуется за счет грузополучателя выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик) договор-заявку № 295 от 21.09.2020 на перевозку груза по маршруту: Казань-Омск, погрузка 21.09.2020; разгрузка 23.09.2020 водителем ФИО2 с использованием транспортного средства Мерседес г/н <***>, прицеп г/н АХ3388/16.

Стоимость провозной платы составила 35 000 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с платежным поручением № 174 от 18.11.2020.

Грузоотправитель ООО «Татвойлок» вручил груз водителю ответчика, что подтверждается транспортной накладной № 464 от 21.09.2020.

Однако, при получении груза обнаружена его порча, о чем грузополучателем ООО «Енисей-сервис» в присутствии водителя ФИО2 составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 78 от 23.09.2020. Согласно акту причиной порчи груза явилось попадание влаги при транспортировке либо нарушение правил хранения на складе поставщика.

На основании претензии третьего лица истец платежным поручением № 173 от 18.11.2020 возместил причиненный ущерб в сумме 128 930 рублей.

Полагая, что ущерб причинен действиями ответчика как перевозчика груза, 27.11.2020 истец потребовал возместить стоимость поврежденного груза в сумме 128 930 рублей, а также вернуть провозную плату в сумме 4 613 рублей, пропорционально стоимости поврежденного груза.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств возникновения повышенной влажности в результате перевозки подлежит отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права именно ответчик должен доказать выполнение им обязательных требований при перевозке, чего не было сделано.

Ссылка на то, что перевозимый груз находился на территории грузоотправителя на открытой площадке под открытым небом и мог быть поврежден атмосферными осадками основана только на предположениях. При этом действуя разумно и добросовестно ответчик, принимая товар к перевозке, мог удостовериться о его состоянии, и при наличии каких-либо повреждений не принимать товар к перевозке и (или) уведомить об этом экспедитора.

Ссылка ответчика на акт от 21.09.2021 (л.д. 21) подлежит отклонению, поскольку указанным документом не фиксировались спорные нарушения, ссылка суда на этот акт является ошибочной. Нарушения зафиксированы в акте от 23.09.2021.

Размер повреждений определен сторонами в акте от 23.09.2021, подписав и получив который ответчик объем и стоимость ущерба не оспорил, правом проведения экспертизы не воспользовался.

Наличие вышеприведенных обстоятельств правомерно позволило суду удовлетворить иск со ссылкой на положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку факт повреждения (порчи) груза установлен судом, соответственно на стороне ответчика возникла обязанность по возврату части провозной платы, соответствующей части поврежденного груза в размере 4 613 рубля.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу № А65-3087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.В. Барковская