Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А49-13149/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельностия (банкротстве) гражданки ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2016 года в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим утвержден ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30 января 2016 года.

Впоследствии решением арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2016 года гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании действий ПАО «Сбербанк» по установлению ареста банковского счета № 40817810748008211091, открытом на имя ФИО3, недействительной сделкой как ничтожной, обязании ПАО «Сбербанк» снять любые ограничения с банковского счета № 40817810748008211091, открытом на имя ФИО3. Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил принять уточнение заявленных требований, в которых, изменив основание иска, просил признать банковскую операцию по наложению ареста на банковский счет ФИО3 №4081781074800811091 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде обязания прекратить действие ареста и других ограничений по основаниям ст.ст. 10,167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, извещен.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной инстанции, просил определение суда оставить в силу, в удовлетворении жалобы отказать. Позицию по жалобе отразил в отзыве на жалобу.

Полагает что арест не является ни самостоятельной сделкой, ни банковской операцией, которая могла бы быть квалифицирована как сделка, следовательно, действия по наложению ареста (установлению ограничений) не могут быть оспорены в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также пояснил, что должником проводятся расходные операции по счету, что свидетельствует об отсутствии ареста на счете.

Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на имя должника ФИО3 в кредитном учреждении ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет №40817810748008211091.

Из справки ПАО "Сбербанк" от 04.03.2016 года усматривается, что на расчетный счет должника 03.02.2016 г. наложен накопительный арест в пределах суммы 41 888 888 рублей.

Полагая, что банковская операция по наложению ареста на банковский счет ФИО3 №4081781074800811091 является ничтожной сделкой, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Пункт 2 статьи 154 ГК РФ закрепляет, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов обособленного спора (из дополнений к отзыву) следует, что фактически, ПАО "Сбербанк России" после получения информации о признании гражданина банкротом, приняты обеспечительные меры по исполнению требований закона о банкротстве, в том числе осуществляется наложение ареста на все счета должника.

Помимо этого, из материалов дела следует, что должником лично осуществлялись операции по банковскому счету с согласия финансового управляющего.

В судебном заседании представитель кредитной организации пояснил, что совершенные действия являются видом обеспечения, какая либо плата за указанную блокировку счета ПАО "Сбербанк" не устанавливал и не взимал с должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав пояснения ПАЛ "Сбербанк" в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что по сути блокировка банковского счета, как указал финансовый управляющий банковская операция в виде ареста должника не является банковской операцией по смыслу статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" а также сделкой, которая может быть обжалована в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку действия банка по наложению накопительного ареста не является сделкой, не влечет никаких последствий, то оснований для применения последствий ввиду ничтожности оспариваемых заявителем действий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в виде прекращения действия ареста и других ограничений не имеется.

В силу ч. 1 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что в период с 21 января 2016 года (после введения процедуры банкротства в отношении должника) по 14 апреля 2016 г. на расчетном счете должника происходит движение денежных средств, в том числе по их снятию (21.01.16 г., 04.02.16 г., 05.02.16 г., 19.02.16 г., 20.03.16 г.).

Из пояснений представителя Сбербанка усматривается, что списание денежных средство проводилось через POS Сбербанка, т.е. через POS-терминал – электронное программно-техническое устройство для приема к оплате платежных карт.

Термин «накопительный арест», указанный в справке не является правовым понятием, сумма 41 888 888 рублей не отражает остаток денежных средств на счету должника.

В связи с чем, доводы заявителя о невозможности получения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, противоречат материалам дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2016 года по делу № А49-13149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило