Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционные жалобы ООО «Бизнес поддержка» и конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о разрешении разногласий, по делу №А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2017 года) ООО «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и ИП ФИО5 (вх.22788).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. заявление удовлетворено.

Разрешены разногласия возникшие между конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 и ИП ФИО5.

Судом разъяснен порядок исполнения судебного акта от 21 июля 2020 года (дата резолютивной части 14 июля 2020 года) по делу №А65-27644/2018 в составе текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес поддержка» и конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о разрешении разногласий, по делу №А65-4569/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-4569/2016.

Запрещено ФИО5 (ИНН <***>), ООО «ОйлТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсному управляющему ООО «ОйлТэк» ФИО2, кредитной организации АКБ «Энергобанк», обслуживающему основной счет должника, осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО «ОйлТэк» по требованиям ИП ФИО5 в размере 160 000 руб. 00 коп. до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года о разрешении разногласий, по делу №А65-4569/2016. В остальной части ходатайство конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-4569/2016 оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 отложено на 23 сентября 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2, произведена замена судьи Поповой Г.О на судью Гадееву Л.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. апелляционная жалоба ООО «Бизнес поддержка» принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2, произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б., судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2021 г. представитель АКБ «Энергобанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО2 и ООО «Ойлтэк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020г. (дата резолютивной части 14 июля 2020 г.) по делу №А65-27644/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 160 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в своём первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе (п.2) указывает на то, что ИП ФИО5 является контролирующим должника лицом (доля участия ФИО5 10%), а также он является родственником ФИО6 (участник должника, доля участия 90%). По мнению конкурсного управляющего, со стороны ФИО5 имеют место быть недобросовестные действия в отношении должника, ФИО5 является ответчиком по субсидиарному производству.

Указанные обстоятельства, как указывает конкурсный управляющий и кредитор ПАО АКБ «Энергобанк» являются основанием для установления порядка погашения судебных расходов, подтвержденных судебных актом, в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Из разъяснений данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Вместе с тем, названные разъяснения регулируют вопросы распределения судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве и лишь в обособленных спорах в деле о банкротстве.

В данном случае, судом, в рамках искового производства распределены спорные расходы, а именно, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2020 года (дата резолютивной части 14 июля 2020 года) по делу №А65-27644/2018.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт по делу №А65-27644/2018 вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве по делу №А65-4569/2016, соответственно, обязательства относятся к текущим платежам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о возможности изменения порядка удовлетворения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно указал на то, что данные доводы противоречат положениям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве прямо урегулирован вопрос возмещения судебных расходов, понесенных кредитором должника вне рамок дела о банкротстве, иной подход понижения очередности не предусмотрен.

Также, в апелляционной жалобе ООО «Бизнес поддержка» указывает на то, что в разъяснениях данных в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано на то, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода с учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание факт отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ИП ФИО5 к субсидиарной ответственности (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021г. судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц отложено на 20 октября 2021 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выгодоприобретателем при получении данных денежных средств (компенсация судебных расходов) является не лично ИП ФИО5, а его кредиторы, чьи требования включены в реестр ИП ФИО5 в рамках дела № А65-40849/2017.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу №А65-4569/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебном акте.

Поскольку отпали основания для применения обеспечительных мер, судебная коллегия апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры, наложенные определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. по делу №А65-4569/2016.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу №А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. по делу №А65-4569/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Н.Б. Назырова