Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу № А65-8010/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (ИНН 1660363570, ОГРН 1211600037362), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Галлямова Рамиля Рузвитовича, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления № 214/з от 03 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее - заявитель, общество, продавец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с привлечением в качестве третьего лица Галлямова Рамиля Рузвитовна (далее - потребитель, покупатель), о признании незаконным постановления № 214/з от 03 марта 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Решением суда от 27.05.2022 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2022 г., составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам анализа документов, приложенных к обращению потребителя, в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя юридического лица, начальником отдела управления 03.03.2022 г. вынесено постановление № 105/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и замене штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов, приложенных к обращению потребителя о нарушении права потребителя, выявлено, что ООО «Автопомощник» допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, а также обмануло потребителя при реализации комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Из материалов дела следует, что потребитель при получении кредита в ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля 09.09.2021 г. подписал абонентский договор (далее - договор) с ООО «Автопомощник» общей стоимостью 130 000 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в результате анализа договора, а также Акта об оказании услуг от 09.09.2021 г. к указанному договору, подписанного потребителем, выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также обман потребителя заявителем.

Так, в п. 2 договора указано: «Исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Пункт 3 договора устанавливает, что «Комплекс консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению ТС включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов)».

Согласно п. 4 договора «Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги» включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля о внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение н дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта».

Согласно п. 8 договора цена абонентского договора составляет 130 000 руб.

Согласно п. 9 договора цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 65 000 руб.

Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 65 000 руб.

Согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору от 09.09.2021 г. исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Вместе с тем, ни Акт об оказании услуг, ни представленные обществом с заявлением по делу материалы не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, куда поданы заявки и проведены презентации, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем.

Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем сведений и доказательств об оказанных услугах.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление ВС РФ от 23.10.2015 г. № 307-АД15-12933).

В постановлении ВС РФ от 26.07.2016 г. № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, то есть преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Суд согласился с выводом управления о том, что общество при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к нему, умышленно, с целью извлечения прибыли навязало потребителю заведомо ненужный ему комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как он при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, потребителем уже был получен кредит в АО «Сетелем Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Указанный вывод подтверждается и редакцией п. 5 договора, из которого следует, что услуги, предусмотренные п. 4 договора, предоставляются только в отношении одного ТС, сведения о котором абонент сообщает исполнителю при заключении договора.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, управлением доказан.

Из оспариваемого постановления следует, что продавец в данном случае не только не довел до потребителя необходимую и достоверную информацию о стоимости (цене) каждой из оказываемых услуг, а еще и умышленно обманул потребителя при реализации услуги.

Как следует из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившего обращения потребителя управление вынесло в отношении общества постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех мер по соблюдению требований законодательства, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Указанные бездействие и действие, подтвержденные материалами дела и признанные самим обществом, образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судами проверен и признан соблюденным.

О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2022 г., направлен управлением заявителю по почте 21.02.2022 г.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается как в наступлении материальных последствий правонарушения для потребителя, так и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также установленных законом требований.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В данном случае, оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 20 000 руб., то есть в минимально предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ размере при не установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах.

Довод общества о возможности замены наказания в виде административного штрафа предупреждением со ссылкой на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не признает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То обстоятельство, что общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, добытым судом самостоятельно, является микропредприятием, само по себе не налагает на суд обязанности замены административного штрафа предупреждением, а суд сам такой возможности не усматривает, поскольку вмененное правонарушение выявлено управлением не в ходе осуществления государственного контроля, а в ходе проверки изложенных в жалобе потребителя обстоятельств.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба третьему лицу, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Указанные обстоятельства в отсутствие совокупности всех указанных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований исключают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа № А65-12146/2021, № А65-5955/2021, № А65-19458/2021 г. и др.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по делу №А65-8010/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан