Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2021 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 по делу №А49-3977/2020 (судья Каденкова Е.Г.) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 673 443 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Государственное казенное учреждение «Государственное юридическое бюро Пензенской области», Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

при участии в заседании:

от истца - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом №4693 В,

от ответчика - ФИО5, паспорт, доверенность от 27.05.2020, удостоверение адвоката № 596,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сидорову Дмитрию Александровичу (далее также – ИП Сидоров Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцом в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года расходов на оплату коммунальных ресурсов при содержании административных зданий в размере 673 443 руб. 51 коп., в том числе:

- 246 902 руб. 14 коп. – здание расположенное по адресу: Пензенская обл., пгт. Колышлей, ул. Советская, д. 22 (далее также – здание 1);

- 426 541 руб. 31 коп. - здание расположенное по адресу: <...> (далее также – Здание 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 (с учетом определения от 12.05.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в размере 648 188 руб. 22 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 851 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 15.07.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам банка о том, что переносу серверного оборудования банка из помещений, не указанных в договоре аренды между сторонами, препятствовал сам ответчик, в связи с чем следовало применить положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров на оказание охранных услуг между банком и охранной организацией, поскольку из данных договоров посредством изучения их условий, которыми установлен охранный периметр помещений, занимаемых банком, можно было усмотреть, какие помещения банк по договору аренды занимает фактически. Кроме того, ответчик ссылался на оплату банком электроэнергии на основании показаний прибора учета, опломбирование которого осуществлено за переделами спорного периода.

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщило, что ответчик не обращался в Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» для заключения договора энергоснабжения в отношении нежилых зданий по указанным выше адресам. Отзыв третьего лица в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. против апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 05/2018 от 27.12.2018 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: административное здание общей площадью 1393,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул. Советская, 22; котельная площадью 38,6 кв.м, расположенная по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, пгт. Колышлей, ул.Советская, 22А и земельный участок с кадастровым номером 58:12:1801007:312 (т.1 л.д. 32-35).

Согласно пункту 5.4 договора после регистрации права собственности покупателя на имущество стороны обязуются подписать договор аренды части здания-1 общей площадью 196,4 кв.м, расположенной на 1 этаже административного здания сроком на 10 лет для целей осуществления банком банковской деятельности. Все услуги ресурсоснабжающих, коммунальных и прочих обслуживающих организаций, необходимые для деятельности арендатора на занимаемой площади, оплачиваются арендатором отдельно по прямым договорам.

Объекты недвижимости переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 36).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019 (т. 1 л.д. 35).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор № 06/2018 от 27.12.2018 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание, количество этажей 3, в том числе подземный 1, площадью 1228,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> стр. 76, с кадастровый номером 58:07:0180336:227; нежилое здание, назначение; нежилое, площадь 65 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...> стр. 76, бокс 1, с кадастровым номером 58:07:0180336:223; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественноделовых целей, площадью 1745 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 58:07:0180336:226 (т.1 л.д.108-116).

Согласно пункту 5.4 данного договора после регистрации права собственности покупателя на имущество стороны обязуются подписать договор аренды части здания-2 общей площадью 210,8 кв.м сроком на 10 лет для целей осуществления бакном банковской деятельности.

Объекты недвижимости переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 116).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости также зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2019 (т. 1 л.д. 111).

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2020 по делу № А49-7426/2019 и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

В период с февраля по октябрь 2019 года в здания 1 и 2 ресурсоснабжающими организациями осуществлялась поставка коммунальных ресурсов, а именно: электрической энергии, газа, воды (в здание-1), воды и тепловой энергии (в здание-2). Постава коммунальных ресурсов осуществлялась на основании договоров энергоснабжения, заключенных с прежним собственником объектов недвижимости - Банком.

В частности, в здание-1 осуществлялась поставка электроэнергии - по договору энергоснабжения № 3332 от 01.02.2013 в редакции соглашения от 01.01.2014, заключенному между Банком и ООО «ТНС энерго Пенза» (т.1 л.д.41-63), газа - по договору поставки газа № 40-5-17801 от 25.09.2018, заключенному между Банком и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (т.1 л.д.82-87), питьевой воды - по договору на отпуск воды из водопроводной сети № 3/1-12 от 25.12.2012, заключенному между Банком и Управлением ЖКХ ООО «Управляющая компания» (т.1 л.д.94-96).

В здание-2 поставлялись следующие ресурсы: электроэнергия - по договорам энергоснабжения № 6108 от 15.02.2015 и № 1130 от 14.02.2019 (действует с 01.03.2019), заключенным между Банком и ООО «ТНС энерго Пенза» (т.1 л.д.117-123, 126-150), тепловой энергии - по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 47 от 21.12.2015, заключенному между Банком и ООО «Энергосервис» (т.2 л.д.1- 8), воды - по договору на пользование коммунальными услугами №45 от 01.11.2019, заключенному между Банком и ООО «Городищеводснаб» (т.2 л.д.19).

Несмотря на передачу истом зданий ответчику и регистрацию права собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, истец в период с 17.02.2019 по 31.10.2019 осуществил расходы по их содержанию путем оплаты энергоснабжающим организациям потребленных зданиями коммунальных ресурсов в общей сумме 802 294 руб. 12 коп.

Полагая, что данные расходы (за вычетом расходов, понесенных на оплату ресурсов потребленных занимаемыми Банком помещениями на основании договора аренды), являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил в адрес ответчика досудебные претензии № 8624-01-исх/1109 от 28.10.2019, № 8624-01-исх/1110, № 8624-01-исх/1183 от 26.11.2019 и № 8624-01-исх/1184 от 26.11.2019 (т.1 л.д.26-31), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и правомерно, удовлетворяя иск частично, исходил из следующего.

По смыслу статей 131, 209, 210, 218, 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество может быть приобретено по сделке и возникает с момента государственной регистрации. Право собственности возлагает на собственника правомочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, а также возлагает на собственника бремя его содержания, в том числе у собственника возникают обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в принадлежащее ему недвижимое имущество.

В пунктах 3.2 вышеуказанных договоров купли-продажи объектов недвижимости стороны согласовали, что покупатель обязуется:

- с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество нести коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы в отношении имущества (подп. 3.2.2 пункта 3.2);

- переоформить на свое имя договоры в отношении имущества на коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные подобного рода услуги в срок 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационных органах.

До переоформления указанных договоров на покупателя или до истечения срока, предусмотренного настоящим пунктом, в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше, продавец продолжает оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные и иные расходы на основании имеющихся у продавца соответствующих договоров (подп. 3.2.3 пункта 3.2).

- по истечении срока, указанного в подп. 3.2.3 договора, продавец вправе прекратить осуществление платежей по имуществу, уведомив об этом покупателя (подп. 3.2.3.1 пункта 3.2).

Доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями после регистрации перехода право собственности к покупателю ответчик в материалы дела не представил.

Письмом от 25.02.2019 № 8624-01-исх/228 Банк уведомил ИП ФИО1, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи недвижимости с 17.02.2019 прекращает оплату платежей по имуществу, зарегистрированному 16.01.2019 на имя покупателя (т.2 л.д.25).

Впоследствии письмами от 16.04.2019 № 8624-01-исх/436, от 17.04.2019 № 8624-01-исх/491 и № 8624-01-исх/492, от 04.07.2019 № 8624-01-исх/785 и № 8624-01-исх/786 (т.2 л.д.26-32) Банк уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договоров купли-продажи по перезаключению договоров энергоснабжения Банк с 17.02.2019 во избежание отключения электроснабжения, отопления, водоснабжения производит оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных расходов за все Здание-1 общей площадью 1393,6 кв.м при фактически занимаемой площади для размещения структурного подразделения 196,4 кв.м и за Здание-2 общей площадью 1228,5 кв.м при фактически занимаемой площади 210,8 кв.м.

Действия Банка по продолжению осуществления коммунальных платежей следует признать разумными, поскольку в противном случае в отсутствие договора между собственником зданий (ответчиком) и ресурсоснабжающими организациями, последние имели бы право прекратить (приостановить) снабжение зданий, в том числе и помещений, занимаемых Банком на основании договоров аренды, коммунальными ресурсами, что нарушило бы права банка и могла привести к невозможности осуществления банковской деятельности в арендуемых помещениях.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Поскольку ответчиком в спорный период не было произведено возмещение истцу понесенных им затрат, понесенных в связи с оплатой коммунальных ресурсов, поставленных для обеспечения функционирования зданий целиком, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие между сторонами спора относительно площади помещений, занимаемых Банком после продажи зданий, не освобождает ответчика как собственника объектов недвижимости от установленной законом обязанности содержать свое имущество.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы ответчика, касающиеся фактически занимаемых Банком помещений в указанных зданиях.

Так, пи рассмотрении дела № А49-7426/2019 судом было установлено, что Банк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса ПАО «Сбербанк» помещения общей площадью 196,4 кв.м, а именно: комнату № 7 площадью 7,6 кв.м; комнату № 8 площадью 18,0 кв.м; комнату № 9 площадью 8,0 кв.м; комнату № 10 площадью 14,8 кв.м; комнату № 11 площадью 10,0 кв.м; часть комнаты №16 площадью 17,55 кв.м (общей площадью 66,6 кв.м); часть комнаты № 20 площадью 103,15 кв.м (общей площадью 112,6 кв.м), расположенные на первом этаже Здания-1.

При рассмотрении дела № А49-7585/2019 судом было установлено, что Банк при осуществлении банковской деятельности занимал оборудованные для размещения офиса ПАО «Сбербанк» помещения общей площадью 210,8 кв.м, а именно: части комнаты № 1 площадью 25,5 кв.м (общая площадь 32,1 кв.м); комнату № 3 площадью 87,8 кв.м; комнату № 5 площадью 57,5 кв.м; комнату № 6 площадью 2,9 кв.м; комнату № 7 площадью 6,0 кв.м; комнату № 8 площадью 4,7 кв.м; комнаты № 10 площадью 3,3 кв.м.; - комнаты №11 площадью 14,2 кв.м; комнаты № 12 площадью 8,9 кв.м, расположенные на первом этаже Здания-2.

Поскольку предметом спора в рамках указанных дел являлось урегулирование разногласий, возникших при заключении договора аренды между Банком и ИП ФИО1, то в рамках рассмотрения настоящего спора по возмещению расходов на содержание имущества стороны не лишены права представить доказательства фактического использования помещений зданий Банком в период с февраля по октябрь 2019 года в целях определения размера затрат каждой из сторон на оплату коммунальнызх ресурсов.

Истец и ответчик произвели осмотр помещений Здания-1 и Здания-2, сто подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами осмотра помещений от 12.01.2021.

Согласно акту осмотра помещений Здания-1 от 12.01.2021 (т. 4 л.д. 65) Банком используется также помещение № 15 (серверная), площадь которого составляет 20,3 кв.м, согласно данным технического паспорта и письменным объяснениям истца (т. 4 л.д. 67, т.5 л.д. 25-оборот).

Согласно акту осмотра помещений Здания-2 от 12.01.2021 (т. 4 л.д. 63) Банк в своей деятельности использует также помещение № 8 (серверная) площадью 14,7 кв.м, помещение № 9 (серверная) площадью 14,6 кв.м, помещение № 21 площадью 20,9 кв.м, расположенные на втором этаже Здания-2.

Характеристики помещений указаны на основании данных технического паспорта (т.4 л.д. 64).

Акты осмотра помещений от 12.01.2021 подписаны представителями истца и ответчика, и не оспорены лицами, участвующими в деле.

При этом несмотря на то, что осмотр помещений произведен сторонами за пределами спорного периода, суд первой инстанции обоснованно счел акты осмотра относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, поскольку исходя из того, что сервер как программно-аппаратный комплекс, предназначенный для централизованного хранения и обработки данных и т.п. необходим Банку в деятельности, то серверные (как помещения, в которых располагается оборудование, используемое Банком) также необходимы для осуществления Банком своей деятельности.

Доказательства нахождения серверного оборудования в спорный период времени в иных помещениях, поименованных в договорах аренды, Банк не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения, указанные в актах осмотра от 12.01.2021, занимались Банком и в период с февраля по октябрь 2019 года.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правильно определена фактически занимаемая Банком площадь, а именно: в Здании-1 -216,70 кв.м или 15,55%, а в Здании-2 - 261 кв.м или 21,25%.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, касающиеся несогласия отказом в истребовании договора на охрану, заключенного Банком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор от 04.04.2019с Обществом с ограниченной ответственностью охранная организация «Алекс Патруль Пенза», созданный в электронной форме и подписанный электронными подписями руководителей сторон, представленный Банком в материалы дела не содержит каких-либо сведений о занимаемых Банком площадях в рассматриваемых зданиях (т. 5 л.д. 93-163).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, касающиеся прибора учета и его опломбирования после спорного периода, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опломбировка прибора учета не влияет на правильность измерения прибором количества поставленного ресурса. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что истцом искажены данные прибора учета, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства того, что прибор учета в рассматриваемый период времени не был поверен в установленном законом порядке. Доказательства наличия спора между истцом и ресурсоснабжающими организациями относительно объема поставленных ресурсов в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, именно ответчик как собственник зданий должен был принять меры к своевременной опломбировке приборов учета.

Как установлено судом первой инстанции, расчет исковых требований произведен истцом исходя из выставленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к оплате счетов-фактур и фактически понесенных Банком расходов на их оплату путем совершения простых арифметических действий, для чего не требуется специальных познаний. В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» определило объем потребленной зданиями электроэнергии на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных гарантирующим поставщиком и Банком при заключении соответствующего договора энергоснабжения (т.5 л.д. 172-175). Данных о неисправности/негодности к учету приборов учета в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Ссылки ИП ФИО1 на акт № 3/151 от 16.01.2019 (т. 5 л.д. 40) также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный акт не свидетельствует о наличии в Здании-1 прибора учета, фиксирующего потребление электроэнергии всеми помещениями Банка, поскольку акт не содержит данных, в каком из помещений прибор установлен, энергопотребление какой части Здания-1, занятого Банком прибор учитывает, а также не содержит схемы электроснабжения помещений Банка и/или Здания-1.

Объем оказанных коммунальных услуг определен истцом, исходя из показаний приборов учета, на основании которых поставщиками ресурсов были выставлены счета.

Факт поставки коммунальных ресурсов по вышеуказанным договорам энергоснабжения, а также факт их оплаты Банком подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи ресурсов, счетами-фактурами, расчетами, счетами на оплату, платежными поручениями (т. 1 л.д. 41-107, 117-168, т. 2 л.д.1-24, 65-132).

Исходя из сведений о размере понесенных истцом расходов, представленных в т. 2 л.д.65- 128, истец в отношении Здания-1 понес расходы в общей сумме 287 396 руб. 27 коп., в отношении Здания-2 - в общей сумме 514 897 руб. 85 коп.

Принимая во внимание установленную судом первой инстанции фактическую площадь помещений, занимаемых Банком, судом верно рассчитан размер расходов, подлежащих понесению каждой из сторон, и, соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию с последнего в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о препятствовании ответчиком переносу серверного оборудования суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт использования Банком помещений для размещения своего серверного оборудования установлен судом первой инстанции, и основания возложения на ответчика обязанностей по оплате коммунального ресурса, исходя из площади данных помещений, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2021 по делу №А49-3977/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина